Views on Furniture Item of Students in the Field of Interior

Öz

Interior design and interior architecture students take courses with different names and contents for interior design throughout their education. In the furnishings of the premises, they mostly design furniture and complete the design of the interiors. The aim of this research is to determine the opinions of the students studying in interior design and interior architecture departments about the concept of furniture, which is one of the interior design elements. For this purpose, “Furniture in interior design is for me…. means. Because...”, they were asked to fill in the form with an open-ended item. A total of 108 questionnaires filled out by associate and undergraduate students were evaluated. When the views of the participants were examined, it was seen that 47 different ideas were produced. Valid opinions were analyzed by content analysis method. As a result of the analysis, the opinions were gathered under twelve conceptual categories, taking into account their common features. These conceptual categories are; aesthetics (30.83%), ease (13.33%), comfort (10%), goods (8.33%), design (8.33%), requirement (5.83%), essential for human structure (5.83%), the element that gives life to the structure (5%), ergonomics (3.33%), complementary element (3.33%), standard of living (3.33%), and usability and functionality (2.5%). As a result of the research, it was seen that the students mostly associated the concept of furniture with the concepts of "aesthetics", "ease" and "comfort". Students expressing furniture in general terms with technical concepts such as aesthetics, comfort, ease, ergonomics, design and usability and with the thoughts that they create as a necessary necessity and a vital element, gives the feeling that the students are close to these concepts and will use them in their designs.

Anahtar Kelimeler

• Furniture
• Interior Design
• Ergonomics

İç Mekân Alanı Öğrencilerinin Mobilya Öğesine İlişkin Görüşleri

Öz

İç mekân tasarımı ve iç mimarlık öğrencileri eğitimleri boyunca iç mekân tasarımına yönelik farklı isim ve içeriklerde dersler almaktadırlar. Mekân tefrişlerinde çoğunlukla mobilyalar tasarlamakta ve iç mekanların tasarımını tamamlamaktadırlar. Bu araştırmanın amacı, iç mekân tasarımı ve iç mimarlık bölümlerinde öğrenim gören öğrencilerin iç mekan tasarım öğelerinden biri olan mobilya öğesi hakkındaki görüşlerini belirlemektir. Bu amaçla öğrencilere “İç mekân tasarımında mobilya bana…. ifade eder. Çünkü....” şeklinde açık uçlu bir maddenin bulunduğu formu doldurmaları istenmiştir. Ön lisans ve lisans öğrencileri tarafından doldurulan toplam 108 anket değerlendirmeye alınmıştır. Katılımcıların görüşleri incelendiğinde 47 farklı düşünce üretildiği görülmüştür. Geçerli görüşler içerik analizi yöntemi ile analiz edilmiştir. Analiz sonucunda görüşler ortak özellikleri dikkate alınarak on iki kavramsal kategori altında toplanmıştır. Bu kavramsal kategoriler; estetik (%30.83), rahatlık (%13.33), konfor (%10), eşya (%8.33), tasarım (%8.33), ihtiyaç (%5.83), insan için esas önemli olan yapı (%5.83), yapıya hayat veren öğe (%5), ergonomi (%3.33), tamamlayıcı öğe (%3.33), yaşam standardı (%3.33) ile kullanışlılık ve işlevsellik (%2.5) şeklindedir. Araştırma sonucunda öğrencilerin mobilya öğesini en fazla “estetik”, “rahatlık” ve “konfor” kavramları ile ilişkilendirdikleri görülmüştür. Öğrencilerin mobilyayı genel anlamda estetik, konfor, rahatlık, ergonomi, tasarım, kullanışlılık gibi teknik kavramlarla ve zorunlu bir ihtiyaç ve yaşamsal bir öğe olduğunu oluşturdukları düşüncelerle ifade etmeleri öğrencilerin bu kavramlara yakın ve tasarımlarında kullanacakları hissini vermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Mobilya
• İç Mekân Tasarımı
• Ergonomi

Kaynakça

1. Özçam I., Uzunarslan, Ş. (2013). Mobilyanın Sembolleşmesi ve Güncel Yönelimler, Tasarım+Kuram Dergisi, Sayı:16, s:85-102.
2. TS 4521. (1985). Ağaç Mobilya Terimler ve Tanımlar, Türk Standartları Enstitüsü,
3. Kurtoğlu, A. (1998). Ağaç Konstrüksiyonu Lisans Ders Notu, İ.Ü.Orman Endüstri Mühendisliği Bölümü.
4. Burdurlu, E. ve Ejder, E. (1999). Dar hacimli toplu konutlara uygun modüler mobilya tasarımı, I. Uluslararası Mobilya Kongresi, İstanbul, 335-661
5. Helander, M.G. (2003). Forget about ergonomics in chair design? Focus on aesthetics and comfort!, Ergonomics, 46:13-14, 1306-1319.
6. Aydıntan, E. (2001). Yüzey Kaplama Malzemelerinin İç Mekan Algısına Anlamsal Boyutta Etkisi Üzerine Deneysel Bir Çalışma. Karadeniz Teknik Üniversitesi, Mimarlık Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, Trabzon.
7. Altan, İ. (1993). Mimarlıkta Mekan Kavramı. İstanbul Üniversitesi Psikoloji Çalışmaları Dergisi, 19(1):78-88. Ching, F.D.K, (2004). İç Mekan Tasarımı Resimli. Yapı Endüstri Merkezi. İstanbul.
8. Dommelen, D.B.V. (1971). Designing and Decorating Interiors. John Wiley & Sons Inc, 282 pp.

9. Saçılık, Y., M., Çevik, S., Özkan, Ç. (2016). Turizm ve Otel İşletmeciliği Bölümü Ön lisans Öğrencilerinin Turizm Olgusuna İlişkin Metaforik Algıları. Uluslararası Hakemli Sosyal Bilimler E-Dergisi, (53), 84- 103.
10. Gültekin, T. Yıldız, E. Bahadır, A. (2016). Hedef Kavramın Metaforik İncelenmesi: Zühre Yıldızı Örneği. idil, 5 (26), s.1825-1848.
11. Şakar, S., Köksal, M. S. (2021). Metaphors of prospective special education teachers towards twice exceptionality, İnönü University Journal of the Faculty of Education, 22(3), 1924-1941. DOI: 10.17679/inuefd.908319
12. Gözel, Ü., Gündoğdu, K. (2021). Öğrencilerin oyun kavramına yönelik metaforik algıları. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 11(1), 135-158. DOI: 10.18039/ajesi.741036
13. Uzun O. Sarıkahya M. (2021). Mutfak Mobilyası Üretiminde Kullanıcı Tercihlerinin Belirlenmesi, Konya Sanat Dergisi, 4, 29-35
14. Yeşil H. Ordu M. Sofuoğlu S. D. (2021). Mobilyada Kullanılan Tasarım Öğelerinin Psikolojik Etkileri, Konya Sanat Dergisi, 4, 36-51.
15. Ateş M. (2021). Kültür Etkileşiminin Mimari Biçime Etkileri: Endülüs Atnalı Kemer Örneği, Konya Sanat Dergisi, 4, 1-16.
16. Taifa, I.W., Desai, D.A. (2017). Anthropometric measurements for ergonomic design of students’ furniture in India, Engineering Science and Technology, an International Journal, 20, 232–239.
17. Hedge, A., Puleio, J. (2014). Proactive office ergonomics really works. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 58th Annual Meeting, 482–486.
18. Troussier, B., Tesniere, C., Fauconnıer, J., Grison§, J., Juvin, R., Phelıp, X (1999). Comparative study of two different kinds of school furniture among children, Ergonomics, 42:3, 516-526.
19. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2018). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.