Öğretmen Adaylarının Dinamik Materyaller Ve Çalışma Yapraklarında Kullandıkları Çoklu Gösterimler

Yıl 2024, Cilt: 16 Sayı: 30, 49 - 69, 30.06.2024

Türkan Berrin Kağızmanlı Köse , Funda Hasançebi

https://doi.org/10.38155/ksbd.1373328

Öz

Araştırmanın amacı ilköğretim matematik öğretmeni adaylarının herhangi bir matematik konusunun dinamik öğretimini gerçekleştirebilmek için hazırladıkları çalışma yapraklarında kullandıkları çoklu gösterimlerin belirlenmesi ve dinamik materyallerle ilişkilerinin incelenmesidir. Araştırma durum çalışması olarak desenlenmiştir. İlköğretim matematik öğretmenliği dördüncü sınıfında öğrenim gören 19 öğretmen adayıyla gerçekleştirilmiştir. Veri toplama araçları, öğretmen adaylarının kullandıkları dinamik materyaller ve hazırladıkları çalışma yapraklarıdır. Araştırmada öncelikle öğretmen adaylarına dinamik matematik yazılımı GeoGebra’ nın öğretimi yapılmıştır. Ardından öğrenmeyi destekleyen çoklu gösterimler açıklanarak çalışma yapraklarının hazırlanması anlatılmıştır. Araştırmadan elde edilen veriler analiz edilirken içerik analizi yapılmıştır. Araştırmada matematik öğretmen adaylarının hazırladıkları dinamik materyal ve bu materyallere yönelik çalışma yapraklarında öğretmen adaylarının sordukları sorularda, en çok tablo gösteriminin yer aldığı ve birden fazla gösterimin birlikte kullanıldığı belirlenmiştir. Ancak grafik ve diyagram gösterimlerine yer verilmemiştir. Ayrıca çalışma yapraklarında beklenen cevapların çoğunlukla matematiksel ifade olduğu tespit edilmiştir. Araştırma sonunda öğretmen adaylarının sınırlıda olsa gösterim türlerini öğretim sürecinde kullanmaya yönelik farkındalık kazandıkları belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

GeoGebra, dinamik öğretim, çoklu gösterimler, öğretmen adayı, çalışma yaprakları

Etik Beyan

Bu araştırmada insanlardan veri ve örnek toplamayı gerektiren anket, mülakat, odak grup görüşmesi, gözlem, deney içeren çalışmalar kapsamına girmediğinden, etik kurul onay belgesi gerekmemektedir. Araştırmada veriler 2019 yılı öncesi toplanmıştır.

Kaynakça

• Adu-Gyamfi, K. (2000). External multiple representations in mathematics teaching. Unpublished master’s thesis. North Carolina State University, USA.
• Ainsworth, S. (2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183–198.
• Akkoyunlu, B., & Yılmaz M. (2005). Türetimci çoklu ortam öğrenme kuramı. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, 9-18.
• Akkuş, O. (2004). The effects of multiple representations-based instruction on seventh grade students’ algebra performance, attitude toward mathematics, and representation preference. Yayınlanmamış doktora tezi. Middle East Technical University, Ankara.
• Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E., K., Akgün, Ö., E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2010). Bilimsel araştırma yöntemleri (6. baskı). Ankara: Pegem Yayınları.
• Delice, A., & Sevimli, E., (2010). Matematik öğretmeni adaylarının belirli integral konusunda kullanılan temsiller ile işlemsel ve kavramsal bilgi düzeyleri. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9(3), 581-605.
• Duval, R. (1999). Representation, vision and visualization: Cognitive functions in mathematical thinking. Basic issues for learning. Editors F. Hitt & M. Santos , Proceedings of the Twenty First Annual Meeting of the North American Chapter of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (pp. 3-26). Columbus, OH: ERIC Clearinghouse for Science, Mathematics, and Environmental Education.
• Ekiz, D. (2009). Araştırma yöntemleri (2. baskı). Ankara: Anı Yayıncılık.
• Goldin, G. A., & Kaput, J. J. (1996). A joint perspective on the idea of representation in learning and doing mathematics. Editors. L. P. Steffe & P. Nesher, Theories of mathematical learning (pp. 397-430). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Gunel, M., & Yesildag-Hasancebi, F. (2016). Modal representations and their role in the learning process: A theoretical and pragmatic analysis. Educational Sciences: Theory & Practice, 16, 109-126.
• Ford, M. (2007). Disciplinary authority and accountability in scientific practice and learning. Science Education, 92, 404–423.
• Haciomeroglu, E., S., Bu, L., Schoen, R., C., & Hohenwarter, M. (2009). Learning to develop mathematics lessons with GeoGebra. Mathematics, Statistics, Operation Research Connections, 9(2), 24-26.
• Herman, M. F. (2002). Relationship of college students' visual preference to use of representations: Conceptual understanding of functions in algebra. Unpublished PhD dissertation. Ohio State University, Columbus.
• Hohenwarter, M., Hohenwarter, J., Kreis, Y., & Lavicza, Z. (2008). Teaching and learning calculus with free dynamic mathematics Software GeoGebra. Proceeding of International Conference in Mathematics Education 2008, Monterrey, Mexico.
• Hohenwarter, M., & Fuchs, K. (2004). Combination of dynamic geometry, algebra and calculus in the software system GeoGebra. Computer Algebra Systems and Dynamic Geometry Systems in Mathematics Teaching Conference 2004, Pecs1, Hungary.
• Hohenwarter, M., & Jones, K. (2007). Ways of linking geometry and algebra: the case of Geogebra. Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics, 27(3), 126-131.
• Holmes, S. (2004). What does it say to you? Mathematics Teaching, 186, 14-17.
• İncikabı, S., & Biber, A. Ç. (2017). Ortaokul matematik ders kitaplarında yer alan temsillerin öğrenme alanlarına ve sınıflara göre incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 18 (3), 115-134.
• İpek, A. S., & Okumuş, S. (2012). İlköğretim matematik öğretmen adaylarının matematiksel problem çözmede kullandıkları temsiller. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11(3), 681-700.
• İpek, A. S., & Baran, D. (2011). İlköğretim matematik öğretmen adaylarinin teknoloji destekli temsillerle ilgili düşünceleri. 5 th International Computer & Instructional Technologies Symposium, Elazığ, Türkiye.
• Karadag, Z., & McDougall, D. (2009). Dynamicworksheets: Visual learning with the guidance of Polya. Mathematics, Statistics, Operation Research Connections, 9(2), 13-16.
• Kara, F., & İncikabı, L. (2018). Sixth grade students’ preferences on multiple representations used in fraction operations and their performance in their preferences. Elementary Education Online, 17(4), 2136-2150. doi 10.17051/ilkonline.2019.506984
• Kaput, J. (1991). Notations and representations as mediators of constructive processes. Editor E. Von Glasersfeld, Radical constructivism in mathematics education (pp. 53-74). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
• Kepceoğlu, İ., & Yavuz, İ. (2016). Dinamik geometri yazılımlarıyla gerçekleştirilen matematik derslerinin ölçme ve değerlendirme örneği. Kastamonu Eğitim Dergisi, 25(1), 373-384.
• Mainali, B. R., & Key, M. B. (2012). Using dynamic geometry software GeoGebra in developingcountries: A casestudy of impressions of mathematicsteachers in Nepal. International Journal for Mathematics Teaching and Learning, April 12th.
• Mayer, R. E. (2003). The promise of multi media learning: Using the same instructional design methods across different media. Learning and Instruction, 13, 125–139.
• Milli Eğitim Bakanlığı [MEB], (2005). İlköğretim Matematik (6., 7. ve 8.) Sınıflar Dersi Öğretim Programı, Ankara. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB], (2018). Matematik Öğretim Programı, Ankara.
• McMillan, J. H., & Schumacher, S. (2010). Research in education: Evidence-based inquiry (7th ed.). Boston: Pearson.
• Munfaridah, N., Avraamidou, L., & Goedhart, M. (2021). The use of multiple representations in undergraduate physics education: what do we know and where do we go from here? Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 17(1), em1934. https://doi.org/10.29333/ejmste/9577
• Murcia, K. (2010). Multi–modalrepresentations in primary science: What’s of feredby interactive whiteboard technology. Teaching Science, 56(1), 23–29.
• National Council of Teachers of Mathematics [NCTM], (2000). Principles and Standarts for School Mathematics. Reston, Va.: National Council of Tecahers of Mathematics.
• Opfermann, M., Schmeck, A., & Fischer, H. E. (2017). Multiple representations in physics and science education - why should we use them? In D. F. Treagust, R. Duit, & H. E. Fischer (Eds.), Multiple Representations in Physics Education (pp. 1-22). Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3- 319-58914-5_1
• Özaltun, A., Hıdıroğlu, Ç. N., Kula, S., & Bukova Güzel, E. (2013). Matematik öğretmeni adaylarının modelleme sürecinde kullandıkları gösterim şekilleri. Türk Bilgisayar ve Matematik Eğitimi Dergisi, 4(2), 66-88.
• Özgül, İ., & İncikabı, L. (2017). Prospective teachers’ representations for teaching note values: An analysis in the context of mathematics and music. Journal of Education and Training Studies, 5(11), 129-140.
• Patel, Y., & Dexter, S. (2014). Using multiple representations to build conceptual understanding in science and mathematics. Editors M. Searson & M. Ochoa, Proceedings of SITE 2014--Society for Information Technology & Teacher Education International Conference (pp. 1304-1309). Jacksonville, Florida, United States.
• Schonotz, W., & Bannert, M. (2003). Construction and interference in learning from multiple representation. Learning and Instruction, 13(2), 141–156.
• Schnotz, W., & Lowe, R. (2003). External and internal representations in multimedia learning. Learning and Instruction, 13, 117–123.
• Tutkun, Ö. F., Öztürk, B., & Demirtaş, Z. (2011). Matematik öğretiminde bilgisayar yazılımları ve etkililiği. Dünya’daki Eğitim ve Öğretim Çalışmaları Dergisi, 1(1), 133-139.
• Waldrip, B., Prain, V., & Carolan, J. (2006). Learning junior secondary science through multi–modal representation. Electronic Journal of Science Education, 11(1), 66–105.
• Yağız, G., & Tapan-Broutin, M. S. (2023). Yedinci sınıf öğrencilerinin cebir konusundaki çoklu temsiller arası geçiş süreçlerinin incelenmesi. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 6(1), 141-155. http://doi.org/10.33400/kuje.1228562
• Yeşildağ Hasançebi, F. (2023). Impact of Pre-Service Teachers' awareness of using multiple representations on the argumentation-based ınquiry process. International Journal of Progressive Education, 19(1), 112-130.
• Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2008). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (7. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Zhai, X., Haudek, K. C., & Ma, W. (2023). Assessing argumentation using machine learning and cognitive diagnostic modeling. Research in Science Education, 53(2), 405-424.