Examining teachers' opinions on assessment of learning and feedback with TALIS 2018 data: The example of Finland, Singapore and Turkey

Öz

Determining whether the teaching process is successful and giving feedback in order to eliminate the deficiencies revealed in the process can be considered a sine qua non of a qualified education program. However, revealing student learning and providing qualified and timely feedback to the student is very important in the learning process. Examination of this subject, especially in line with international data, is considered important in terms of contributions to the literature. In this research, it was examined whether the opinions of teachers working in Finland, Singapore and Turkey regarding the evaluation of learning and feedback differ according to various variables (country, gender, age, education level, whether they prioritize teaching in their career choice or not). In the research, data from TALIS 2018 related to the items about the evaluation of learning and feedback in the teacher questionnaires of these three countries (“I administer my own assessment.”, “I provide written feedback on student work in addition to a mark, i.e., a numeric score or letter grade.”, “I let students evaluate their own progress.”, “I observe students when working on particular tasks and provide immediate feedback.”) was used. Teachers' views on the assessment of learning and feedback were discussed using the CHAID (Chi-squared Automatic Interaction Detection) analysis. According to the results of the research, it has been determined that the variable that best explains the teacher's responses regarding the assessment of learning and the feedback given is the country of employment. After the country variable, it was also determined that the variables of gender, age, education level, and whether or not to put teaching first in career choice statistically affected teacher responses for different items, in different order.

Anahtar Kelimeler

• assessment of learning and feedback
• TALIS 2018
• teachers
• CHAID analysis

TALIS 2018 verileriyle öğretmenlerin öğrenmenin değerlendirilmesi ve geri bildirimlere yönelik görüşlerinin incelenmesi: Finlandiya, Singapur ve Türkiye örneği

Öz

Öğretim sürecinin başarılı olup olmadığını belirleme, süreç içinde ortaya konan eksiklikleri gidermek için geribildirim verme nitelikli bir eğitim programının olmazsa olmazı olarak ele alınabilir. Bununla birlikte öğrenci öğrenmesinin ortaya konması ve öğrenciye nitelikli ve uygun zamanda verilen geri bildirimler, öğrenme süreci noktasında oldukça önemlidir. Bu konunun özellikle uluslararası veriler doğrultusunda incelenmesi alan yazına sunulan katkılar noktasında önemli görülmektedir. Bu araştırmada Finlandiya, Singapur ve Türkiye’de görev yapan öğretmenlerin öğrenmenin değerlendirilmesi ve geri bildirimlere ilişkin görüşlerinin çeşitli değişkenlere (ülke, cinsiyet, yaş, eğitim düzeyi, kariyer tercihinde öğretmenliği ilk sıraya alıp almama) göre farklılaşıp farklılaşmadığı incelenmiştir. Araştırmada bu üç ülkeye ait öğretmen anketinde yer alan öğrenmenin değerlendirilmesi ve geri bildirimlere ilişkin maddeleri (“Kendi ölçme yöntemimi uygularım.”, “Öğrencinin ödevine not vermenin yanı sıra yazılı geri bildirim veririm.”, “Öğrencilerin kendi ilerlemelerini değerlendirmelerine izin veririm.”, “Belirli görevler üzerinde çalışırken öğrencileri gözlemler ve anında geri bildirim veririm.”) içeren TALIS 2018 verileri kullanılmıştır. Öğretmenlerin öğrenmenin değerlendirilmesine ve geri bildirimlere ilişkin görüşleri, CHAID (Chi-squared Automatic Interactation Detection) analizinden faydalanılarak ele alınmıştır. Araştırma sonuçlarına göre öğrenmenin değerlendirilmesine ve verilen geri bildirimlere ilişkin öğretmen yanıtlarını en iyi açıklayan değişkenin görev yapılan ülke olduğu saptanmıştır. Ülke değişkeninden sonra öğretmen yanıtlarını farklı maddeler için farklı sırayla cinsiyet, yaş, eğitim düzeyi, kariyer tercihinde öğretmenliği ilk sıraya alıp almama değişkenlerinin istatistiksel olarak etkilediği de belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• öğrenmenin değerlendirilmesi ve geri bildirim
• TALIS 2018
• öğretmen görüşleri
• CHAID analizi

Kaynakça

1. Airasian, P. W., & Russell, M. K. (2008). Classroom assessment: Concepts and applications. McGraw-Hill.
2. Akdağ, G. & Ekmekçi, S. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin ölçmedeğerlendirmeye ilişkin yeterlilik algıları ve görüşleri (Adıyaman ili örneği). X. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi.
3. Akpınar, H. (2017). DATA Veri madenciliği Veri analizi. Papatya Yayıncılık.
4. Aksoy, E., & Gözütok, F. D. (2017). Farklı öğretmen eğitimi programları ve paradigmalarının karşılaştırmalı analizi. İlköğretim Online, 16(4), 1672-1688. https://doi.org/10.17051/ilkonline.2017.342984
5. Aslan, S. (2020). Öğretmen adaylarının ölçme değerlendirmeye yönelik tutumlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. OPUS International Journal of Society Researches, 16(Eğitim ve Toplum Özel sayısı), 6047-6068. https://doi.org/10.26466/opus.755991
6. Arıkan, S. (2017). Sınıf içi ölçme sonuçlarına dayalı olarak not verme. N. Çıkrıkçı-Demirtaşlı, (Ed.) içinde, Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme (4.baskı) (349-377). Anı Yayıncılık.
7. Arik, R. S. (2013). Öğretmenlerin ölçme ve değerlendirme alanı yeterliklerinin yargıcı kararlarına dayalı ölçeklenmesi [Yayınlanmamış doktora tezi]. Ankara Üniversitesi.
8. Atjonen, P. (2014). Teachers’ views of their assessment practice. Curriculum Journal, 25(2), 238-259. https://doi.org/10.1080/09585176.2013.874952

9. Bayirli, A. (2020). Singapur eğitim sistemi ile Türk eğitim sisteminin karşılaştırılması ve Türkiye için çıkarımlar. Uluslararası Sosyal Bilimler Akademi Dergisi, (4), 1103-1131. https://doi.org/10.47994/usbad.830544
10. Berberoğlu, G. (2009). Madde haritalama yöntemi ve CİTO Türkiye öğrenci izleme sistemi (öis) uygulamalarında yeterlik düzeylerinin belirlenmesi. Cito Eğitim: Kuram ve Uygulama, 3, 13-24.
11. Bulut, F., Ceylan, D., & Ceylan, B. (2022). İlkokulda kullanılan ölçme değerlendirme yöntemlerinin öğretmen görüşleri doğrultusunda incelenmesi. Black Sea Journal of Public and Social Science, 5(2), 48-55. https://doi.org/10.52704/bssocialscience.1032984
12. Canbulat, M.; Bıçak, B., & Uyumaz, G. (2017). Assessment and evaluation approaches used by teachers of Turkish. International Journal of Languages’ Education and Teaching, 5(1), 462-477. http://dx.doi.org/10.18298/ijlet.1720
13. Chai, C. S., Tan, L. Deng, F. ve Koh, J. H. L. (2016). Examining pre-service teachers design capacities for web-based 21st century new culture of learning. Australasian Journal of Educational Technology, 33(2), 78-95. https://doi.org/10.14742/ajet.3013
14. Çağrı, A. V. A. N., Akbaş, V., & Gülgün, C. (2019). Öğretmenlerin ölçme değerlendirmeye yönelik tutumları: Kastamonu örneği. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(3), 20-31.
15. Çakan, M. (2004). Öğretmenlerin ölçme-değerlendirme uygulamaları ve yeterlik düzeyleri: İlk ve ortaöğretim. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 37(2), 99-114.
16. Çalışkan, H., & Yazıcı, K. (2013). Ölçme ve değerlendirmeye yönelik tutum ölçeğinin geliştirilmesi ve sosyal bilgiler öğretmenlerinin tutum düzeylerinin çeşitli değişkenlere göre incelenmesi. International Journal of Human Sciences, 10(1), 398-415.
17. Davies, A. (2007). Involving students in the classroom assessment process. Ahead of the Curve: The Power of Assessment to Transform Teaching and Learning, 31-57.
18. Demirtaşlı, N. (2017). Öğrenme, Öğretim ve Değerlendirme Arasındaki İlişkiler. N. Demirtaşlı, (Ed.) içinde, Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme (4.baskı) (1-27). Anı Yayıncılık.
19. Doğan, N., & Özdamar, K. (2003). CHAİD analizi ve aile planlaması ile ilgili bir uygulama. Türkiye Klinikleri Journal of Medical Sciences, 23 (5), 392-397.
20. Erbilgin, E., & Boz, B. (2013). Matematik öğretmeni yetiştirme programlarımızın Finlandiya, Japonya ve Singapur programları ile karşılaştırması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1, 156-170.
21. Erdoğdu, M. Y. (2010). Öğretmenlerin ölçme ve değerlendirmeye yönelik tutumlarının bazı değişkenler açısından incelenmesi. International Conference on New Trends in Education and Their Implications. Ekim, Türkiye.
22. Galguera, L., Luna, D., & Mendez, M.P. (2006). Predictive segmentation in action - Using CHAID to segment loyalty card holders. International Journal of Market Research, 48(4), 459– 479.
23. Gelbal, S., & Kelecioğlu, H. (2007). Öğretmenlerin ölçme ve değerlendirme yöntemleri hakkındaki yeterlik algıları ve karşılaştıkları sorunlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(33), 135-145.
24. Gök, B., & Şahin, A.E. (2009). İlköğretim 4. Ve 5. Sınıf öğretmenlerinin değerlendirme araçlarını çoklu kullanım ve yeterlik düzeyleri. Eğitim ve Bilim, 34 (153), 127- 143.
25. Güler, N., & Gelbal, S. (2010). Açık uçlu matematik sorularının güvenirliğinin klasik test kuramı ve genellenebilirik kuramına göre incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 10 (2), 991-1019.
26. Güneş, A. (2007). Sınıf öğretmenlerinin kendi algılarına göre ölçme ve değerlendirme yeterlikleri [Yayınlanmamış doktora tezi], Marmara Üniversitesi.
27. Hoare, R. (2004). Using CHAID for classification problems. Paper presented at the New Zealand Statistical Association Conference, Wellington, New Zealand.
28. Horner, S. B., Fireman, G.D., & Wang, E.W. (2010). The relation of student behavior, peer status, race, and gender to de cisions about school discipline using CHAID decision trees and regression modeling. Journal of School Psychology, 48(2), 135–161. https://doi.org/10.1016/j.jsp.2009.12.001
29. Hsu, C., & Kang, S. (2007). CHAID-based segmentation: Inter national visitors’ trip characteristics and perceptions. Journal of Travel Research, 46, 207–216. https://doi.org/10.1177/0047287507299571
30. Irons, A. (2008). Enhancing Learning Through Formative Assessment And Feedback. Key Guides For Effective Teaching İn Higher Education. UK: Routledge.
31. Karamustafaoğlu, S., Çağlak, A., & Meşeci, B. (2012). Alternatif Ölçme Değerlendirme Araçlarina İlişkin Sinif Öğretmenlerinin Öz Yeterlilikleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(2), 167-179.
32. Kayri, M., & Boysan, M. (2007). Araştırmalarda Chaid Analizinin kullanımı ve baş etme stratejileri ile ilgili bir uygulama. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 40(2):133-149.
33. Kılıç, M. Y. (2020). Liselerde Görev Yapan Öğretmenlerin Ölçme ve Değerlendirmeye Yönelik Öz-yeterliliklerinin Bazı Değişkenlere Göre İncelenmesi. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(30), 306-327.
34. Kleppin, L., Pesch, R., & Schroder, W. (2008). CHAID models ¨ on boundary conditions of metal accumulation in mosses collected in Germany in 1990, 1995 and 2000. Atmospheric Environment, 42(21), 5220–5231. https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2008.02.058
35. Kuran, K., & Kanatlı, F. (2009). Alternatif ölçme değerlendirme teknikleri konusunda sınıf öğretmenlerinin görüşlerinin değerlendirilmesi/The evaluation of classroom teachers' opinions on the alternative assessments techniques. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(12), 209-234.
36. Low, E. L., & Tan, O. S. (2017). Teacher education policy: Recruitment, preparation and progression. Teacher education in the 21st century: Singapore’s evolution and innovation, 11-32.
37. Marzano, R. J. (2006). Classroom assessment & grading that work. ASCD.
38. McCarty, J., & Hastak, M. (2007). Segmentation approaches in data-mining: A comparison of RFM, CHAID, and logistic regression. Journal of Business Research, 60, 656–662. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2006.06.015
39. McMillan, J. H. (Ed.). (2013). SAGE handbook of research on classroom assessment. Sage.
40. McMillan, J. H. (2015). Sınıf içi değerlendirme, etkili ölçütlere dayalı etkili bir öğretim için ilke ve uygulamalar A. Arı (Çev. Ed.). Eğitim Yayınevi.
41. Mendeş, M., & Akkartal, E. (2009). Regression tree analysis for predicting slaughter weight in broilers. Italian Journal of Animal Science, 8(4), 615-624.
42. Nitko, A. J., & Brookhart, S. M. (2016). Değerlendirme ve öğretimin entegrasyonu için planlama (ss. 105-129, çeviren: S. Özel), Öğrencilerin eğitsel değerlendirilmesi (6. Basımdan çev. ed. B. Bıçak, M. Bahar, S. Özel). Nobel Akademik Yayıncılık.
43. OECD. (2019). TALIS 2018 technical report. TALIS, OECD Publishing.
44. Özbaşı, D., & Çıkrıkçı-Demirtaşlı, N. (2013). Primary school teachers’ perceptions of their competencies regarding measurement and evaluation in terms of some variables. Ankara University Journal of Faculty of Educational Sciences, 46(2), 25-46.
45. Özdemir, S. M. (2010). İlköğretim öğretmenlerinin alternatif ölçme ve değerlendirme araçlarına ilişkin yeterlikleri ve hizmet içi eğitim ihtiyaçları. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(4),787-816.
46. Pehlivan, G.(2006). CHAID Analizi ve bir uygulama [Yayınlanmamış yüksek lisans tezi], Yıldız Teknik Üniversitesi.
47. Saefurrohman, A. (2015). Classroom Assessment Preference of Indonesian Junior High School Teachers in English as Foreign Language Classes. Journal of Education and Practice, 6, 104-110.
48. Sahlberg, P. (2011). The Professional educator: Lessons from Finland. American Educator.
49. Silander, T. & Valijarvi, J. (2013) The theory and practice of building pedagogical skill in Finnish teacher education. In Pisa, power and policy: the emergence of global educational governance (Eds. Meyer, H. D. ve Benavot, A.). United Kingdom: Symposium Books.
50. Smith, L., & Southerland, S. A. (2007). Reforming practice or modifying reforms? Elementary teachers’ response to the tools of reform. Journal of Research in Science Teaching, 44(3), 396-423. https://doi.org/10.1002/tea.20165
51. Struyven, K., Dochy, F., & Janssens, S. (2005). Students’ perceptions about evaluation and assessment in higher education: A review. Assessment & Evaluation in Higher Education, 30(4), 325-341. https://doi.org/10.1080/02602930500099102
52. Şi̇mşek, V. (2022). Farklı değişkenlere göre DKAB öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirmeye yönelik tutumları. Dini Araştırmalar, 25(63), 553-578. https://doi.org/10.15745/da.1183068
53. Tekin, D. (2019). Sosyal bilgiler öğretmenlerinin ölçme ve değerlendirmeye yönelik öz-yeterlik algıları ve tutumları arasındaki ilişki [Yayınlanmamış doktora tezi], Sakarya Üniversitesi.
54. Uusiautti, S., & Määttä, K. (2013). Significant trends in the development of Finnish teacher training education programs (1860-2010). Education Policy Analysis Archives, 21 (59). https://doi.org/10.14507/epaa.v21n59.2013
55. Välijärvi, J., Linnakylä, P., Kupari, P., Reinikainen, P., & Arff man, I. (2002). The Finnish Success in PISA – and Some Reasons Behind it, PISA 2000, Institute for Educational Research, University of Jyvaskyla, Jyvaskyla, 61-72.
56. van Diepen, M., & Franses, P.H. (2006). Evaluating chi-squared automatic interaction detection. Information Systems, 31(8), 814–831. https://doi.org/10.1016/j.is.2005.03.002
57. Yıldız, A. (2013). Finlandiya’nın Pısa Başarısına Etki Eden Faktörler Bağlamında Türkiye’nin Durumu [Yayınlanmamış doktora tezi], Marmara Üniversitesi.
58. Zhang, Z., & Burry-Stock, J. A. (2003). Classroom assessment practices and teachers’ self- perceived assessment skills. Applied Measurement in Education, 16(4), 323-342.