Corrective feedback and learner uptake in an EFL classroom

Öz

This study, aims to find out the instances of different kinds of corrective feedback and learner uptake that are occurred during the interactions between the students and the teacher in an EFL classroom. More specifically, the study tries to find out which corrective feedback type is occurred more and which corrective feedback type leads to more learner uptake during classroom interactions. In order to answer these questions, an observational study was conducted in an EFL classroom with 10 nonnative students whose age were between 17 and 18 and a nonnative teacher who had one year of experience in teaching. The classroom interactions between the students and the teacher were recorded by the researcher during the observation. After the observation, audio recording was transcribed and analyzed by using a combination of COLT Part B (Spada and Fröhlich, 1995) and Lyster and Ranta’s (1997) error treatment sequence as a framework. The findings revealed that there was a strong tendency in the use of recasts (52%) as corrective feedback during classroom interactions and the corrective feedback type that led to more learner uptake was clarification request (100%). While the first result of the study is similar to, the second result which is about learner uptake, differs from the previous research in the literature (Lyster and Ranta, 1997). However, the current study was limited to small sample size, limited age rage, proficiency and time and it is merely observational. Investigating learners with different ages, proficiency levels, and larger samples with longer studies appear to be fruitful for future research.

Anahtar Kelimeler

• Corrective feedback,Learner uptake,EFL classroom

Yabancı dil olarak İngilizce öğretilen bir sınıfta düzeltici geri bildirim ve öğrenci edimsel çıkarımı

Öz

Bu çalışma, yabancı dil olarak İngilizce öğretilen bir sınıfta, öğretmen ile öğrenci arasındaki etkileşimler sırasında meydana gelen farklı türdeki düzeltici geri bildirimleri ve öğrenci edimsel çıkarımlarını tespit etmeyi hedeflemektedir. Daha detaylı belirtmek gerekirse, çalışma sınıf içi etkileşim sırasında hangi düzeltici geri bildirim türünün daha fazla ortaya çıktığını ve hangi düzeltici geri bildirim türünün en çok öğrenci edimsel çıkarımına yol açtığını bulmaya çalışmaktadır. Bu soruları cevaplamak adına, ana dilleri İngilizce olmayan ve 17-18 yaş aralında 10 öğrenci ve ana dili İngilizce olmayan ve bir yıllık öğretim tecrübesi olan bir öğretmen ile yabancı dil olarak İngilizce öğretimi yapılan bir sınıfta gözlemsel bir çalışma yapılmıştır. Gözlem sırasında öğrenciler ve öğretmen arasındaki etkileşim araştırmacı tarafından kayıt altına alınmıştır. Gözlem sonrasında, video kaydı kâğıda dökülmüş ve COLT Bölüm B (Spada and Fröhlich, 1995) ve Lyster ve Ranta’nın (1997) hata değerlendirme sıralamasının kombinasyonu baz alınarak analiz edilmiştir. Sonuçlar, sınıf içi etkileşimler sırasında düzeltici geri bildirim olarak yeniden biçimlendirmenin (recast – %52) kullanımında yüksek bir eğilim olduğunu ve en çok öğrenci edimsel çıkarımına yol açan düzeltici geri bildirim türünün açıklama talebi (clarification request - %100) olduğunu göstermiştir. Araştırmanın ilk sonucu daha önceki çalışmalarla benzerlik gösterirken, öğrenci edimsel çıkarımı ile ilgili olan ikinci sonuç literatürdeki önceki çalışmalardan farklılık göstermiştir (Lyster and Ranta, 1997). Yine de, bu çalışma küçük örneklem büyüklüğü, belirli yaş aralığı ve belirli yeterlilik seviyesi ve zaman bakımından sınırlıdır ve sadece gözlemsel bir çalışmadır. Farklı yaş grubu ve yeterlilik düzeyindeki öğrencileri, daha uzun süreli ve örneklemi büyük gruplarla incelemek gelecekte yapılacak olan çalışmalar için faydalı olabilir.

Anahtar Kelimeler

• Düzeltici geri bildirim,Öğrenci edimsel çıkarımı,Yabancı dil olarak İngilizce sınıfı

Kaynakça

1. Annett, J. (1969). Feedback and human behavior. Harmondsworth, UK: Penguin.
2. Ellis, R. (2009). Corrective feedback and teacher development. L2 Journal, 1(1).
3. Ellis, R., Loewen, S., & Erlam, R. (2006). Implicit and explicit corrective feedback and the acquisition of L2 grammar. Studies in second language acquisition, 28(2), 339.
4. Esmaeili, F., & Behnam, B. (2014). A study of corrective feedback and learner's uptake in classroom interactions. International Journal of Applied Linguistics and English Literature, 3(4), 204-212.
5. Fakazlı, Ö. (2018). Exploring the Use of Oral Corrective Feedback in Turkish EFL Classrooms: The Case at a State University. Kastamonu Education Journal, 26(6), 2177-2187.
6. Fan, N. (2019). An Investigation of Oral Corrective Feedback in an ESL Listening and Speaking Class. Journal of Language Teaching and Research, 10(1), 197-203.
7. Fanselow, J. F. (1977). The treatment of error in oral work. Foreign language annals, 10(5), 583-593.
8. Gass, S. (1997). Input, interaction, and the development of second languages. Mahwah, NI: Lawrence Erlbaum Associates.

9. Gass, S. M., & Mackey, A. (2007). Input, interaction, and output in second language acquisition. Theories in second language acquisition: An introduction, 175-199.
10. Kasper, G. (1985). Repair in foreign language teaching. Studies in Second Language Acquisition, 7(02), 200-215.
11. Krashen, S. (1982). Principles and practices in second language acquisition. Oxford, England: Pergamon.
12. Krashen, S. (1985). The Input Hypothesis: Issues and complications. London, England: Longman.
13. Larsen-Freeman, D. and Long, M.H. (1991). An introduction to second language acquisition research. Harlow: Longman.
14. Li, S. (2010). The effectiveness of corrective feedback in SLA: A meta‐analysis. Language Learning, 60(2), 309-365.
15. Lightbown, P. M., & Spada, N. (1990). Focus-on-form and corrective feedback in communicative language teaching. Studies in second language acquisition, 12(04), 429-448.
16. Loewen, S., & Philp, J. (2006). Recasts in the adult English L2 classroom: Characteristics, explicitness, and effectiveness. The Modern Language Journal, 90(4), 536-556.
17. Long, M. H. (1991). Focus on form: A design feature in language teaching methodology. Foreign language research in cross-cultural perspective, 2(1), 39-52.
18. Long, M. H. (1996). The role of the linguistic environment in second language acquisition. In W. Ritchie and T. Bhatia (Eds.), Handbook of second language acquisition (pp. 413-468). San Diego: Academic Press.
19. Lyster, R., & Ranta, L. (1997). Corrective feedback and learner uptake. Studies in second language acquisition, 19(01), 37-66.
20. Lyster, R., & Saito, K. (2010). Oral feedback in classroom SLA. Studies in Second Language Acquisition, 32(02), 265-302.
21. Lyster, R., Saito, K., & Sato, M. (2013). Oral corrective feedback in second language classrooms. Language teaching, 46(1), 1-40.
22. Mackey, A. (1999). Input, interaction, and second language development. Studies in second language acquisition, 21(4), 557-587.
23. Mackey, A., & Gass, S. M. (2015). Second language research: Methodology and design. Routledge.
24. Mackey, A., & Goo, J. (2007). Interaction research in SLA: A meta-analysis and research synthesis. Oxford: Oxford University Press.
25. Öztürk, G. (2016). An investigation on the use of oral corrective feedback in Turkish EFL classrooms. Journal of Language and Linguistic Studies, 12(2), 22-37.
26. Russell, J., & Spada, N. (2006). The effectiveness of corrective feedback for the acquisition of L2 grammar. Synthesizing research on language learning and teaching, 133-164.
27. Sheen, Y., & Ellis, R. (2011). Corrective feedback in language teaching. Handbook of research in second language teaching and learning, 2, 593-610.
28. Swain, M. (1985). Communicative competence: Some roles of comprehensible input and comprehensible output in its development. In S. Gass & C. Madden (Eds.), Input in second language acquisition (pp. 235–253). Rowley, MA: Newbury.
29. Spada, N., & Fröhlich, M. (1995). COLT--Communicative Orientation of Language Teaching Observation Scheme: Coding Conventions and Applications. National Centre for English Language Teaching and Research.
30. Swain, M. (1995). Three functions of output in second language learning. In G. Cook & B. Seidlhofer (Eds.), Principle and practice in applied linguistics. Oxford, England: Oxford University Press.
31. Swain, M. (2005). The Output Hypothesis: Theory and research. In E. Hinkel (Ed.), Handbook on research in second language learning and teaching (pp. 471–483). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
32. White, L. (1989). Universal grammar and second language acquisition (Vol. 1). John Benjamins Publishing.