Pages 1-4

Öz

This study was conducted to present and discuss our appendectomy series under the light of previous studies. 129 patients admitted with abdominal pain and diagnosed as acute appendicitis between 2008-2010 years were analysed retrospectively. Age, gender, white blood cell count, pathological evaluations of appendectomy specimens, existence of appendecular plug and periappendicular lymph node, intraoperative view of appendix, perioperative ultrasound evaluations and additional diaognosis were analysed. WBC counts were less than 10.000 in 13.2% of the patients, between 10.000-13.000 in 49.6% of the patients and more than 13.000 in 37.2% of the patients. Postoperative pathology classified 85.3% of the patients as appendicitis and 14.7% as normal. Other than 110 patients who were pathologically diagnosed as acute appendicitis, 14 patients had no additional intraabdominal pathology, but 5 of the patiens had additional pathology other than appendicitis during laparotomy process. Altough many perioperative diagnostic methods have been available, negative appendectomy incidance is still remains as a problem. We reached a conclusion that the diagnostic methods should be used either individually or in a combined fashion for prevention of misdiagnosis.

Anahtar Kelimeler

• Acute appendicitis, preoperative evaluation, pathologic investigation

Akut Apandisitte Preoperatif Tetkikler-Laparotomi Korelasyonu

Öz

Appendektomi tanısında halen kesinlik taşıyan yöntemler bulunmadığı için negatif laparotomilerle çoğunlukla karşılaşılmaktadır. Bu çalışmada kendi appendektomi serimizi güncel literatürler ışığında sunmayı amaçladık. 2008-2010 tarihleri arasında karın ağrısı yakınmasıyla başvuran ve akut apandisit tanısı ile laparotomi yapılmış 129 hasta retrospektif olarak değerlendirildi. Yaş, cinsiyet, beyaz küre sayısı (WBC, /mmolarak), postoperatif appendektomi spesmeninin patolojik inceleme sonucu, appendiküler tıkaç varlığı, periappendiküler lenf nodu varlığı, appendiksin intraoperatif makroskopik görünümü, peroperatif ultrasonografi raporu ve olgulara ilişkin ek tanıları incelendi. Hastalara ilişkin beyaz küre sayıları incelendiğinde 129 adet hastanın %13,2'sinde WBC değeri mm ‘ de 10.000'den az; %49,6'sında mm’de 10.000-13.000 arası; %37,2'sinde mm’de 13.000'den fazladır. Postoperatif patoloji yönünden, 129 adet hastanın %85,3'ünde akut apandisit; %14,7'sinde normal appendiks sonucu görülmüştür. Patoloji sonuçları incelendiğinde 110 olgunun akut apandisit olduğu kabul edilirse; 14 olguda batın içi ek patoloji saptanmamış olup, 5 olguda laparotomi esnasında apandisit dışı ek tanı saptanmıştır. Negatif appendektomiden kaçınmak amacıyla birçok preoperatif yöntem denenmesine rağmen negatif appendektomi insidansinda önemli bir azalma sağlanamamıştır. Uygun olgularda tüm tanı metodlarının tek tek ya da kombine bir halde kullanılarak, muayene tabanlı bir tanıya gidiş sürecinin izlenmesinin önem taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Akut apandisit, preoperatif değerlendirme, patolojik inceleme

Kaynakça

1. Memişoğlu K, Karip B, Mestan M, Onur E. The value of preoperative diagnostic tests in acute appendicitis, retrospective analysis of 196 patients. World J Emerg Surg. 2010; 5(5): 12
2. Ma KW. If not appendicitis, then what else can it be? A retrospective review of 1492 appendectomies. Hong Kong Med J. 2010; 16(1): 12Simpson J, Samaraweera APR, Sara RK, Lobo DN. Acute appendicitis–a benign disease?. Annals of The Royal College of Surgeons of England. 2008; 90(4): 313.
3. Khairy G. Acute appendicitis: Is removal of a normal appendix still existing and can we reduce its rate? Saudi journal of gastroenterology: official journal of the Saudi Gastroenterology Association. 2009; 15(3): 167. de Castro SMM, Ünlü Ç, Steller EP, van Wagensveld BA, Vrouenraets BC. Evaluation of the appendicitis inflammatory response score for patients with acute appendicitis. World journal of surgery. 2012; 36(7): 1540-5.
4. Ashdown HF, D’Souza N, Karim D, Stevens RJ, Huang A, Harnden A. Christmas Research: Pain over speed bumps in diagnosis of acute appendicitis: diagnostic accuracy study. BMJ: British Medical Journal. 2012; 3doi: 1136/bmj.e8012
5. Menteş Ö, Eryılmaz M, Coşkun K, Harlak A, Özer T, Kozak O, Bedair ES. The Importance of Heel Drop Physical Examination Sign in Diagnosis of Acute Appendicitis. Eur J Surg Sci. 2010; 1(3): 7782
6. Goulart RN, Silverio GS, Moreira MB, Franzon O. Main findings in laboratory tests diagnosis of acute appendicitis : a prospective evaluation. ABCD Arq Bras Cir Did. 2012; 25(2): 88-90
7. Gaitini, D. (2011). Imaging acute appendicitis: state of the art. Journal of clinical imaging science, 1.doi: 4103/2156-7514.85778
8. Reich B, Zalut T, Weiner SG. An international evaluation of ultrasound vs. computed tomography in the diagnosis of appendicitis. International journal of emergency medicine. 2011; 4(1): 1-7.

9. Zhu B, Zhang B, Li M, Xi S, Yu D, Ding Y. An evaluation of a superfast MRI sequence in the diagnosis of suspected acute appendicitis. Quantitative imaging in medicine and surgery. 2012; 2(4): 280.
10. Hussain A, Mahmood H, Singhal T, Balakrishnan S, El-Hasani S. What is positive appendicitis? A new answer to an old question. Clinical, macroscopical and microscopical findings in 200 consecutive appendectomies. Singapore Med. J. 2009; 50: 1145-9.
11. Turhan AN, Kapan S, Kutukcu E, Yigitbas H, Hatipoglu S, Aygun E. Comparison of operative and non operative management of acute appendicitis. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2009; 15(5): 459-62.
12. Son CS, Jang BK, Seo ST, Kim MS, Kim YN. A hybrid decision support model to discover informative knowledge in diagnosing acute appendicitis. BMC Medical Informatics and Decision Making. 2012; 12(1): 17. Yazışma Adresi: Dr. Aybala Ağaç Ay
13. Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Genel Cerrahi A.D./ Kırıkkale Telefon: [phone]