ÖĞRETMEN ADAYLARININ KODLAMA EĞİTİMİNE YÖNELİK GÖRÜŞLERİ:BİR DURUM ÇALIŞMASI

Öz

Kodlama eğitiminde son yıllarda hızlı değişmeler gözlenmektedir. Birçok ülke müfredatlarına kodlama ile ilgili dersler eklemektedir. Bu hızlı değişim araştırmacılar için birçok soruyu beraberinde getirmektedir. Bu bağlamda öğretmenlerin ve öğretmen adaylarının kodlama eğitimine yönelik görüşlerinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Bu çalışma ile Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Eğitimi bölümü öğretmen adaylarının kodlama eğitimine yönelik düşüncelerini keşfetmek amaçlanmaktadır. Bu amaca yönelik olarak 12 (3 birinci sınıf, 3 ikinci sınıf, 3 üçüncü sınıf ve 3 dördüncü sınıf) Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Eğitimi bölümü öğretmen adayından durum çalışması yöntemi ile nitel veri elde edilmiştir. Çalışmada veriler araştırmanın amacı dikkate alınarak geliştirilen yarı yapılandırılmış görüşme tekniği ile toplanmıştır. Elde edilen verilerin analizinde nitel içerik analizi kullanılmıştır. Araştırma sürecinde elde edilen bulgular 9 farklı kategori altında değerlendirilmiştir. Araştırma bulgularına genel olarak bakıldığında öğretmen adaylarının kodlama eğitimine yönelik görüşlerinin sınırlı olduğu gözlenmiştir. Öğretmen adaylarının kodlama eğitiminin temel yapılardan sadece problem çözme ve algoritmik düşünmeden bahsettikleri görülmüştür. Buna ek olarak öğretmen adaylarının problem çözme ve algoritmik düşünmeden bahsederken onları bütün bileşenleri ile ele aldıklarını iddia etmek güçtür.

Anahtar Kelimeler

• bilgi-işlemsel düşünme,kodlama eğitimi,öğretmen adayları,durum çalışması

Kaynakça

1. Agalianos, A., Noss, R. & Whitty, G. (2001). Logo in mainstream schools: The struggle over the soul of an educational innovation. British Journal of Sociology of Education, 22(4), 479–500.
2. Akpınar, Y. ve Altun, A. (2014). Bilgi toplumu okullarında programlama eğitimi gereksinimi. İlköğretim Online, 13(1).
3. Bakanlığı, M. E. (2017). 2017 yılı öğretmenlerin hizmet içi eğitim planı. http://oygm.meb.gov.tr/www/icerik_goruntule.php?KNO=28 adresinden 21 Mayıs 2017 tarihinde indirilmiştir.
4. Barr, V. & Stephenson, C. (2011). Bringing computational thinking to K-12: what is Involved and what is the role of the computer science education community?. Acm Inroads, 2(1), 48-54.
5. Bower, M. & Falkner, K. (2015). Computational Thinking, the Notional Machine, Pre-service Teachers, and Research Opportunities. In Proceedings of the 17th Australasian Computing Education Conference (ACE 2015), 27, 30.
6. Bocconi, S., Chioccariello, A., Dettori, G., Ferrari, A., & Engelhardt, K. (2016). Developing Computational Thinking in Compulsory Education-Implications for policy and practice. Joint Research Centre (Seville site). doi:10.2791/792158
7. BTE Atölyeler. (2017). Bilişim Teknolojileri Eğitimcileri Derneği. http://bte.org.tr/atolyeler/ adresinden 23 Mayıs 2017 tarihinde ulaşılmıştır.
8. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F.(2011). Bilimsel araştırma yöntemleri, 6. Ankara: PegemA Yayıncılık.

9. Cetin, I. (2013). Visualization: A tool for enhancing students’ concept images of basic object-oriented concepts. Computer Science Education, 23(1), 1-23.
10. Cetin, I. (2015). Students’ understanding of loops and nested loops in computer programming: An APOS theory perspective. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 15(2), 155–170.
11. Cetin, I. (2016). Preservice Teachers’ Introduction to Computing: Exploring Utilization of Scratch. Journal of Educational Computing Research, 54(7), 997-1021.
12. Creswell, J. W. & Clark, V. L. P. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks, CA:Sage.
13. CSTA (2016). K-12 Computer Science Standards. Retrieved June 1, 2017, from https://www.csteachers.org/page/CSTA_Standards
14. Cuny, J., Synder, L. & Wing, J. M. (2010). Demystifying Computational Thinking for Non-Computer Scientists. Work in progress.
15. Çetin, İ. & Toluk Uçar, Z. (Basımda).Bilgi-işlemsel düşünme tanımı ve kapsamı. Ankara: Pegem Yayıncılık.
16. Department for Education. (2013). National curriculum in England: Framework for key stages 1 to 4. Retrieved March 23, 2017, from https://www.gov.uk/government/publications/nationalcurriculum-in-england-framework-for-key-stages-1-to-4
17. Du Boulay, B. (1986). Some difficulties of learning to program. Journal of Educational Computing Research, 2(1), 57-73.
18. Feurzeig, W. & Papert, S. A. (2011). Programming-languages as a conceptual framework for teaching mathematics. Interactive Learning Environments, 19(5), 487–501.
19. Glesne, C. (2013). Nitel Araştırmaya Giriş. (Çev: Ali Ersoy ve Pelin Yalçınoğlu). Ankara: Anı Yayıncılık.
20. Gülbahar, Y. ve Kalelioğlu, F. (2014). The Effects Of Teaching Programming Via Scratch on problem solving skills: A discussion from learners’ perspective. Informatics in Education-An International Journal, 13(1), 33-50.
21. Hour of code. (2016). Retrieved March 27, 2017, from https://code.org/employees/microsoft
22. Kafai, Y. B., Burke, Q. & Resnick, M. (2014). Connected code: Why children need to learn programming. Mit Press. Retrieved March 19, 2017, from https://mitpress.mit.edu/connected-code
23. Kalelioglu, F., Gülbahar, Y. & Kukul, V. (2016). A Framework for Computational Thinking Based on a Systematic Research Review. Baltic Journal of Modern Computing, 4(3), 583.
24. Korkmaz, Ö., Çakir, R. ve Özden, M. Y. (2017). A validity and reliability study of the Computational Thinking Scales (CTS). Computers in Human Behavior.
25. Merriam, S. B. (1998). Qualitative Research and Case Study Applications in Education. Revised and Expanded from" Case Study Research in Education.".San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.
26. Noble, A. (2012). Science the key to seize control of the future. Sydney Morning Herald. Retrieved April 4, 2017, from http://www.smh.com.au/federal-politics/political-opinion/science-the-key-to-seize-control-of-the-future-20121225-2bv55.html
27. Özçınar, H., Yecan, E. ve Tanyeri, T. (2016). Öğretmen gözüyle görsel programlama öğretimi. Proceedıng book, 71.
28. Piaget, J. (1964). Part I: Cognitive development in children: Piaget development and learning. Journal of research in science teaching, 2(3), 176-186.
29. Saltan, F. & Kara, M. (2016). ICT Teachers’ Acceptance of “Scratch” as Algorithm Visualization Software. Higher Education Studies, 6(4), 146.
30. Sayın, Z. ve Seferoğlu, S. S. (2016). Yeni Bir 21. Yüzyıl Becerisi Olarak Kodlama Eğitimi ve Kodlamanın Eğitim Politikalarına Etkisi.
31. Selby, C. & Woollard, J. (2013). Computational thinking: the developing definition. University of Southampton (E-prints) 6pp. Retrieved November 16, 2016, from https://eprints.soton.ac.uk/356481/1/Selby_Woollard_bg_soton_eprints.pdf
32. Taub, R., Ben-Ari, M., & Armoni, M. (2009). The effect of CS unplugged on middle-school students' views of CS. ACM SIGCSE Bulletin, 41(3), 99-103
33. Wing, J. M. (2006). Computational thinking. Communications of the ACM, 49(3), 33-35.
34. Yecan, E., Özçınar, H. ve Tanyeri, T. (2017). Bilişim Teknolojileri Öğretmenlerinin Görsel Programlama Öğretimi Deneyimleri. Elementary Education Online. 16(1), 377-393.
35. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2013). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
36. Yin, R. (1984). Case Study Research: Design & Methods. Beverly Hills, CA: Sage.
37. Yükseltürk, E. ve Altıok, S. (2015). Bilişim Teknolojileri Öğretmen Adaylarının Bilgisayar Programlama Öğretimine Yönelik Görüşleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(1), 50-65.
38. Zyda, M. (2009). Computer science in the conceptual age. Communications of the ACM, 52(12), 66-72.