Yaşam Temelli REACT Stratejisinin Altıncı Sınıf Öğrencilerinin Akademik Başarısına ve Fen Okuryazarlığına Etkisi

Öz

Araştırmanın amacı, yaşam temelli REACT stratejisinin 6. sınıf öğrencilerinin akademik başarısı ve fen okuryazarlığı üzerine etkisini incelemektir. Araştırmada ön test son test kontrol gruplu deneysel model kullanılmıştır. Deney grubunda yaşam temelli REACT stratejisine uygun dersler işlenirken kontrol grubunda yapılandırmacı yaklaşıma dayalı dersler işlenmiştir. Araştırmanın örneklemini bir ortaokulda öğrenim gören 6. sınıf, deney grubunda 28, kontrol grubunda 30 olmak üzere toplam 58 öğrenci oluşturmaktadır. Araştırmada veri toplama araçları olarak "Bilimsel Okuryazarlık Ölçeği" ve "Akademik Başarı Ölçeği" kullanılmıştır. Araştırma sonunda yaşam temelli REACT stratejisinin uygulandığı deney grubunun öntest ve sontest puanlarının ortalamaları arasında anlamlı bir farklılığın olduğu ancak kontrol grubunun öntest ve sontestleri arasında anlamlı bir farklılığın olmadığı belirlenmiştir. Akademik başarıları karşılaştırıldığında ise deney grubu lehine anlamlı bir farklılığın olduğu bulunmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Yaşam temelli öğrenme,REACT stratejisi,fen okuryazarlığı

THE EFFECTIVINES OF CONTEXT-BASED REACT STRATEGY ON SIXTH GRADE STUDENTS' ACADEMIC ACHIEVEMENT AND SCIENTIFIC LITERACY

Abstract

The aim of this study is to see the effectiveness of context-based REACT strategy on 6th grade students' scientific literacy and academic achievement. In the study, experimental design with pre-test, post-test control group was used. In the experimental group, lessons were tailored to the context-based REACT strategy; in the control lessons are processed according to constructivist approach. The sample the study was consisted of 6th grade 58 students from which 28 in experimental group, 30 in control group at one of elementary schools. In the study, "Scientific Literacy Scale" and "Academic Achievement Scale" were used as data collection tools. It was determined that in contrast to control group, there was a significant mean difference between the pretest and posttest scores of the experiment group in which the context-based REACT strategy was applied. When the academic achievements were compared, it was found that there was a significant difference in favor of the experimental group.

Keywords

• Context based learning,REACT strategies,scientific literacy

Kaynakça

1. Acar, B. ve Yaman, M. (2011). Bağlam temelli öğrenmenin öğrencilerin ilgi ve bilgi düzeylerine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40, 1-10. Erişim adresi http://dergipark.gov.tr/download/article-file/87344.
2. Aktaş, L. (2013). Effect of computer-aided material on students’success, which are prepared based on REACT strategy inparticulate structure of material and heat topic, (Unpublished Doctoral Dissertation). Karadeniz Technical University: Trabzon.
3. Andrée, M. (2005). Ways of using 'everyday life'ın the science classroom, Boersma, K. Goedhart, M., Jong, O, Eijkelhof, H. (Edts), Research and the Quality of Science Education, (107-116), Netherlands: Springer.
4. Avargil, S., Herscovitz, O. & Dori, Y. J. (2012). Teaching thinking skills in context-based learning: teachers’ challenges and assessment knowledge. Journal of Science Education and Technology, 21(2), 207-225. doi: 10.1007/s10956-011-9302-7
5. Beasley, W. & Butler, J. (2002). Implementation of context-based science within the freedoms offered by Queensland Schooling. In annual meeting of Australian Science and Education Research Association Conference, Townsville Queensland.
6. Bennett, J. (2003). Context-based approaches to the teaching of science. Teaching and Learning Science, London: Continuum.
7. Bennett, J. & Lubben, F. (2006). Context based chemistry: the salters approach. International Journal of Science Education, 28(9), 999-1015. Retrieved from http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09500690600702496.
8. Bennett, J., Lubben, F. & Hogarth, S. (2006). Bringing science to life: a synthesis of the research evidence on the effects of context based and sts approaches to science teaching. Science Education, 91, 347-370. doi: 10.1002/sce.20186

9. Bennett, J., Campbell, B., Hogarth, S., & Lubben, F. (2007). A systematic review ofthe effects on high school students of context-based and science-technology (STS) approaches to the teaching of science. York, UK: Department of Educational Studies The University of York. Retrieved from https://www.researchgate.net/profile/Judith_Bennett/publication/238100826.
10. Büyüköztürk, Ş., Kılıç-Çakmak, E., Erkan-Akgün, Ö., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2012). Bilimsel araştırma yöntemleri (12. Baskı), Ankara: Pegem.
11. Bybee, R. W. (1997). Achieving scientific literacy: from purposes to practices. Heinemann: Portsmouth.
12. Champagne, A. B., Lovitts, B. E., & Calinger, B. J. (1989). This year in school science 1989: scientific literacy. Washington: American Association for the Advancement of Science.
13. Chao Yu, K., Chun Fan, S. & Yi Lin, K. (2015). Enhancing students' problem-solving skills through context-based learning. International Journal of Science and Mathematics Education, 13(6), 1377-1401. doi: 10.1007/s10763-014-9567-4
14. Choi, H.J & Johnson, S. D. (2010). The effect of context-based video ınstruction on learning and motivation in online courses. American Journal of Distance Education, 19(4), 215-227. Retrieved from http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/s15389286ajde1904_3
15. Coştu, S. (2009). Matematik öğretiminde bağlamsal öğrenme ve öğretme yaklaşımına göre tasarlanan öğrenme ortamlarında öğretmen deneyimleri, (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Karadeniz Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü: Trabzon.
16. Crawford, M. & Witte, M. (1999). Strategies for mathematics: teaching in context. Educational Leadership. 34-38. Retrieved from https://eric.ed.gov/?id=EJ597078.
17. Crawford, M. L. (2001). Teaching contextually: research, rationale, and techniques for improving student motivation and achievement in mathematics and science. Texas: CORD. Retrieved from https://dcmathpathways.org/resources/teaching-contextually-research-rationale-and-techniques-improving-student-motivation-and.
18. Çalık, M. (2011). How did creating a constructivist learning environment influence my graduate students’ views? Energy Education Science and Technology Part B: Social and Educational Studies, 3(1), 1-13. Retrieved from https://scholar.google.com.tr/scholar?hl=tr&q=How+did+creating+a+constructivist+learning+environment+influence+my+graduate+students%E2%80%99+views%3F+&btnG=&lr=
19. Çekiç-Toroslu, S. (2011). Yaşam temelli öğrenme yaklaşımı ile desteklenen 7E öğrenme modelinin öğrencilerin enerji konusundaki başarı, kavram yanılgısı ve bilimsel süreç becerilerine etkisi, (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü: Ankara.
20. Çetin, A. (2014). Bağlam temelli öğrenme ile lise fizik derslerinde kullanılabilecek günlük hayattan konular. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 4(1), 45-62. doi: http://dx.doi.org/10.12973/jesr.2014.41.3
21. Çiğdemoğlu, C. (2012). Effectıveness of context-based approach through 5e learnıng cycle model on students’ understandıng ofchemıcal reactıons and energy concepts, and theır motıvatıon to learn chemıstry, (Unpublished Doctoral Dissertation). Mıddle East Technıcal Unıversıty: Ankara.
22. Çiğdemoğlu, C., & Geban, Ö. (2015). Improving students’ chemical literacy levels on thermochemical and thermodynamics concepts through a context-based approach. Chemistry Education Research and Practice, 16, 302-317. doi:10.1039/C5RP00007F
23. Çolak, Ö. (2014). Sorgulayıcı-araştırmaya dayalı fen öğretimi yönteminin fen okuryazarlığı ve bazı alt-boyutları üzerine etkisi, (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Trakya Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü: Edirne.
24. De Jong, O. (2008). Context-based chemical education: how to improve it? Chemical Education International, 8(1), 1-7. Retrieved from https://scholar.google.com.tr/scholar?hl=tr&q=Context-based+chemical+education%3A+how+to+improve+it%3F+&btnG=&lr=
25. Demircioğlu, H., Demircioğlu, G. & Çalık, M. (2009). Investigating the effectiveness of storylines embedded within a context-based approach: the case for the Periodic Table. Chemistry Education Research and Practice, 10(3), 241-249. doi: 10.1039/B914505M.
26. Demircioğlu, H., Vural, S. ve Demircioğlu, G. (2012). “REACT” stratejisine uygun hazırlanan materyalin üstün yetenekli öğrencilerin başarısı üzerine etkisi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(2), 101-144. doi: http://dx.doi.org/10.7822/egt117.
27. Gilbert, J. K. (2006). On the nature of context in chemical education. International Journal of Science Education, 28(9), 957-976. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1080/09500690600702470
28. Glaser, R. E. & Carson, K. M. (2005). Chemistry ıs in the news: taxonomy of authentic news media‐based learning activities. International Journal of Science Education, 27(9), 1083-1098. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1080/09500690500069434
29. Göçmençelebi, Ş. İ. ve Özkan, M. (2011). Bilimsel yayınları takip eden ve teknoloji kullanan ilköğretim öğrencilerinin fen dersinde öğrendiklerini günlük yaşamla ilişkilendirme düzeyleri bakımından karşılaştırılması. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(1), 287-296. Erişim adresi http://www.acarindex.com/dosyalar/makale/acarindex-1423935387.pdf
30. Gül, Ş. (2016). Yaşam temelli öğretim modeliyle “fotosentez” konusunun öğretimi: REACT stratejine dayalı bir uygulama. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 10(2), 21-45. doi: 10.17522/balikesirnef.273962
31. Gülhan, F. (2012). Sosyo-bilimsel konularda bilimsel tartışmanın 8. sınıf öğrencilerinin fen okuryazarlığı, bilimsel tartışmaya eğilim, karar verme becerileri ve bilim-toplum sorunlarına duyarlılıklarına etkisinin araştırılması, (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü: İstanbul.
32. Hırça, N. (2012). Bağlam temelli öğrenme yaklaşımına uygun etkinliklerin öğrencilerin fizik konularını anlamasına ve fizik dersine karşı tutumuna etkisi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(17), 313-325. Erişim adresi http://sbed.mku.edu.tr/article/view/1038000237
33. Holbrook, J. & Rannikmae, M. (2009). The meaning of scientific literacy. International Journal of Environmental and Science Education, 4(3), 275-288. Retrieved from https://eric.ed.gov/?id=EJ884397
34. Ingram S. J., (2003). The effects of contextual learning instructionon science achievement male and female tenth gradestudents, (Unpublished Doctoral Dissertation). University of South Alabama: USA.
35. Karslı, F. ve Yiğit, M. (2015). Lise 12. sınıf öğrencilerinin alkanlar konusundaki kavramsal anlamalarına bağlam temelli öğrenme yaklaşımının etkisi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 43-61. doi: http://dx.doi.org/10.17679/iuefd.16124860
36. Karslı, F. ve Yiğit, M. (2016). 12th grade students’ views about an alkanes worksheet based on the REACT strategy. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science & Mathematics Education, 10(1), 472-499. doi: 10.17522/nefefmed.76347
37. Keskin, H. (2008). İlköğretim ikinci kademe öğrencilerinin fen ve teknoloji dersine ilişkin bilimsel okuryazarlık seviyeleri, (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Osmangazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü: Eskişehir.
38. Kirman-Bilgin, A. (2015). “Maddenin yapısı ve özellikleri” ünitesi kapsamındaREACT stratejisine yönelik tasarlanan öğretimmateryallerinin etkililiğinin değerlendirilmesi, (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Karadeniz Teknik Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü: Trabzon.
39. Korsacılar, S. ve Çalışkan, S. (2015). Yaşam temelli öğretim ve öğrenme istasyonları yönteminin 9. sınıf fizik ders başarısı ve kalıcılığa etkileri. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(2), 385-403. doi: http://dx.doi.org/10.17860/efd.47476
40. Kuhn, J. & Müller, A. ( 2014). Context-based science education by newspaper story problems: a study on motivation and learning effects. Perspectives in Science, 2, 5-21. doi: https://doi.org/10.1016/j.pisc.2014.06.001
41. Kutu, H. (2011). Yaşam temelli ARCS öğretim modeliyle 9. sınıf kimya dersi “hayatımızda kimya” ünitesinin öğretimi, (Yayımlanmış Doktora Tezi). Atatürk Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü: Erzurum.
42. Laugksch, R. C. (2000). Scientific literacy: a conceptual overview. Science education, 84(1), 71-94. Retrieved from http://xa.yimg.com/kq/groups/28001072/457343979/name/Laugksch_Scientific_LiteracyScience+education+v+82+n3+407+416+1998.pdf
43. MEB, (2016). 2015 PISA ulusal raporu, Ölçme ve Değerlendirme Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü. Ankara.
44. Millar, R., Osborne, J. & Nott, M. (1998). Science education for the future. School Science Review, 80(291), 19-24. Retrieved from https://eric.ed.gov/?id=EJ580554.
45. Millar, R. & Osborne, J. (Eds.). (1998). Beyond 2000: Science education for the future: A report with ten recommendations. London: Nuffield Foundation. Retrieved from http://www.nuffieldfoundation.org/beyond-2000-science-education-future
46. National Science Teachers Association (NSTA), (1971). NSTA position statement on school science education for the70’s. The Science Teacher, 38, 46–51.
47. National Science Teachers Association (NSTA), (1991). The NSTA position statement on science-technology-society (STS). In NSTA Handbook, (47-48). Arlington, VA: Author.
48. Navarra, A. (2006). Achieving Pedagogical Equity in The Classroom. Leading Change in Education, Texas: Cord Publishing.
49. OECD, (2003). The PISA 2003 assessment framework – mathematics, reading, science and problem solving knowledge and skills, Paris: OECD Publishing
50. OECD, (2006), Assessing scientific, reading and mathematicalliteracy: A framework for PISA 2006, Paris: OECD Publishing.
51. Özay-Köse, E. ve Çam-Tosun, F. (2011). Yaşam temelli öğrenmenin sinir sistemi konusunda öğrenci başarιlarιna etkileri. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 8(2), 91-96. Erişim adresi http://www.pegem.net/dosyalar/dokuman/138734-2014012210454-7.pdf
52. Pella, M. O. (1967). Scientific literacy and the HS curriculum. School Science and Mathematics, 67(4), 346-356. doi: 10.1111/j.1949-8594.1967.tb15185.x
53. Peşman, H. & Özdemir, Ö. F. (2012). Approach–method ınteraction: the role of teaching method on the effect of context-based approach in physics instruction. International Journal of Science Education, 34(14), 2127–2145. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1080/09500693.2012.700530
54. Potter, N. M. & Overton, T. L. (2006). Chemistry in sport: context-based e-learning in chemistry. Chemistry Education Research and Practice, 7(3), 195-202. doi: 10.1039/B6RP90008A
55. Reid, N. (2000). The presentation of chemistry logically driven or applications-led? Chemistry Education: Research and Practice in Europe, 1(3), 381-392. doi: 10.1039/B0RP90018D
56. Sadi-Yılmaz, S. (2013). Kimyasal değişimler ünitesinin işlenmesinde yaşam temelli öğrenme yaklaşımının etkileri, (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Atatürk Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü: Erzurum.
57. Saka, A. (2011). Investigation of student-centered teaching applications of physics student teachers. Eurasian Journal of Physics and Chemistry Education, Special Issue, 51-58. Retrieved from http://connection.ebscohost.com/c/articles/70457718/investigation-student-centered-teaching-applications-physics-student-teachers.
58. Satriani,I., Emilia , E. & Gunawan M. H. (2012). Contextual teachıng and learnıng approach to teachıng wrıtıng. Indonesian Journal of Applied Linguistics, 2(1), 10-22. doi: http://dx.doi.org/10.17509/ijal.v2i1.70
59. Schwartz, A. T. (2006). Context-based chemistry education contextualised chemistry education: the American experience. International Journal of Science Education, 28(9), 977-998. doi: http://dx.doi.org/10.1080/09500690600702488
60. Sözbilir, M., Sadi, S.Kutu, H. ve Yıldırım A. (2007). Kimya eğitiminde içeriğe/bağlama dayalı (context-based) öğretim yaklaşımı ve dünyadaki uygulamaları. I. Ulusal Kimya Eğitimi Kongresinde sunulmuştur, İstanbul.
61. Tatar, N. (2006). İlköğretim fen eğitiminde araştırmaya dayalı öğrenme yaklaşımının bilimsel süreç becerilerine, akademik başarıya ve tutuma etkisi, (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Gazi üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü: Ankara.
62. Topuz, F. G., Gençer, S., Bacanak, A. ve Karamustafaoğlu, O. (2013). Bağlam temelli yaklaşım hakkında fen ve teknoloji öğretmenlerinin görüşleri ve uygulayabilme düzeyleri. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(1), 240-261. Erişim adresi http://dergi.amasya.edu.tr/article/view/1031000085
63. Ültay, N. ve Çalık, M. (2011). Asitler ve bazlar konusu ile ilgili örnekler üzerinden 5E modelini ve REACT stratejisini ayırt etmek. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 5(2), 199-220. Erişim adresi http://79.123.150.20/xmlui/handle/123456789/239
64. Ünal, T. (2011). Günlük yaşamdaki bazı fen olaylarına bilgi temelli yaklaşım düzeylerinin bazı toplumsal değişkenler açısından incelenmesi (Edirne ili örneği), (Yüksek Lisans Tezi). Trakya Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü: Edirne.
65. Watters, J. J. (2004). Engaging with chemistry through contexts. Paper preseted to the Royal Australian Chemical Institute, Tertiary-Second Interface Conference, Brisbane. Retrieved from http://eprints.qut.edu.au/archive/00006582/01/6582.pdf,19
66. Wenning, C. J. & Vieyra, R. E. (2015.) “Scientific literacy,” in teaching high school physics. Volume I. Available on Amazon Kindle and Google Play Books. Retrieved from http://www2.phy.ilstu.edu/~wenning/thsp/chapters/Scientific_Literacy[1].pdf
67. Whitelegg, E. & Parry, M. (1999). Real-life contexts for learning physics: meanings, issues and practice. Physics Education, 34(2), 68. doi: https://doi.org/10.1088/0031-9120/34/2/014
68. Witte, D. & Beers, K. (2003). Testing of chemical literacy (chemistry in context in the Dutch national examination). Chemical Education International, 4(1), 1-3. Retrieved from http://moureu.iupac.org/publications/cei/vol4/0401x0an3.pdf
69. Yager, R. E. (1993). Science‐technology‐society as reform. School Science and Mathematics, 93(3), 145-151. doi: 10.1111/j.1949-8594.1993.tb12213.x
70. Yazar ve diğ. (2017). Chemistry Education Research and Practice.