İNGİLİZCE OKUTMANLARININ TEKNOLOJİ YETERLİLİKLERİNİN VE DERSTE TEKNOLOJİ KULLANIMINA İLİŞKİN TUTUMLARININ İNCELENMESİ

Öz

Günümüzde teknolojinin ve teknolojik aletlerin girmediği sınıfların kaldığını söylemek oldukça zordur. Bilim ve teknolojideki hızlı ilerleme, bilgisayarların ve bilgi ağı teknolojilerinin yaygınlık kazanmasıyla birlikte İngilizce öğretim model ve tekniklerinin de köklü değişimi gerçekleşmiştir. Artık modern yabancı dil öğretimi öğretmen odaklı olmaktan çıkmış teknolojinin getirdiği yeni ve özgün sunum ve materyallerle öğrencileri öğrenme sürecinde daha aktif ve daha verimli hale getirmeyi amaç edinmiştir. Geçmişten günümüze bakıldığında İngilizce öğretiminin ve teknolojini iç içe olduğu görülmektedir (Singhal, 1997). Bu teknolojilerin derse entegre edilmesi öğretmenlerin teknoloji yeterlilikleriyle ilişkilidir. Bu araştırmada İngilizce okutmanlarının ISTE standartlarına göre teknoloji yeterliliklerinin ne düzeyde olduğunun belirlenmesi amaçlanmıştır. ? Bu araştırmada, nicel araştırma yöntemlerinden tekil ve ilişkisel tarama modeli kullanılmıştır. Araştırmanın örneklemini 52 İngilizce okutmanı oluşturmaktadır ve veriler iki ölçekle toplanmıştır. Elde edilen bulgular neticesinde İngilizce okutmanlarının teknoloji yeterliliğine ilişkin verdiği cevapların ortalamasının “Katılıyorum” düzeyinde (X:3,96) olduğu görülmüştür. Ayrıca, İngilizce okutmanlarının teknoloji yeterliliklerini cinsiyet değişkeni anlamlı bir şekilde farklılaştırırken, yaş, mezuniyet, öğrenim durumu ve mesleki deneyim değişkenleri farklılaştırmamaktadır. İngilizce okutmanlarının teknoloji yeterlilikleri ile derste teknoloji kullanımına ilişkin tutumları arasında pozitif yönde anlamlı bir ilişkinin olduğu bulunmuştur (r=0,32, p<,05).

Anahtar Kelimeler

• teknoloji yeterliliği,teknoloji kullanımına ilişkin tutum,İngilizce,ISTE,İngilizce öğretimi

INVESTIGATION OF ENGLISH INSTRUCTORS’ TECHNOLOGY EFFICACY AND THEIR ATTITUDE TOWARDS USING TECHNOLOGY

Öz

Today it is difficult to say that the classes that technology and technological tools do not enter remain. As well as rapid progress in science and technology, the widespread use of computers and information network technologies, there has been a profound change in English teaching models and techniques. Now modern foreign language teaching aims to make students more active and more productive in the learning process with new and original presentations and materials brought by the teacher-oriented technology. From past to present, it seems that English teaching and technology are intertwined (Singhal, 1997). The integration of these technologies into the classroom is related to the teachers' technology competencies. In this research, it was aimed to determine the level of technology proficiency of English language instructors according to ISTE standards. In this research, the singular and relational screening model was used. 52 instructors form the sample of the study and data were collected with two scales. As a result of the findings obtained, it was seen that the average level of answers given by English language instructors about technology sufficiency was found to be "I agree" (X:3.96). Besides, while the technology efficacies of English language instructors differ significantly in terms of gender variable, age, graduation, learning status and professional experience do not differ their technology efficacies. In addition to it, there is a meaningful relationship between the level of technology efficacies of English instructors and the attitudes towards using the technology (r = 0.32, p <0.05).

Anahtar Kelimeler

• technology efficacy,attitude towards using technology,English,ISTE,English teaching

Kaynakça

1. Altunay, D. (2011). E-learning applications in Distance Language Learning: Sample of Anadolu University Open Education Faculty. In Demirci, Yamomoto, & Demiray (Eds.), E-Learning in Turkey, Developments and Applications II (pp. 67-80). Eskişehir: Anadolu University Publications.
2. Baltacı, H. (2008). İlköğretim okullarında görev yapan yöneticilerin bilgisayar tutumları ile öz-yeterlilikleri arasındaki ilişkinin incelenmesi. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Yeditepe Üniversitesi, İstanbul.
3. Baron, N. S. (2008). Always on: Language in an online and mobile world. New York: Oxford University Press.
4. Bavaro, T. 1996. Changing pedagogy: The introduction of experiential, cooperative learning and interactive multimedia into the statics learning environment. (Yayımlanmamış doktora tezi). Virginia Polytechnic Institute and State University.
5. Bitner, N., & Bitner, J. (2002). Integrating technology into the classroom: Eight keys to success. Journal of Technology and Teacher Education, 10, 95-100.
6. Chen, E. C. (2008). Why do teachers not practice what they believe regarding technology integration? The Journal of Educational Research, 102(1), 65-75.
7. Davies, C., & Eynon, R. (2013). Teenagers and technology. London: Routledge.

8. Dexter, S. L., Anderson, R. E., & Becker, H. J. (1999). Teachers' views of computers as catalysts for changes in their teaching practice. Journal of Research on Computing in Education, 31, 221-239.


9. Egbert, J., Huff, L., Mcneil, L., Preuss, C., & Sellen, J. (2009). Pedagogy, process, and classroom context: Integrating teacher voice and experience into research on technology-enhanced language learning. The Modern Language Journal, 93(1), 754-768.
10. Ertmer, P. A. (2005). Teacher pedagogical beliefs: The final frontier in our quest for technology integration? Educational technology research and development, 53(4), 25-39.
11. Fee, K. (2009). Delivering e-learning. London: Kogan Page.
12. Fendi, F. (2007). İlköğretim öğretmenlerinin teknoloji kullanım yeterliliği. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Yeditepe Üniversitesi, İstanbul.
13. Friedman, T. L. (2007). The world is flat: A brief history of the twenty- first century. New York: Picador/Farrar, Straus, and Giroux.
14. İşman, A. (2002). Sakarya öğretmenlerin eğitim teknolojileri yönünden yeterlilikleri. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 1(1).
15. Johnson, E. P., Perry, J., & Shamir, H. (2010). Variability in reading ability gains as a function of computer-assisted instruction method of presentation. Computers & Education, 55(1), 209-217.
16. Kara, S. (2011). İlköğretim Okullarında Görev Yapan Öğretmenlerin Bilgi ve İletişim Teknolojileri Yeterliliklerinin Belirlenmesi İstanbul Örneği. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Bahçeşehir Üniversitesi, İstanbul.
17. Kenning, M. M. (2007). ICT and language learning: From print to the mobile phone. New York: Palgrave Macmillan.

18. Koehler, M. J., Zellner, A. L., Roseth, C. J., Dickson, R. K., Dickson, P. & Bell, J. (2013). Introducing the first hybrid doctoral program in educational technology. TechTrends, 57(3), 47-53.
19. Korucu, T. A. (2015). Mesleki İngilizce dersinde dinamik web teknolojileri kullanımının akademik başarıya ve derse karşı motivasyona etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 16(3), 243-260.
20. Lai, C., Yeing, Y. & Hu, J. (2016). University student and teacher perceptions of teacher roles in promoting autonomous language learning with technology outside the classroom. Computer Assisted Language Learning, 29(4), 703-723.
21. LAMS. (2000). (online) http://www.lamsinternational.com/CD/html/news.html (erişim tarihi: 28 temmuz 2017).
22. Larsen-Freeman, D. (1991). Teaching grammar. In M. Celce-Murcia (ed.), Teaching English as a Second or Foreign Language. Boston, MA: Newbury House.
23. Luppicini, R. (2005). A systems defnition of educational technology in society. Educational Technology & Society, 8, 103–109.
24. Mafuraga, M. & Moremi, M. (2017). Integrating information and communication technology in English Language teaching: A case study of selected junior secondary schools in Botswana. International Journal of Education and Development using Information and Communication Technology, 13(1), 142-152.
25. Mansilla, V. B., & Jackson, A. W. (2011). Educating for global compe- tence: Preparing our youth to engage the world. New York: Asia Society.
26. Marcinkiewicz, H. R. (1993). Computers and teachers: factors ınfluencing computer use ın the classroom. Journal of Research on Computing in Education, 26(2), 220-237.
27. Mueller, J., Wood, E., Willoughby, T., Ross, C., & Specht, J. (2008). Identifying discriminating variables between teachers who fully integrate computers and teachers with limited integration. Computers&Education, 51, 1523–1537.

28. Niederhauser, D. S. & Stoddart, T. (2001). Teachers’ instructional perspectives and use of educational software. Teaching and Teacher Education, 17, 15-31.
29. Nomass, B. B. (2013). The impact of using technology in teaching English as a second language. English Language and Literature Studies, 3(1), 111-116.
30. Ozan, C. (2009). İlköğretim sınıf öğretmenlerinin eğitim teknolojileri açısından yeterlilikleri: Erzurum ili örneği. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
31. Pelet, J. (2014). E-Learning 2.0 technologies and web applications in higher education. Hershey, PA: Information Science Reference.
32. Prensky, M. (2010). Teaching digital natives: Partnering for real learning. Thousand Oaks, CA: Corwin.
33. Romano, M. T. (2003). Empowering teachers with technology:Making it happen. USA: Scarecrow Press Inc.
34. Sağlam, F. (2007). İlköğretim okullarında görev yapan öğretmenlerin derslerinde bilgi teknolojisi kaynaklarından yararlanma öz-yeterlilikleri ve etki algılarının değerlendirilmesi. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Yeditepe Üniversitesi, İstanbul.
35. Sandholtz, J. H., Ringstaff, C. & Dwyer, D. C. (1997). Teaching with technology: Creating student-centered classrooms. New York: Teachers College Press.
36. Singhal, M. (1997). The Internet and Foreign Language Education: Benefits and Challenges. The Internet TESL Journal, 3(6).
37. Şimşek, Ö. & Yazar, T. (2016). Education technology standards self-efficacy (ETSSE) scale: A validity and reliability study. Eurasian Journal of Educational Research, 63, 311-334.
38. Tekin, İ. (2013). Otantik filmlerden alınmış video kliplerin dinlediğini anlama açısından İngilizce öğretiminde kullanabilirliği. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Bülent Ecevit Üniversitesi, Zonguldak.
39. Teo, T. (2006). Attitudes towards computers: A study of post-secondary students in Singapore. Interactive Learning Environments, 14(1), 17–24.
40. Tomlinson, C. A. (2001). How to differentiate instruction in mixed-ability classrooms. (2nd ed.). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
41. Ural, A. & Kılıç, İ. (2010). Bilimsel Araştırma Süreci ve Spss ile Veri Analizi. Ankara: Detay Yayıncılık.
42. Ünal, Ö. A. (2010). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin teknoloji yeterlilik düzeylerinin belirlenmesi (Hatay ili örneği). (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
43. Vankatesh, V., Morris, M., Davis, G., & Davis, F. (2003). User Acceptance of Information Technology: Toward a Unified View. MIS Quarterly, 27(3), 425-478.
44. Vrasidas, C. & M. McIsaac. 2001. Integrating technology in teaching and teacher education: Implications for policy and curriculum reform. Education Media International, 38(2/3): 127–132.
45. Yavuz, S. (2005). Developing a technology attitude scale for pre-service chemistry teachers. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 4(1), 17-25.
46. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2013). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (9.baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
47. Zourou, K., & Lamy, M.-N. (2013). Introduction. In M.-N. Lamy, & K. Zourou (Eds.), Social networking for language education (s.1–7). New York: Palgrave Macmillan.