LGS’DE YER ALAN MATEMATİK SORULARININ ORTAOKUL MATEMATİK ÖĞRETİM PROGRAMININ ÇEŞİTLİ BİLEŞENLERİYLE UYUMLULUĞUNUN İNCELENMESİ

Öz

Bu araştırmanın amacı 2018, 2019 ve 2020 yıllarında uygulanan ‘Liselere Giriş Sınavı’ (LGS) matematik soruları ile Matematik Dersi Öğretim Programı’nda öğrencilere kazandırılması hedeflenen özel amaçlarıyla uyumluluğunun incelenmesi ve LGS sorularının hangi matematiksel beceriyi ölçtüğünün araştırılmasıdır. Araştırma nitel araştırma yöntemlerinden doküman incelemesiyle gerçekleştirilmiştir. Çalışmanın verileri LGS’de sorulan 60 matematik sorusundan oluşmaktadır. Verilerin analizinde betimsel istatistikten yararlanılmıştır. Bu açıdan öncelikle soru tipleri hedeflenen alt beceriler kapsamında incelenmiş ve sınıflandırılmıştır. Ayrıca uzman görüşlerinden de yararlanılarak, yapılan analizlerin güvenirliği kontrol edilmiştir. Araştırmanın sonucunda LGS sorularının ağırlıklı olarak kurgusal bağlamlı, sözel temsil içeren, orta zorluk düzeyinde olduğu ve çoğunun yorumlama, uygulama, değerlendirme becerilerini ölçmeye yönelik sorulardan oluştuğu görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Liselere Giriş Sınavı
• Matematik Öğretim Programı
• Öğretim Programı Özel Amaçları

COMPATIBILITY OF HIGH SCHOOL ENTRANCE EXAM MATHEMATICS QUESTIONS WITH THE OBJECTIVES OF CURRICULUM

Abstract

The purpose of the study is to examine the compatibility of the 'High School Entrance Examination (HSEE)' mathematics questions in 2018, 2019, and 2020 with the objectives in the Mathematics Curriculum and to investigate which mathematical skills the HSEE questions measure. The research was carried out by document analysis, one of the qualitative research methods. The data of the study consists of 60 mathematics questions asked in HSEE. Descriptive statistics were used in the analysis of the data. In this respect, first of all, question types were examined and classified within the scope of targeted sub-skills in the objectives. In addition, the reliability of the analyzes was checked by making use of expert opinions. As a result of the research, it was seen that the HSEE questions were predominantly fictional, containing verbal representation, were at medium difficulty level, and most of them consisted of questions aimed at measuring interpretation, application and evaluation skills.

Keywords

• entrance exams for high school
• mathematics curriculum
• objectives of mathematics curriculum

Kaynakça

1. Aksu, H. H. (2016). Öğretmenlerin yeni ilköğretim matematik programına ilişkin görüşleri. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 1-10. Erişim adresi https://dergipark.org.tr/tr/pub/aibuefd/issue/1492/18034
2. Alkan, H., & Altun, M. (1999). Matematik Öğretimi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Yayınları.
3. Atılgan, H., Kan, A., & Aydın, B. (2017). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: Anı Yayıncılık.
4. Bıkmaz, F. (2016). TEOG Sınavı matematik sorularının Matematik Öğretim Programı'na uygunluğunun ve TEOG Sistemi’nin hedeflerine ulaşma düzeyinin belirlenmesi (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
5. Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27-40. doi:10.3316/QRJ0902027
6. Çelik, F. (2006). Türk eğitim sisteminde hedefler ve hedef belirlemede yeni yönelimler. Süleyman Demirel Üniversitesi Burdur Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(11), 1-15.
7. Çelik, Z., Boz, N., Arkan, Z. & Toklucu, D. K. (2017). TEOG yerleştirme sistemi: Güçlükler ve öneriler. SETA (Siyaset, Ekonomi ve Toplum Araştırmaları Vakfı), 94(1),1-75. Erişim adresi https://www.setav.org/teog-yerlestirme-sistemi-guclukler-ve-oneriler/
8. Demirel, Ö. (2004). Öğretimde planlama ve değerlendirme: Öğretme sanatı. Ankara: Pegem Akademi yayıncılık.

9. Demir, S. B., & Yılmaz, A. T. (2019). En iyisi bu mu? Türkiye’de yeni ortaöğretime geçiş politikasının velilerin görüşlerine göre değerlendirilmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(1), 164-183.
10. Dinç, E., Uzun, C., & Çoban, O. (2014). Eğitimde kademeler arası geçişle ilgili öğretmen görüşlerinin incelenmesi. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(3), 209-235.
11. Ekinci, O., & Bal, A. P. (2019). 2018 yılı liseye geçiş sınavı (LGS) matematik sorularının öğrenme alanları ve yenilenmiş Bloom taksonomisi bağlamında değerlendirilmesi. Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(3), 9-18.
12. Eroğlu, M., & Özbek, R. (2017). TEOG sınavının kaldırılmasına ilişkin öğretmen görüşleri: Bir sosyal medya analizi. Internatıonal Academıc Research Congress (pp. 501-506).
13. Eroğlu, M., & Özbek, R., (2017). TEOG sınavının kaldırılmasına ilişkin öğretmen görüşleri: Bir sosyal medya analizi. E. Hamarta, C. Arslan, S. Çiftçi, S. Avşaroğlu, O. Köksal ve M. Uslu (Ed.), Internatıonal Academıc Research Congress içinde (ss. 154-155). Konya: Çizgi Kitabevi.
14. Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to Design and Evaluate Research in Education (8th Edition). New York: McGraw-Hill.
15. Gözütok, F. D. (2007). Öğretim İlke ve Yöntemleri. (Gözden geçirilmiş 2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
16. Güler, G., Özdemir, E., & Dikici, R.. (2012). İlköğretim matematik öğretmenlerinin sınav soruları ile SBS matematik sorularının Bloom taksonomosi’ne göre karşılaştırmalı analizi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 41–60.
17. Güven, İ. (2010). Türk Eğitim Tarihi. Ankara: Naturel yayıncılık.
18. Hamarat, E. (2019). 21. Yüzyıl Becerileri Odağında Türkiye’nin Eğitim Politikaları. Seta Yayınları: İstanbul. Erişim adresi https://setav.org/assets/uploads/2019/04/272A.pdf
19. Kablan, Z., Baran, T., & Hazer, Ö. (2013). İlköğretim matematik 6-8 öğretim programında hedeflenen davranışların bilişsel süreçler açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 347-366.
20. Karakaya, F., Arık, S., Çimen, O., & Yılmaz, M. (2019). Ortaokul öğretmenlerinin Türkiye’deki merkezi sınavlara yönelik görüşlerinin incelenmesi. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(2), 352–372.
21. Karakaya, F., Bulut, A. E. & Yılmaz, M. (2020). Fen lisesi öğretmenlerinin TEOG ve LGS sistemlerine yönelik görüşleri. Ihlara Eğitim Araştırmaları Dergisi, 5(1), 116–126.
22. Kuzu, Y., Kuzu, O., & Gelbal, S. (2019). TEOG ve LGS sistemlerinin öğrenci, öğretmen ve veli görüşleri açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(1), 112–130.
23. MEB. (2018). Matematik Dersi Öğretim Programı (İlkokul ve Ortaokul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı. Erişim adresi http://mufredat.meb.gov.tr
24. Miles, M. B. & Huberman, A. M.(1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Los Angeles: SAGE Publications.
25. OECD. (2018). PISA 2021 Mathematics Framework (Second Draft). Paris: OECD Publishing. Erişim adresi https://pisa2021-maths.oecd.org/files/PISA%202021%20Mathematics%20Framework%20Draft.pdf
26. Özkan, E., & Karataş, İ. H. (2016). Ortaöğretime geçiş sisteminde yapılan değişikliklere ilişkin öğrenci görüşlerinin analizi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(1), 225-234.
27. Öztürk, N.. (2020). Liselere geçiş sistemi kapsamında gerçekleştirilen merkezi sınav matematik sorularının PISA matematik okuryazarlığı yeterlik düzeyleri açısından sınıflandırılması. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Sakarya Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Sakarya.
28. Sevinc, S., & Lesh, R. (2018). Training mathematics teachers for realistic math problems: a case of modeling-based teacher education courses. ZDM Mathematics Education, 50, 301–314. https://doi.org/10.1007/s11858-017-0898-9
29. Suna, H. E., Tanberkan, H., Taş, U. E., Eroğlu, E., & Altun, Ü. (2019). PISA 2018 Türkiye Ön Raporu (Eğitim Analiz Değerlendirme Raporları Serisi/ Yayın No. 10). Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı. Erişim adresi http://pisa.meb.gov.tr/wp-content/uploads/2020/01/PISA_2018_Turkiye_On_Raporu.pdf
30. Şensoy, S., Tanberkan, H., Suna, H. E., Eroğlu, E., & Altun, Ü. (2018). 2018 Liselere Geçiş Sistemi (LGS) (Eğitim Analiz Değerlendirme Raporları Serisi/ Yayın No. 3). Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı. Erişim adresi https://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2018_12/17094056_2018_lgs_rapor.pdf
31. Şensoy, S., Suna, H. E., Tanberkan, H., Eroğlu, E., & Altun, Ü. (2019). 2019 Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınav (Eğitim Analiz Değerlendirme Raporları Serisi/ Yayın No. 7). Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı. Erişim adresi https://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2019_06/24094730_2019_Ortaogretim_Kurumlarina_Iliskin_Merkezi_Sinav.pdf
32. Şensoy, S., Suna, H. E., Tanberkan, H., Eroğlu, E., & Altun, Ü. (2020). 2020 Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınav (Eğitim Analiz Değerlendirme Raporları Serisi/ Yayın No. 12). Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı. Erişim adresi http://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_07/17104126_2020_Ortaogretim_Kurumlarina_Iliskin_Merkezi_Sinav.pdf
33. Turgut, M. F., & Baykul, Y. (2012). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme (4. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
34. Uşun, S. (2012). Eğitimde Program Değerlendirme: Süreçler Yaklaşımlar ve Modeller. Ankara: Anı Yayıncılık.
35. Wach, E. & Ward, R. (2013). Learning about qualitative document analysis. IDS Practice Papers in Brief, 13, 1-10. Erişim adresi https://opendocs.ids.ac.uk/opendocs/handle/20.500.12413/2989