The Effect of Systematical Problem Solving Activities on 6th Grade Students’ Academic Success and Problem Solving Abilities on Force and Action Subject

Öz

The purpose of this study is to examine the effects of systematic creative problem solving activities on academic achievement, problem solving skills and systematic creative problem solving skills in the Force and Movement unit of middle school sixth grade students. Experimental and control groups, which were organized according to experimental design, were asked to answer the main and sub-problem questions of the research through pre-tests and post-tests. The study group of the study consists of a total of 60 students (30) in the 6th grade experimental group (30) studying in a secondary school in the province of Basaksehir, Istanbul in the academic year 2014-2015. Data collection tools applied to experimental and control groups as pre-test and post-test in the study are academic achievement test and creative problem solving test. Quantitative analysis of the data was done using SPSS 20 statistical program. As a result of the study, a significant difference was found in favor of the experimental group in the academic achievement test. According to creative problem solving test evaluations, the rate of producing creative ideas in the experimental group was found to be higher than the control group students. These findings indicate that systematic creative problem solving activities enhance academic success and contribute positively to systematic creative problem solving.

Anahtar Kelimeler

• Systematic creative problem solving,Force and movement,Problem solving

Sistematik Yaratıcı Problem Çözme Etkinliklerinin, Ortaokul 6.Sınıf Öğrencilerinin Kuvvet Ve Hareket Ünitesindeki Akademik Başarılarına Ve Sistematik Yaratıcı Problem Çözme Becerilerine Etkisi

Öz

Bu çalışmanın amacı, sistematik yaratıcı problem çözme etkinliklerinin, ortaokul 6.sınıf öğrencilerinin Kuvvet ve Hareket ünitesindeki akademik başarılarına ve sistematik yaratıcı problem çözme becerilerine etkisinin incelenmesidir. Deneysel desene göre düzenlenen, deney ve kontrol gruplarının yer aldığı çalışmada ön-testler ve son-testler aracılığıyla araştırmanın ana ve alt problem cümlelerine yanıtlar aranmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu 2013-2014 eğitim- öğretim yılı, İstanbul ili, Başakşehir ilçesindeki bir ortaokulda öğrenim gören 6.sınıf deney grubu(30) kontrol grubu(30) olmak üzere toplam 60 öğrenci oluşturmaktadır. Çalışmada ön-test ve son-test olarak deney ve kontrol gruplarına uygulanan veri toplama araçları, akademik başarı testi ve yaratıcı problem çözme testidir. Verilerin nicel analizi SPSS 20 istatistik programı kullanılarak yapılmış, nitel analiz kısmında ise içerik analizi uygulanmıştır. Çalışmanın sonucunda, akademik başarı testinde deney grubunun lehine anlamlı farklılık bulunmuştur. Yaratıcı problem çözme testi değerlendirmelerine göre, deney grubu öğrencilerinde yaratıcı fikir üretme oranı kontrol grubu öğrencilerine göre daha yüksek olduğu görülmüştür. Bu bulgular, sistematik yaratıcı problem çözme etkinliklerinin akademik başarıyı  arttırdığı ve  sistematik yaratıcı problem çözümü açısından olumlu yönde katkıda bulunduğu  tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Sistematik Yaratıcı Problem Çözme

Kaynakça

1. KaynaklarAltshuller, G. S. (2013). Ve Birden Mucit Ortaya Çıkıverdi (Çev. Akat, B.) Ankara: Elma Yayınevi.(Özgün Çalışma, 1984).
2. Ayverdi, L., Asker, E., Öz Aydın, S. ve Sarıtaş, T. (2012). İlköğretim öğrencilerinin bilimselile fen ve yaratıcılıkları teknoloji dersi akademik başarıları arasındaki ilişkinin belirlenmesi. İlköğretim online, 11(3), 646-659. Barak, M.(2013). Impacts of learning inventive problem-solving principles: students’ transition from systematic searching to heuristic problem solving. Instr Sci. 41:657–679
3. Barak, M. ve Dori, Y. J. (2009). Enhancing higher order thinking skills among ınservice science teachers via embedded assessment. Journal of Science Teacher Education, 20, 459-474.
4. Barak, M. ve Mesika, P. (2007). Teaching methods for inventive problem-solving in junior high school. Thinking Skills And Creativity, 2, 19–29.
5. Barak, M. (2006) Teaching methods for systematic inventive problem-solving: evaluation of a course for teachers. Research in Science & Technological Education, 24(2), 237–254.
6. Barak, M. (2003). Systematic inventive thinking: an approach to problem solving. Pupils Attitude Towards Technology (PATT-13) Conference, Glasgow.
7. Barak, M. & Doppelt, Y.(1999). ‘Integrating the Cognitive Research Trust (CoRT) Program for Creative Thinking into a Project-based Technology Curriculum’, Research in Science and Technology Education. 17(2), 139–151.
8. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2009). Bilimsel araştırma yöntemleri. Pegem. Ankara

9. Candar, H. (2009). Fen eğitiminde yaratıcı düşünme öğretim tekniklerinin öğrencilerin akademik başarı, tutum ve motivasyonlarına etkisi.(Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi, İstanbul.
10. Carson, J. (2007). A problem with problem solving: teaching thinking without teaching knowledge. Mathematics Educator, 17(2), 7-14.
11. De Bono, E.(1986). The CoRT Thinking Program, 2nd Edition, Pergamon Press, Oxford.
12. De Bono, E. (1983). The Cognitive Research Trust (CoRT) Thinking Program. W. Maxwell (Ed.) (115-127). Thinking, The Expanding Frontier. USA: The Franklin Institute Press.
13. Demirci, C. (2007). Fen bilgisi öğretiminde yaratıcılığın erişi ve tutuma etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi, 32, 65-75.
14. Demirci Sayğı, N. ve Şahin, F. (2017). Sistematik Yaratıcı Problem Çözme Etkinliklerinin Kuramsal, Deneysel ve Günlük Yaşam Problemlerini Çözmeye Etkisi. Sakarya University Journal of Education, 7(2), 268-281
15. Demirci, N.(2014). Sistematik yaratıcı problem çözme etkinliklerinin ilköğretim 7. sınıf öğrencilerinin ışık konusundaki kuramsal, deneysel ve günlük yaşam problemlerini çözmelerine etkisi. (Yayınlanmış Doktora tezi). Marmara üniversitesi, İstanbul.
16. Eberle, B. (1996). Scamper: Games for imagination development. Waco, TX: Prufrock Press.
17. Goldenberg, J. & Mazurski, D. (2002). Creativity in product innovation. Cambridge: Cambridge University Press.
18. Haigh, A. (2010). The art of creative teaching primary science: Big ıdeas, simple rules. New York: Longman.
19. Heymann, A. D., Azuri, J., Kokia, E., Monnickendam, S. M., Shapiro, M. & Shalev, G. (2004).Systematic inventive thinking: A new took for the analysis of complex problems in medical management. Israel Medical Association Journal, 6(2), 67-69.
20. Hong, J. H. & Sheu S. W.: 1999, ‘The Development of Technological Creativity through Project Work’, Creativity and Innovation Management 8(4), 269–280.
21. Horowitz, R. (2001/1). From TRIZ to ASIT in 4 steps. The TRIZ Journal. http://Www.Triz-Journal.com/Archives/2001/08/C/İndex.Htmadresinden18.10.2015tarihinde erişilmiştir.
22. Horowitz, R. (2001/2). ASIT’s five thinking tools with examples. The TRIZ Journal. Http://Www.Triz-Journal.Com/Archives/2001/09/B/İndex.Htm adresinden 18.11.2015 tarihinde erişilmiştir.
23. Jonassen, H. D. (2000). Toward a design theory of problem solving. Educational Technology Research and Development, 48(4), 63-85.
24. Kapucu, S. ve Yıldırım, N. (2007). Mühendislik öğrencilerine TRIZ yenilikçi problem çözme tekniklerinin öğretilmesi. Mühendis ve Makine Dergisi, 572(48), 23-27.
25. Karataş, S. ve Özcan, S. (2010). Yaratıcı düşünme etkinliklerinin öğrencilerin yaratıcı düşünmelerine ve proje geliştirmelerine etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,11( 1),225-243.
26. Kurtuluş, N. (2012). Yaratıcı düşünmeye dayalı öğretim uygulamalarının bilimsel yaratıcılıkbilimsel süreç becerileri ve akademik başarıya etkisi. (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
27. Lewis, T.(1999). ‘Research in Technology Education – Some Areas of Need’, Journal of Technology Education 10(2), 41–56.
28. Mazur, G. (1995). Theory of ınventive problem solving TRIZ. QFD and voice of customer analysisfor managing customer requirements and design for six sigma. Http://www.Mazur.Net/Triz/ adresinden 21.05.2015 tarihinde erişilmiştir.
29. Moon, S. Ha, C. & Yang, J. (2012). Structured ıdea creation for ımproving the value of construction design. Journal of Constructıon Engıneerıng and Management 138(7), 841-853.
30. Mumford, M.D., Medeiros, K.E., ve Partlow, P. J. (2012). Creative thinking: processes, strategies, and knowledge. The Journal of Creative Behavior, 46(1), 30–47.
31. Önol, M. (2013). Yaratıcı problem çözme etkinliklerinin bilimsel süreç becerilerine ve başarıya etkisi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Balıkesir Üniversitesi, Balıkesir.
32. Rosenbaum, J.(2001). ‘Practical Creativity: Lateral Thinking Techniques Applied to Television Production Education’, International Journal of Engineering Education. 17(1), 17–23.
33. Savransky, S. D. (2000). Engineering of creativity: introduction to TRIZ methodology of inventive problem solving. Boca Raton FL: CRC Press.
34. Senemoğlu, N. (2012). Gelişim, öğrenme ve öğretim. Ankara: Pegem Akademi.
35. Simonton, D. K. (2000). Creativity: Cognitive, developmental, personal, and social aspects. American Psychologist, 55(1), 151–158.
36. Simonton, D. K. (2003). Scientific creativity as constrained stochastic behavior: The integration of product, person, and process perspectives. Psychological Bulletin, 129(4), 475–494.Stern, Y., Biton, I. & Ma’or, Z. (2006). Systematically creating coincidental product evolution case studies of the application of the systematic ınventive thinking (SIT) method in the chemical ındustry. Journal Of Business Chemistry, 3(1), 13-21.
37. Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1996). Investing in creativity. American Psychologist, 51(7), 677–688.
38. Sternberg, R. J., & Williams, W. M. (1996). How to develop student creativity. Alexandria: Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD).
39. Treffinger, D. J., Isaksen, S. G. & Stead-Doval, K. B. (2006). Creative Problem Solving An Introduction (4th ed.). Xaco, TX: Prfrock Pree.
40. Treffinger, D.J. & Isaksen, S. G. (2005). Creative problem solving: the history, development, and Wong, ımplications for gifted education and talent development. Gifted Child Quarterly, 49, 342-353.
41. Wong, Y. L. ve Siu, K. W. M. (2011). A model of creative design process for fostering creativity of students indesign education. International Journal of Technology and Design Education. 22(4), 437-450.