KAMU KURUMLARI YÖNETİMİNDE PARAMETRE VE PERFORMANS ÖLÇÜTÜ BELİRSİZLİĞİ SORUNU

Yıl 2000, , 13 - 17, 15.07.2000

İbrahim Anıl

https://doi.org/10.14783/maruoneri.733007

Öz

There are ineffıcient working conditions caused by no definitions of parameters and criterion of performance on the public administration. Since it is well known problem to define the public interest, the determination of parameters for both government agencies and public economic enterprises is difficult. The difficulty of determination of parameters effects the determination of performance criterion as well Therefore, public administrators do not know which kimi of achievements will lead tlıem to success that is accepted by higher authorities. On this paper, the definition of public interest and the determination of performance criterion examined, and a model is proposed.

Anahtar Kelimeler

kamu kurumları, yönetim

Kaynakça

• [1] Dincer, Ö. Fidan Y, İşletme Yönetimi, Beta Basım Yayın Dağıtım, İstanbul, 1996, s.4. 2
• [2] Fişek, K, Yönetim, Sevinç Matbaası, Ankara, 1972, s. 14.
• [3] Etzioni, E.H., Bureaucracy And Democracy: A Poiitical Dilemma, Revised Edition, Routledge And Kegan Paul Plc, Boston, 1985, s.55-56, 28.
• [4] Miliband, R. Poulantzas, N Laclau, E, Kapitalist Devlet Sorunu, Birikim Yayınları, İstanbul, 1977, s,201-204.
• [5] Floyd, S.W., Wooldridge,B., “Middle Menegement’s Stratejik İnfluence and Organizational Performance”, Journal of Management Studies, V, 34, N, 3, May, 1977, ss.465-485.
• [6] Aleyanoer, O.K., “Worker Ownership and Participatin in the Context of Social Change”, American Journal of Economics and Sociology, V.44, N,3, July, 1985, s,344.
• [7] Can, H., Organizasyon ve Yönetim, Adım Yayıncılık, Ankara, 1991, s,70.
• [8] Koontz, H, O’Donnell,, C. Weihrich H., Essentials of Management, Fourth Edition, McGravv Hill, ss. 108-111, 107, 6,7,
• [9] Bayraktar, C., “Yönetim Kontrol Aracı Olarak Bütçeler ve Evrimleşme Dinamikleri”, M.Ü.S.B.E. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul, 2000, ss.l 17-118.
• [10] Sharma, A.R., Organizational Theory and Behaviour, TataMc Graw Hill, NewDelhi, 1982, ss. 160-165.
• [11] Heper, M., Türk Kamu Bürokrasisinde Gelenekçilik ve Modernleşme, Boğaziçi Üniv. Yayını, İstanbul, 1977, s.51.
• [12] Miner, B.J., The Practice of Management, A. Dell and Howell Cmp, Ohio, 1985, ss.l 12-115.
• [13] 18.06.1984 gün 18435 sayılı resmi gazetede yayınlanan 233 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 35 inci maddesi.
• [14] Baransel, A., Çağdaş Yönetim Düşüncesinin Evrimi, 1. Cilt, Fatih Matbaası, İstanbul, 1977, ss.35-36.
• [15] 8. Beş Yıllık Kalkınma Planı Kamu Mali Yönetiminin Yeniden Yapılandırılması ve Mali Saydamlık Özel İhtisas Komisyonu Raporu, Şubat, 2000, http://plan&dpt.gov.tr.
• [16] 8. Beş Yıllık Kalkınma Planı, Denetim Sistemlerinin Etkinliğinin Artırılması ve Performans Denetimine Geçiş 2 Nolu Alt Komisyon Raporu, Ocak, 2000. http://plan&dot. gov.tr.
• [17] Cem, C., Türk Kamu Kesiminde Üst Düzey Yöneticiler, TODAİE Yayını, Sevinç Matbaası, Ankara, 1978, s. 177.
• [18] Üşür, İ., Özelleştirme: Niteliği, Kavramı ve Tartışmaları Dolayısıyla Bazı Tezler ve Notlar, Ekonomide Durum, Bahar, 1988, Kitap:5, ss.239-241.
• [19] Yıldızoğlu, E., “Kamu Girişimciliği”, Kamu Girişimciliği Uluslararası Sempozyum Kitabi, T.M.M.O.B. Yayını, Ankara, 1977, s.74.
• [20] Milli Prodüktivite Merkezi, 27 inci Genel Kurul Toplantısı, Faaliyet Raporu.
• [21] 20.07.1960 gün ve 23 sayılı kanun