RECOGNITION OF THE OLIVE GROWING UNDER THE TURKISH ACCOUNTING STANDARDS

Öz

In countries with a Mediterranean climate of cultivating suitable crops, it finds a large production areas in Turkey. For the olive production to reach the level of seedlings, eight years must pass. After eight years, the trees reach fertile ages and can give fruit for many years (40 - 50 years). Olive production for businesses that there are arrangements in Turkey Accounting Standards. Related to agricultural activities, Turkey Accounting Standard (TAS) 41 Agricultural Activities” are standard. Olive tree and olive fruit were included in TMS 41 Agricultural Activities standard until 2014, while carrier plants were included in TMS 16 Tangible Assets standard with the amendment made in 2014. In this study, an annual life cycle of the olive tree and olive fruit is explained and the accounting for the related period is included.

Anahtar Kelimeler

• Agricultural Activities,Turkey Accounting Standards,Carrier Plant

TÜRKİYE MUHASEBE STANDARTLARINA GÖRE ZEYTİN YETİŞTİRİCİLİĞİ İŞLETMELERİNDE MUHASEBE UYGULAMALARI

Öz

Akdeniz iklimine sahip ülkelerde yetiştirilmesi uygun olan zeytin bitkisinin Türkiye’de de geniş bir üretim alanı bulmaktadır. Zeytin üretimi için ekilen fidanların olgunluğa ulaşabilmesi için sekiz yıl sürenin geçmesi gerekmektedir. Sekiz yılın ardından ağaçlar verimli çağa ulaşır ve uzun yıllar (40 – 50 yıl) meyve verebilir. Zeytin üretimi yapan işletmeler için de Türkiye Muhasebe Standartlarında düzenlemeler bulunmaktadır. Tarımsal Faaliyetler ile ilgili Türkiye Muhasebe Standartları (TMS) 41 Tarımsal Faaliyetler standardı bulunmaktadır. Zeytin ağacı ve zeytin meyvesi 2014 yılına kadar TMS 41 Tarımsal Faaliyetler standardının kapsamındayken, 2014 yılında yapılan değişiklik ile taşıyıcı bitkiler TMS 16 Maddi Duran Varlıklar standardının kapsamına alınmıştır. Yapılan bu çalışmada zeytin ağacı ve zeytin meyvesinin bir yıllık yaşam döngüsü açıklanmış ve ilgili dönemde yapılacak muhasebeleştirme işlemlerine yer verilmiştir. 

Anahtar Kelimeler

• Tarımsal Faaliyet,Türkiye Muhasebe Standartları,Taşıyıcı Bitki

Kaynakça

1. Aksoylu, S. (2013). Tarımsal Faaliyetlerin Türkiye Muhasebe Standardı 41 (TMS - 41)'e Göre Muhasebeleştirilmesi: Gerçeğe Uygun Değer Muhasebesi. Muhasebe ve Denetime Bakış(39), 65 - 78.
2. Alagöz, A., ve Antepli, A. (2013). Canlı Varlıklarda Değer Tespiti ve Muhasebeleştirilmesi. Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Dergisi, 6(3), 107 - 124.
3. Badem, A. C., Savcı, M., ve Kılınç, Y. (2013). Türkiye'de Çay Yaprağı Üretimi ve TMS 41 Tarımsal Faaliyetler Standardı Uygulaması. Muhasebe Bilim Dünyası Dergisi, 15(3), 113 - 147.
4. Büyükipekçi, S., ve Kağıtçı, A. (2015). Tarımsal Faaliyetlerin Tms 41’e Göre Muhasebelestirilmesi. KSÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 12(1), 105-115.
5. Büyükipekçi, S., ve Yiğit, E. (2016). TMS 16'ya Göre Maddi Duran Varlıkların Muhasebeleştirilmesi ve Değerleme Sürecine Teorik Bir Bakış. Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 19(2), 219-231.
6. Çevik, Z., ve Kırlıoğlu, H. (2016). Türkiye Muhasebe Standardı (TMS) 41 Tarımsal Faaliyetlerin Kanatlı Hayvan Yetiştiriciliği İşletmelerinde Uygulanması. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi(ICAFR 16 Özel Sayısı), 694-702.
7. Ege Gübre, http://www.egegubre.com.tr/15.15.15zn.html (Erişim Tarihi: 26.11.2017).
8. Gökgöz, A. (2012). Tarımsal Faaliyetlerde Gerçeğe Uygun Değerin Tespiti ve Muhasebeleştirilmesi. İşletme Araştırmaları Dergisi, 4(4), 95 - 108.

9. Gökgöz, A., ve Temelli, F. (2016). Taşıyıcı Bitkilerin Türkiye Muhasebe Standartları Çerçevesinde. Journal of Accounting, Finance and Auditing Studies, 2(4), 142-154.Gübretaş A.Ş, http://www.gubretas.com.tr/tr/urun/1/42/5/amonyum-sulfat.aspx (Erişim Tarihi: 26.11.2017)
10. Hatunoğlu, Z., ve Kıllı, M. (2016). Tarım İşletmelerinde Bitkisel Üretim Maliyetlerinin TMS 41 Çerçevesinde Muhasebeleştirilmesi. KSÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 13(1), 47 - 69.
11. İçöz, A. (2015). TMS 41 Çerçevesinde Tarımsal Faaliyetlerin Muhasebeleştirilmesinde Karşılaşılan Sorunlara Öneriler. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 8(41), 1230 - 1235.
12. KGK, TMS/TFRS 2015 ve 2017 seti, TMS 41 Tarımsal Faaliyetler Standardı,: http://www.kgk.gov.tr/content_detail-345-1055-tms-tfrs-2015-seti.html (Erişim Tarihi: 26.09.2016 ).
13. Kırlıoğlu, H., ve Gökgöz, A. (2012). TMS 41 ÇERÇEVESİNDE TARIMSAL FAALİYETLERİN MUHASEBELEŞTİRİLMESİ: SU ÜRÜNLERİ SEKTÖRÜ UYGULAMASI. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 26(2), 107 - 128.
14. KıymetliŞen, İ., ve Karagül, A. A. (2014). Yeni Bir Maddi Duran Varlık Sınıfı Olarak Taşıyıcı Bitkiler: Muhasebeleştirme ve Ölçme. Muhasebe ve Vergi Uygulamaları, 7(3), 27-50.
15. Okutmuş, E., ve Kural, U. (2015). Bir Tarım İşletmesinde Canlı Varlıkların Muhasebeleştirilmesi. Selçuk Üniversitesi İİBF Sosyal Ekonomik Araştırmalar Dergisi(29), 252 - 280.
16. Özulucan, A., ve Deran, A. (2008). 41 Nolu Türkiye Muhasebe Standardı (TMS 41), Vergi Usul Kanunu ve Tekdüzen Hesap Planı Açısından Küçük ve Büyükbaş Canlı Varlıkların Muhasebeleştirilmesi ve Değerleme İşleminde Karşılaşılan Güçlükler ve Çözüm Önerileri. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi(25), 1-22.
17. Özaltaş, Remzi, Savran, M.Kerem (2016). Türkiye Zeytincilik Sektör Raporu , İzmir: Zeytin Araştırma Enstitüsü, Ekim/2016.
18. Parlakkaya, R., ve Tunçez, H. A. (2011). TMS 41 Tarımsal Faaliyetler Kapsamında Hayvancılık İşletmelerinde Muhasebe Uygulaması. Muhasebe Bilim Dünyası Dergisi, 13(4), 143-177.
19. Süklüm, N., ve Akdoğan, H. (2016). TMS 41 Çerçevesinde Büyükbaş Canlı Varlıkların Muhasebeleştirilmesi. Afyon Kocatepe Üniversitesi İİBF Dergisi, 19(2), 1-9.
20. Taştan, H. (2013, Ekim). Ceviz Bahçelerinde Türkiye Muhasebe Standartları – 41 Ve Vergi Usul Kanunu Uyarınca Amortisman Ayrılması Ve Değerlemesinin Karşılaştırmalı İncelenmesi. Muhasebe ve Finansman Dergisi(60), 25 - 37.
21. Taştan, H. (2014). Türkiye Muhasebe Standartları(TMS) ve Vergi Usul Kanununa(VUK) Göre Büyükbaşk Canlı Varlıklar İçin Amortisman Ayrılmasının Karşılaştırmalı İncelenmesi. KSÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 11(1), 175 - 184.
22. Tatlı, A. (2014) . Bordo Bulamacı , Apelasyon Dergisi (6) , 73.
23. TBMM Meclis Araştırma Komisyon Raporu, Dönem:22, Yasama Yılı 4, Ankara, 1- 1234
24. Tokay, S. H., ve Deran, A. (2011). Tarım Sektöründe ve Tarım Sektörünün Önemli Bir Alt Dalı Olan Meyve Bahçesi İşletmelerinde Muhasebenin Gereği, Belge ve Defter Düzeni. Niğde Üniversitesi İİBF Dergisi, 4(1), 40-55.
25. Tuğay, O. (2013). Türkiye Muhasebe Standardı 41'e Göre Canlı Varlıkların Gerçeğe Uygun Değerinin Tespiti ve Muhasebeleştirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(8), 148 - 165.
26. Tunçez, H. A. (2011). Tarımsal Faaliyetlerinin Muhasebeleştirimesinin Türkiye Muhasebe Standardı - 41 Çerçevesinde İncelenmesi: Bir Tarım İşletmesinde Örnek Uygulama. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler MYO Dergisi, 311-328.
27. Usul, H., ve Top, T. (2010). TMS 41'e Göre Büyükbaş Hayvancılık Faaliyetlerinin Muhasebeleştirilmesi ve Değerlemesi. Muhasebe ve Denetime Bakış(31), 65-76.
28. Yazan, Ö., ve Kaya, U. (2011). Canlı Varlıkların Türkiye Muhasebe Standardı 41'e Göre Muhasebeleştirilmesi. Karadeniz Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi(1), 10-27.
29. Yılmaz, E. (2014). TMS 41 Tarımsal Faaliyetler Standardı Kapsamında Büyükbaş Canlı Varlıkların Değerlemesi ve Muhasebeleştirilmesi. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 232-248. doi:http://dx.doi.org/10.11611/JMER229