YAĞMA SUÇUNUN HUKUKİ İLİŞKİYE DAYANAN ALACAĞI TAHSİL AMACIYLA İŞLENMESİ

Öz

It is forbidden to use force against debtor’s assets and individuality in order to collect debt arising from contractual legal relations. Criminal punishment are envisaged for the same kind of actions. In this framework, in the system of Turkish Penal Code no:5237, instead of applying to courts or execution offices, usage of force against debtor’s individuality in order to ensure debt payments that are derived form legal obligations is construed as reason of leniency in criminal judicial system for crime of looting and requires lesser punishments. 150/1. paragraph of Turkish Penal Code states that in relation with looting, “If an individual uses force or threaten debtor in order to get debt payments arising from legal relation, only applicable articles to this situation will be that of crime of threat and crime of causing willfull bodily harm. A person who commit looting under this circumstances will be punished for crimes that are threat and causing bodily harm which require lesser punisment. In other words, if looting is commited in order to get contractual debt payments, culprit will be punished for the crimes of threat and causing bodily harm.In this study, crime of looting in order to get debt payments that is stated Turkish Penal Code article 150/1 is dealt with and problems that stem from legal practice will be tried to solve from the perspective of doctrin and Court of Cassation

Anahtar Kelimeler

• Looting, legal relation, claim, collect debt, circumstances require lesser punishments, using force, threat

YAĞMA SUÇUNUN HUKUKİ İLİŞKİYE DAYANAN ALACAĞI TAHSİL AMACIYLA İŞLENMESİ

Öz

Alacaklının, borç ilişkisinden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla borçlunun şahsına veya malvarlığına karşı zor kullanma fiilleri yasaklanmış ve bu fiillerin gerçekleştirilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Bu kapsamda alacaklının, borç ilişkisinden doğan ve borçlu tarafından kendiliğinden ifa edilmeyen alacağını dava açmak ya da icra organına başvurmak yerine borçluya karşı cebir veya tehdit kullanmak suretiyle tahsil etmesi, 5237 sayılı TCK’da yağma suçunun “daha az cezayı gerektiren hali” olarak kabul edilmiştir. TCK’nın 150/1. fıkrasında yağma suçu ile ilgili olarak “Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu bağlamda hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla mağdura/borçluya karşı cebir veya tehdit kullanan faile/alacaklıya, yağma suçuna oranla daha az ceza öngörülen yaralama veya tehdit suçundan ceza verilecektir. Diğer bir ifadeyle yağma suçunun hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi halinde fail yağma suçundan değil yaralama veya tehdit suçundan sorumlu olacaktır. Çalışmamızda, TCK’nın 150/1. maddesinde yer alan yağma suçunun hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi konusu, uygulamada karşılaşılan sorunlar ile bu sorunlara doktrin ve Yargıtay’ın bakış açısı da dikkate alınarak incelenecektir

Anahtar Kelimeler

• Yağma, hukuki ilişki, alacak hakkı, alacağın tahsili, daha az cezayı gerektiren hal, cebir, tehdit

Kaynakça

1. Antalyalı, Mehmet, Yağma (Gasp) Suçunun Alacağı Tahsil Amacıyla İşlenmesi,http://www.online-hukuk.org/makale/yagmagasp-sucunun-a- lacagi-tahsil-amaciylaislenmesi.htm. (Erişim tarihi: 15/03/2015).
2. Arslan, Çetin, Tefecilik Suçu, Ankara Barosu Dergisi, Y.2014/1, s.22-47.
3. Arslanbaş, Abdülhalim, Yağma Suçları, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2009.
4. Bekar, Elif, Tefecilik Suçu, İÜHFM C. LXXI, Y.2013, S.2, s. 499-526.
5. Bilen, Mesut, Türk Ceza Hukukunda Dolandırıcılık Suçu, Doktora Tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2012.
6. Demiç, Murat, Yağma Suçu, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Çankaya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2014.
7. Duran, Mustafa, 5237 Sayılı Yasada Düzenlenen Yağma Suçu, http:// www.hukuki.net/hukuk/index.php? (Erişim tarihi: 15/03/2015)
8. Dural, Mustafa, Sarı , Suat, Türk Özel Hukuku, Temel Kavramlar ve Medeni Kanunun Başlangıç Hükümleri, C.I., İstanbul, 2010.

9. Eker, Hüseyin, Yağma Suçları, Ankara, 2014.
10. Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.1, Ankara, 1998.
11. Hakeri, Hakan, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2013.
12. Kanbur, Mehmet Nihat, Yağma Suçunun Alacağı Tahsil Amacıyla İş- lenmesi, AhuderGİ, Haziran, 2007, s.41-47.
13. Kılıçoğlu, Ahmet M., Borçlar Hukuku Genel Hükümlü, Ankara, 2009.
14. Koca, Mahmut, Üzülmez, İlhan, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2013.
15. Koca, Mahmut, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nda Yağma Suçu, Y.3, S.32, Ağustos 2005, s.2799-2817.
16. Kuzudişli, Müslüm, Yağma Suçu, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Çankaya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2012.
17. Nacak, Mehmet, Hırsızlık Suçu, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2013.
18. Özer, Veli Özer, Kanbur, Mehmet Nihat, Doğan, Koray, Bacaksız, Pınar, Tepe, İlker, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2015.
19. Parlar, Ali, Hatipoğlu, Muzaffer, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu KAYNAKLAR
20. Antalyalı, Mehmet, Yağma (Gasp) Suçunun Alacağı Tahsil Amacıyla İşlenmesi,http://www.online-hukuk.org/makale/yagmagasp-sucunun-a- lacagi-tahsil-amaciylaislenmesi.htm. (Erişim tarihi: 15/03/2015).
21. Arslan, Çetin, Tefecilik Suçu, Ankara Barosu Dergisi, Y.2014/1, s.22-47.
22. Arslanbaş, Abdülhalim, Yağma Suçları, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2009.
23. Bekar, Elif, Tefecilik Suçu, İÜHFM C. LXXI, Y.2013, S.2, s. 499-526.
24. Bilen, Mesut, Türk Ceza Hukukunda Dolandırıcılık Suçu, Doktora Tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2012.
25. Demiç, Murat, Yağma Suçu, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Çankaya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2014.
26. Duran, Mustafa, 5237 Sayılı Yasada Düzenlenen Yağma Suçu, http:// www.hukuki.net/hukuk/index.php? (Erişim tarihi: 15/03/2015)
27. Dural, Mustafa, Sarı , Suat, Türk Özel Hukuku, Temel Kavramlar ve Medeni Kanunun Başlangıç Hükümleri, C.I., İstanbul, 2010.
28. Eker, Hüseyin, Yağma Suçları, Ankara, 2014.
29. Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.1, Ankara, 1998.
30. Hakeri, Hakan, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2013.
31. Kanbur, Mehmet Nihat, Yağma Suçunun Alacağı Tahsil Amacıyla İş- lenmesi, AhuderGİ, Haziran, 2007, s.41-47.
32. Kılıçoğlu, Ahmet M., Borçlar Hukuku Genel Hükümlü, Ankara, 2009.
33. Koca, Mahmut, Üzülmez, İlhan, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2013.
34. Koca, Mahmut, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nda Yağma Suçu, Y.3, S.32, Ağustos 2005, s.2799-2817.
35. Kuzudişli, Müslüm, Yağma Suçu, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Çankaya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2012.
36. Nacak, Mehmet, Hırsızlık Suçu, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 2013.
37. Özer, Veli Özer, Kanbur, Mehmet Nihat, Doğan, Koray, Bacaksız, Pınar, Tepe, İlker, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2015.
38. Parlar, Ali, Hatipoğlu, Muzaffer, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu Yorumu, C.I-II, Ankara, 2007.
39. Resioğlu, Safa, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 2005.
40. Serozan, Rona. Nisbi Hakların Güçlendirilmesi. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 2011, 40.1-4: 459-479.
41. Soyaslan, Doğan, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2014.
42. Tezcan, Durmuş, Erdem, Mustafa Ruhan, Önok, Murat, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, Ankara, 2014.
43. Uyap Yargıtay Kararı Arama Otomasyonu.
44. Yurtcan, Erdener, Yargıtay Kararları Işığında Malvarlığına Karşı Suçlar, Ankara, 2015.