TASARRUFUN İPTALİ DAVALARINDA KAMBİYO SENETLERİ BAĞLAMINDA ALACAKLI BORÇ İLİŞKİSİ

Öz

İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen tasarrufun iptali davası, alacaklıya haciz ve satış yetkisi bahşeden şahsi bir alacak davası olduğundan, bu alacağın devir ve haczi mümkündür. Yargıtay tarafından geliştirilen iptal davasına konu tasarrufun, borcun doğumundan sonra yapılması gerekliliğine ilişkin şart, iptal davası açan alacaklının münhasır şahsından neşet eden bir alacak olmayıp, devir marifetiyle iktisap ettiği bir hak ya da alacak da olabilecektir. Nitekim iptal davası, münhasıran aciz vesikası lehtarına ya da borcun kurucu süjesi alacaklıya da mahsus değildir. Kaldı ki, davanın şahsi mahiyeti ve alacaklıya bahşettiği haciz ve satış yetkisi de buna müsait değildir. Borç hangi sebepten doğarsa doğsun, iptal davası ikame eden alacaklı kurucu ya da temel borç ilişkisinin bizatihi tarafı olmasa da, tasarruf tarihine nazaran borcun ilk doğduğu tarihe dayanacaktır. Takibin kambiyo senedine dayanması ihtimalinde devir şekillerine göre senedi iktisap eden şekli ve meşru hamil, kıymetli evrakta vücut bulan alacağına ilişkin takibi kesinleştirdikten sonra kıymetli evrakın vücuduna dayanak teşkil eden hukuki ilişkiye taraf olmasa dahi borcun doğduğu bu tarihe istinatla tasarrufun iptalini talep edebilecektir.

Anahtar Kelimeler

• Tasarrufun İptali,Kambiyo Senedi,Alacaklı,Borç İlişkisi

The Relationship Between the Creditor Debt in the context of Foreign Exchange Bills in the Cancellation of Savings

Öz

Since the cancellation of the savings regulated in the Execution and Bankruptcy Law is a personal claim case that gives the creditor a foreclosure and sale authority, the transfer and sequestration of this receivable is possible. The condition that the saving subject to the cancellation proceedings developed by the Court of Cassation should be made after the birth of the debt may not be a credit originating from the exclusive person of the creditor who filed the cancellation lawsuit, but may also be a right or receivable acquired by the transfer. As a matter of fact, the annulment case is not exclusive to the beneficiary of the incapable document or to the creditor of the founding subject of the debt. Moreover, the personal nature of the case and the foreclosure and sale authorization granted to the creditor are not suitable for this. Regardless of the reason the debt arises, the cancellation case will be based on the date on which the debt was first born compared to the saving date, even if the creditor is not the founder of the subordinate or the basic debt relationship itself. In the event that the follow-up is based on foreign exchange deed, the form that acquires the deed according to the transfer forms and the legitimate bearer, after finalizing the follow-up regarding the receivable contained in the precious documents, will be able to request the cancellation of the saving with respect to the date of the birth of the debt even if it is not a party to the legal relationship that constitutes the body of the precious documents.

Anahtar Kelimeler

• Cancellation of Savings,Bill of Exchange,Creditor,Debt Relationship

Kaynakça

1. AKKAYA Tolga, İcra ve İflas Hukukunda İptale Tabi Tasarruflar, Eskişehir Barosu Dergisi, Ekim 2006, S. 11, (s. 13- 49).
2. ALBAYRAK Hakan, Tasarrufun İptali Davalarında Yargıtay Tarafından Kabul Edilen Özel Dava Şartları, AÜHFD 2015, s. 64 (4), ( s. 931- 974).
3. AYİTER Kudret, Medeni Hukukta Tasarruf Muameleleri, Ankara 1953.
4. BERKİN Necmettin, İflas Hukuku, İstanbul 1972.
5. BOZER Ali, GÖLE Celal, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2015.
6. BULUT Uğur, İcra Hukukunda Ödeme Yerine Alacakların Devri, Ankara 2013.
7. DAYINLARLI Kemal, Alacağın Temliki, Ankara 2010.
8. DEREN-Yıldırım Nevhis, Kesin Hükmün Sübjektif Sınırları, İstanbul 1996.

9. ERDOĞAN İhsan, Alacağın Temliki Ve Kıymetli Evrakın Devri, Prof. Dr. Jale Akipek’e Armağan, Konya 1991.
10. ERDÖNMEZ Güray, Alacaklılara Zarar Verme Kastıyla Yapılan Tasarrufların İptali, İstanbul 2019.
11. HACIÖMEROĞLU Abdülhamid Oğuzhan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na Göre Kıymetli Evrak Hukukunda Ciro, Ankara 2017.
12. İYİLİKLİ Ahmet Cahit, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Üçüncü Kişilerdeki Alacak Haczinde İİK 120/2 maddesinin Uygulanmasına İlişkin Bir Karar Gerekçesi Üzerine Tahliller ve Düşünceler, Legal Mihder, 201271, S. 21, ( s. 61- 89).
13. İYİLİKLİ Ahmet Cahit, Hukuk Yargılamasında Kesin Hüküm, Ankara 2016.
14. KALE Serdar, Aciz Halindeki Borçlunun Bir veya Birkaç Alacaklısını Kayıran Hukuki Fiilleri Dolayısıyla İptal Davası, Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul 2003. (s. 191- 204).
15. KILIÇOĞLU Ahmet, Türk Borçlar Hukukunda Kanuni Halefiyet, Ankara 1979.
16. MUŞUL Timuçin, Tasarrufun İptali Davaları, Ankara 2017.
17. OLGAÇ Senai, Yargıtay İçtihatlarının Işığı altında İcra ve İflas Hukukunda İptal Davaları, Dr. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara 1974. ( s. 457- 480).
18. ÖZTEK Selçuk, Tasarrufun İptali Davalarında Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar ve Yargıtay’ın Bu sorunlara İlişkin Uygulaması, Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul 2003, ( s. 319- 332). ( Tasarrufun İptali).
19. ÖZTEK Selçuk, İcra ve İflas Hukukunda Borç Ödemeden Aciz Vesikası, İstanbul 1994, ( Aciz Vesikası).
20. PEKCANITEZ Hakan, ATALAY Oğuz, SUNGURTEKİN-Özkan Meral, ÖZEKES, Muhammet, İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2010.
21. SARISÖZEN Serhat, Tasarrufun İptali davasının İpotek Alacaklısı ve Dördüncü Kişiye Etkisi, TBB Dergisi, 2016, S. 125, ( s. 231- 262).
22. SAYHAN İsmet, Kambiyo Senetlerinde Mücerretlik İlkesi ve Bedel İlişkisi, Ankara 2006.
23. SUNGURBEY İsmet, Borç İkrarı ve Borç Vaadi, İstanbul 1957.
24. ŞAHİN Ayşe, Kambiyo Senetlerinde Gecikmiş Ciro’ya Bağlı Hukuki Sonuçlar, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, Ankara 2010, ( s.1925- 1966).
25. TUNCER Kazancı İdil, Tasarrufun İptali Davalarında İspat, Ankara 2015.
26. UMAR Bilge, Türk İcra- İflas Hukukunda İptal Davası, İstanbul 1963.
27. UYAR, T, Tasarrufun İptali Davaları, Ankara 2018.
28. UYAR Talih, İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İptali Davasının Konusu, ABD 2011/1, (s. 211- 231), ( İptalin Konusu).
29. UYAR, Tasarrufun İptali Davasını Tarafları, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, Ankara 2010. ( İptalin Tarafları)
30. UYAR Talih, İİK’nun 278. Maddesi Uyarınca İptale Tabi Kimi Tasarruflar, ABD 2014, S. ( s. 413- 475). (İptal).
31. UYAR Talih, Alacaklının Gönderdiği Haciz İhbarnamelerine İtiraz Etmeyen Üçüncü Kişi Hakkında Hangi Koşullarda Tasarrufun İptali Davası Açılabilir, Yargıtay Dergisi Temmuz 2018, ( 1375- 1404), ( Üçüncü Kişi).
32. ÜSTÜNDAĞ Saim, İflas Hukuku, İstanbul 2009.
33. ÜSTÜNDAĞ Saim, Tapu Kütüğünün Tashihi Davası, İstanbul 1959. (Tapu Kütüğü).
34. YAVAŞ Murat, Borçlunun Üçüncü Şahıslardaki Mal, Hak ve Alacaklarının Haczi, İstanbul 2005.
35. YILDIRIM Kamil, İcra ve İflas Hukukunda İptal Davaları, İstanbul 1995 (İptal Davaları).
36. YILDIRIM Kamil, Medeni Usul Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi, İstanbul 1990.
37. YILMAZ Lerzan, Kambiyo senetlerinde Def’iler, İstanbul 2007.