BAZI ÜLKELERDE SAVCILIK KURUMU

Öz

Savcılık kurumu, ceza adalet sistemindeki yerini, önemini ve vazgeçilmezliğini korumaktadır. Ceza muhakemesi, sadece hâkim ve mahkemelerden ibaret olmayıp savcılığı da kapsamaktadır. Genel eğilim savcılığın güçlendirilmesi, uyuşmazlıkların soruşturma evresinde çözülmesi yönünde ilerlemektedir. Savcı, mahkeme ve kolluk arasındaki önemli bir işleve sahiptir. Savcılığın özellikle filtreleme fonksiyonu ceza adaletindeki obeziteyi önlemede hayati bir önemi haizdir. Bu nedenle savcılık kurumunun desteklenmesi eğilimi birçok ülkede görülen bir vakıadır. Demokratik hukuk düzenine sahip ülkeler, iyi uygulama örnekleri konusunda birbirinden istifade etmektedir. Bu çalışmada, Almanya, Fransa, Birleşik Krallık, Hollanda, İtalya, İspanya, İsviçre, Portekiz, Polonya, Avusturya, Litvanya savcılık kurumları ele alınmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Hâkimler ve Savcılar Kurulu,savcılık,ceza muhakemesi hukuku,tarafsızlık,başsavcı,savcı,hiyerarşi

Public Prosecution Service in some Countries

Öz

The public prosecution service maintains its place, importance and indispensability in the criminal justice system. Criminal procedure does not consist of the merely judges and courts but also covers the prosecutor’s office. The general tendency is to strengthen the prosecution services and to resolve the disputes within the investigation phase. The prosecutor has an important function between the court and the law enforcement agency. The filtering function of the prosecutor’s office is vital to tackle with the obesity in criminal justice. Therefore, the tendency to support the prosecution services is a fact in many countries. Countries with democratic legal order benefit from each other in terms of good practices. In this study, the prosecution services of Germany, France, United Kingdom, Netherlands, Italy, Spain, Switzerland, Portugal, Poland, Austria and Lithuania are dealt with.

Anahtar Kelimeler

• Council of Judges and Public Prosecutors,public prosecution service,criminal procedure law,impartiality,chief public prosecutor,public prosecutor,hierarchy

Kaynakça

1. AEBI, Marcelo F., Marc BALCELLS, “The Prosecution Service Function within the Spanish Criminal Justice System”, European Journal on Criminal Policy and Research, Vol. 14, Iss. 2, 2008, s. 311-331.
2. ARTUK, Mehmet Emin, Ahmet Caner YENİDÜNYA, “Batı ve Türk Hukuklarında Savcılığın Dünü ve Bugünü Üzerine Bir İnceleme”, İstanbul Barosu Dergisi, C. 76, S. 1-3, 2002, s. 3-21.
3. AYDIN, Murat, Kamu Davasının Açılması ve İddianame, Seçkin Yayınları, Ankara 2003.
4. BİLGE, Necip, “Son Anayasa Değişikliğine Göre Tabiî Hâkim ve Savcı Teminatı”, Hüseyin Cahit Oğuzoğlu’na Armağan, Ankara Üniversitesi Yayınları, 1972, s. 571-585.
5. BİLGİN, Orhan, “Yargı-Yargıç Bağımsızlığı”, Ankara Barosu Dergisi, S. 1, 1998, s. 117-124.
6. BULENDA, Teodor, Beata GRUSZCZYNSKA, Andrzej KREMPLEWSKİ ve Piotr SOBOTA, “The Prosecution Service Function within the Polish Criminal Justice System”, (Ed.): Jörg- Martin Jehle, (Ed.): Marianne Wade, Coping with Overloaded Criminal Justice Systems, Springer Yayınları, Göttingen/ Germany 2006, s. 257-285.
7. CAN, Osman, “Savcılık Kurumunu Tartışma Zamanı”, Akşam Gazetesi, (19.04.2014).
8. CANTEZ, M. Tahrir, Tatbikatta C. Savcılarının Görevleri (Amme Davasının Hazırlanması) ve İnfaz Hukuku, İskender Matbaası, İstanbul 1962.

9. CENTEL, Nur, “Adil Yargılanma Hakkı ve Savcının Tarafsızlığının Güvencelenmesi”, (Ed.):Nur Centel, Ceza Muhakemesi Hukukunda Güncel Konular, Koç Üniversitesi Hukuk Fakültesi Araştırma Konferansları Serisi-1, XII Levha Yayınları, İstanbul 2015, s. 87-113.
10. CEPEJ, Report on “European Judicial Systems – Edition 2014 (2012 data): Efficiency and Quality of Justice”, Strasbourg 2014.
11. COUNCIL OF EUROPE -Consultative Council of European Prosecutors(CCPE), “Questionnaire with a view of the preparation of Opinion No. 7 on the management of the means of the prosecution services Replies from Spain”, Strasbourg 2012.
12. COUNCIL OF EUROPE -Consultative Council of European Prosecutors(CCPE), “Questionnaire with a view of the preparation of Opinion No. 7 on the management of the means of the prosecution services Replies from Portugal”, Strasbourg 2012.
13. ÇALIŞIR, Kurtuluş Tayanç, Savcılar Özerk ve Bağımsız Olmalıdır, Adalet Yayınevi, Ankara 2013.
14. DE CAVRLAY, Bruno Aubusson, “The Prosecution Service Function within the French Criminal Justice System”, Jörg- Martin Jehle (Ed.), Marianne Wade (Ed.), Coping with Overloaded Criminal Justice Systems, Springer Yayınları, Göttingen/Germany 2006, s. 185-205.
15. DEMİRBAŞ, Timur, Soruşturma Evresinde Şüphelinin İfadesinin Alınması, 4. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2015.
16. DI FEDERICO, Giuseppe, “Recruitment, Professional Evaluation, Career and Discipline of Judges and Prosecutors in Italy”, (Ed.): Giuseppe Di Federico, Recruitment, Professional Evaluation and Career of Judges And Prosecutors in Europe:Austria, France, Germany, Italy, The Netherlands and Spain, Research Institute on Judicial Systems (IRSIG) National Research Council (CNR) Yayınları, Bologna/İtalya 2005, 127-158.
17. DİNÇ, Güney, “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne Göre Silahların Eşitliği”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 57, 2005, s. 283-306.
18. DURAN, Mustafa,, “Fransız Adli Yargı Sistemi, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Ulusal Hâkimlik Okulu Hakkında Genel Bir İnceleme”, Adalet Dergisi, S. 46, 2013, s. 1-16.
19. DURAN, Mustafa, “Fransız Adli Yargılama Sisteminde, Mahkeme Önünde Duruşmalı Yargılamaya, Savcılık Aşamasında Getirilen Alternatif Çözümler”, Adalet Dergisi, S. 47, 2013, s. 1-12.
20. ELSNER, Beatrix, Julia PETERS, “The Prosecution Service Function within the German Criminal Justice System”, (Ed.): Jörg- Martin Jehle, (Ed.): Marianne Wade(Ed.), Coping with Overloaded Criminal Justice Systems, Springer Yayınları, Göttingen/Germany 2006, s. 207-237.
21. ERGÜL, Teoman, “Teminat Açısından Cumhuriyet Savcılığı”, Ankara Barosu Dergisi, S. 6, 1969, s. 1068-1074.
22. ERRERA, Roger, “The Recruitment, Training, Evaluation, Career and Accountability of Members of the Judiciary in France”, (Ed.): Giuseppe Di Federico, Recruitment, Professional Evaluation and Career of Judges And Prosecutors in Europe: Austria, France, Germany, Italy, The Netherlands and Spain, Research Institute on Judicial Systems (IRSIG) National Research Council (CNR) Yayınları, Bologna/İtalya 2005, s. 43-68.
23. FREED, Doris Jonas, “Aspects of French Criminal Procedure”, Louisiana Law Review, Vol. 17, Iss. 4, June 1957, s. 730-755.
24. GÖKCEN, Ahmet, Mehmet Emin ALŞAHİN, Kerim ÇAKIR, Ceza Muhakemesi Hukuku, C. I, Adalet Yayınevi, Ankara 2017.
25. GÖZLER, Kemal, Gürsel KAPLAN, İdare Hukuku Dersleri, 19. Baskı, Ekin Kitabevi, Bursa 2017.
26. GÜLENER, Serdar, “Yargı Bağımsızlığını Güçlendirici Bir Mekanizma Olarak Yargısal Hesap Verebilirlik ve Türk Yargı Sistemi”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 15, S. 2, Y. 2011, s. 215-252.
27. HAUPTMANN, Friedrich, “Avusturya’da Savcılık Yeni Tartışmalar ve Eski Sorunlar”, Bir Adli Organ Olarak Savcılık Sempozyumu(Ankara 7-9 Temmuz 2006), (Çev.): Burak Çelik, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara 2006, s. 58-68.
28. HODGSON, Jacqueline S, “The French Prosecutor in Question”, Washington and Lee Law Review, Vol. 67, Iss. 4, 2010, s. 1361-1411.
29. HODGSON, Jacqueline, “Guilty Pleas and the Changing Role of the Prosecutor in French Criminal Justice”, Warwick School of Law Research Paper, No.15, 2010, s. 1-18.
30. JOHNSON, David T., “Japan’s Prosecution System”, Crime and Justice, Vol. 41, Iss. 1, Ağustos 2012, s. 35-74
31. KATOĞLU, Tuğrul, “Savcılık Üzerine Düşünceler”, Mülkiyeliler Birliği Dergisi, C. 19, S. 177, 1995, s. 21-29.
32. KERT, Robert, Andrea LEHNER, “Austria”, (Ed.): Katalin Ligeti, Toward a Prosecutor for the European Union, Vol. 1, Hart Publishing, Oxford and Portland-Oregon 2013, s. 9-57.
33. KESSLER, Isabel, “A Comparatıve Analysis Of Prosecution in Germany and the United Kingdom Searching For Truth or Getting A Conviction?”, (Ed.): C. Ronald Huff, (Ed.): Martin Killias, Wrongful Convıctıon International Perspectives on Miscarriages of Justice, Temple University Press, Philadelphia 2008, s. 213-247.
34. KEYMAN, Selahattin, Ceza Muhakemesinde (Asıl Ceza Muhakemesinde) Savcılık, Sevinç Matbaası, Ankara 1970.
35. KILIÇOĞLU, Ahmet M., “Hâkimlerin Hukuki Sorumluluğu”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 30, S.1-4, 1973, s. 231-269.
36. KUNTER, Nurullah, Feridun YENİSEY, Ayşe NUHOĞLU, Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, İstanbul 2007.
37. KYPRIANOU, Despina, “Comparative Analysis of Prosecution Systems (Part I): Origins, Constitutional position and Organization of Prosecution Services”, http://www.law.gov.cy/(11/07/2014) (Part I).
38. MARGUERY, Tony Paul, “Unity and Diversity of the Public Prosecution Services in Europe; A study of the Czech, Dutch, French and Polish systems” , (PhD Thesis, Groningen University), Groningen 2008.
39. MIRABELLA, Julia Grace “Scales of Justice: Assessing Italian Criminal Procedure Through the Amanda Knox Trial”, Boston University International Law Journal, Vol. 30, No. 1, 2012, s. 229-260.
40. MUMCUOĞLU, Maksut, “Hukuk Devletinde Bağımsız Yargının Yeri ve Bağımsız Yargının Türkiye’de Gelişimi”, Ankara Barosu Dergisi, S. 2, 1989, s. 262-306.
41. OECD Directorate for Financial and Enterprise Affairs, Portugal: Phase 2 Follow-up Report on the Implementation of the Phase 2 Recommendatıons on the Applications of the Convention and the 1997 Revised Recommendation on Combatıng Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions, Fransa 2009.
42. OTACI, Cengiz, “Adli Yargı Hâkimlerinin Görevde Yükselme Şartlarının (Terfi Sisteminin) Yargı Bağımsızlığına Etkisi”, (Ed.): Hayrettin Ökçesiz, (Ed.): Gülriz Uygur, (Ed.):Saim Üye, Hukuka Felsefi ve Sosyolojik Bakışlar V (Sempozyum 13-17 Eylül 2010), İstanbul Barosu Yayınları -HFSA Bildiriler 2, İstanbul 2012, s. 156-171.
43. ÖZBEK, Veli Özer, Koray DOĞAN, Pınar BACAKSIZ ve İlker TEPE, Ceza Muhakemesi Hukuku, Gözden Geçirilmiş 9. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2017.
44. ÖZEK, Çetin, “Yargının İdari Denetimi”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C. 45-47, S. 1-4, 1979-1981, s. 915-980.
45. ÖZER, Atilla, Türkiye’de ve Çeşitli Ülkelerde Mahkemelerin Bağımsızlığı ve Hâkimlik Teminatı, Turhan Kitabevi Yayınları, Ankara 2009.
46. ÖZTÜRK, Bahri, Durmuş TEZCAN, Mustafa Ruhan ERDEM, Özge SIRMA GEZER, Yasemin F. SAYGILAR KIRIT, Özdem ÖZAYDIN, Esra ALAN AKCAN ve Efser ERDEN TÜTÜNCÜ, Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, Güncellenmiş 10.Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2016.
47. PAKSOY, Mustafa, “Cumhuriyet Savcısının Bağımsızlığı Meselesi”, Erzincan Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, C.7, S. 1, 2014, s. 45-66.
48. PAPRZYCKI, Lech, “Polonya’da Savcılık Kurumunun Örgütlenme ve İşleyiş Biçimi, Değişim Perspektifleri”, Bir Adli Organ Olarak Savcılık Sempozyumu(Ankara 7-9 Temmuz 2006), (Çev.): Burak Çelik, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara 2006, s. 27-31.
49. ROXIN, Claus, Bernd SCHUNEMANN, Strafverfahrensrecht, 26. Auflage, Reemers Publishing Services GmbH, München 2009.
50. ROXIN, Claus, “Zur Rechtstellung der Staatsanwaltschaft Damals und Heute”, Deutsche Richterzeitung, 1997, s.109 ve 113 (akt. Shawn Marie Boyne, “Uncertainty and the Search for Truth at Trial: Defining Prosecutorial “Objectivity” in German Sexual Assault Cases”, Washington and Lee Law Review, Vol. 67, Iss. 4, 2010.
51. SALDIRIM, Mustafa, Özel Hukukta Cumhuriyet Savcısının Görevleri, Turhan Kitabevi, Ankara 2005.
52. SCACCİANOCE, Caterina Scaccianoce, “The Principle of Mandatory Criminal Prosecution and the Independence of Public Prosecutors in the Italian Criminal Justice System”, ReAIDP / e-RIAPL, http://www. penal.org/sites/default/files/files/CATERINA%20SCACCIANOCE%20 formateado.pdf (04.03.2016).
53. SEVER, Ömer, “Hâkim Bağımsızlıgı ve Savcılık Teminatı”, (Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü), İstanbul 2007.
54. SIEGISMUND, Eberhard, “The Public Prosecution Office in Germany: Legal Status, Functions and Organization”, Effective Administration of the Police and the Prosecution in Criminal Justice(Work Product of the 120th International Senıor Seminar), United Nations Asia and Far East Institute Annual Report for 2001 and Resource Material Series No: 60, Fuchu Tokyo Japan, Şubat 2003, s. 59-74.
55. SMEDOVSKA, Rada, Francois FALLETTİ, “Report on the Prosecution Service in France”, Promoting Prosecutorial Accountability, Independence and Effectiveness, Open Society Institute, Sofia 2008, s. 175-210.
56. SOBCZYK, Julita, “The Public Prosecution Authority in Poland – Organization and Tasks in Combating Crime”, http://www.csd.bg/ artShow.php?id=7166 (04.03.2016).
57. SOYASLAN, Doğan, Ceza Muhakemesi Hukuku, Güncelleştirilmiş 6. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2016.
58. SPICE(THE INFORMATION CENTER), The Scottish Criminal Justice System: The Public Prosecution System, İskoçya 2012.
59. ŞAHİN, Cumhur, “Polis Tarafından Yapılan Sanık Sorgusunun Mukayeseli Hukukta Düzenlenişi”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 4, S. 1-2, 1994, s. 61-90.
60. ŞAHİN, Cumhur, Ceza Muhakemesi Hukuku, C. I, Gözden Geçirilmiş ve Güncellenmiş 7. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara 2016.
61. ŞAHINKAYA, Yalçın, “İspanya’da Hâkim ve Savcıların Eğitimi”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, S. 2, 2010.
62. TAK Peter J.P., “Hollandalı Savcı: Bir Soruşturan ve Ceza Veren Görevli”, Küresel Bakış, (Çev.): Mahmut Erdemli, S. 12, 2014, s. 41-67.
63. TEZCAN, Durmuş, “Fransa’da ve Belçika’da Savcılık”, Bir Adli Organ Olarak Savcılık Sempozyumu(Ankara 7-9 Temmuz 2006), Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara 2006, s. 33-43.
64. TEZİÇ, Erdoğan, Anayasa Hukuku, Beta Yayınları, İstanbul 1997.
65. THE FRENCH LEGAL SYSTEM, Training of Judges and Personnel in the Justice System, Ministry of Justice, November 2012.
66. THE ITALIAN JUDICIAL SYSTEM, http://www.csm.it (04.03.2016).
67. The Relation between the Public Prosecutor and the Minister of Justice, http://www.euro-justice.com (12.07.2014)
68. THE REPUBLIC OF AUSTRIA FEDERAL MINISTRY OF JUSTICE, “The Austrian Judicial System” ,Viyana 2014.
69. The Secretariat of the Justice System Reform Council, The Japanese Justice System, July 1999, https://japan.kantei.go.jp/policy/sihou/ singikai/990620_e.html (30.09.2019).
70. TOROSLU, Nevzat, Metin FEYZİOĞLU, Ceza Muhakemesi Hukuku, 16. Baskı, Savaş Yayınevi, Ankara 2016.
71. TOSUN, Öztekin, Türk Suç Muhakemesi Hukuku Dersleri Muhakemenin Yürüyüşü, İstanbul Üniversitesi Yayınları, İstanbul 1973.
72. TURAN, Hüseyin, “Yargı Görevi ve Hizmeti”, Adalet Dergisi, S. 21, 2005, s. 102-116.
73. UNITED NATIONS, Conference of the States Parties to the United Nations Convention against Corruption, Panama 2013.
74. ÜNVER, Yener, Hakan HAKERİ, Ceza Muhakemesi Hukuku, 12. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2016.
75. WEIGEND, Thomas, “Prosecution: Comparative Aspects” Encyclopedia of Crime and Justice, 2002, http://www. encyclopedia.com/doc/1G2-3403000208.html(13.07.2014).
76. YAVUZ, Hakan A., “Hollanda Adalet Sistemi Üzerine Notlar”, Adalet Dergisi, S. 56, 2016, s. 23-54.
77. YENİSEY, Feridun, “Ceza Muhakemesi Süjelerinin İradelerinin Ceza Muhakemesinin Yürüyüşüne Etkisi Sorunu”,Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi (Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan), C. 19, S. 2(Özel Sayı), 2013, s. 453-469.
78. YOKUŞ SEVÜK, Handan, “Çocuk Yargılaması Hukunda Hazırlık Soruşturması”, Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, C.8, S. 1-2, 2004, s. 199-232.
79. ZAFER, Hamide, “Türk Ceza Adalet Sisteminde Savcılığın Hukuki Statüsü”, (Ed.): Nur Centel, Ceza Muhakemesi Hukukunda Güncel Konular, Koç Üniversitesi Hukuk Fakültesi Araştırma Konferansları Serisi-1, XII Levha Yayınları, İstanbul 2015, s. 1-26.
80. ZANDER, Michael, “The English Prosecution System”, Conference on the Prosecution System, Rome 2008, s. 1-27.