TÜRKİYE’DEKİ 2013 VE 2018 İLKOKULLAR VE ORTAOKULLAR İNGİLİZCE DERSİ ÖĞRETİM PROGRAMLARININ KARŞILAŞTIRILMASI: 7. SINIF İZLENCELERİNİN ANALİZİ

Öz

Bu çalışmanın amacı, 2018 İngilizce öğretim programının bir önceki

öğretim programına yani 2013 programına kıyasla hangi yenilikleri getirdiğini

araştırmak için, Türkiye’deki 2013 ve 2018 ilkokullar ve ortaokullar İngilizce

dersi öğretim programlarını karşılaştırmaktır. Her iki öğretim programı detaylı

bir şekilde karşılaştırılırken, kelime sınırlamasından dolayı sadece yedinci sınıf

izlenceleri ele alınacaktır. Bu çalışma eğitim araştırmalarında nitel araştırma modeline

dayanmış olup, 2013 ve 2018 öğretim programlarının önemli bölümlerini,

yani, ihtiyaç analizi, hedefler ve amaçlar, izlence (içerik), yöntem, materyaller,

ölçme ve değerlendirme, haftalık ders saatleri, sınıfta anadil kullanımı konularını

analiz edip karşılaştırarak 2018 İngilizce programının Türkiye’deki İngilizce

öğretimine hangi yenilikleri getirdiğini saptamak için döküman analizi kullanılmıştır.

İhtiyaç analizini ele alma, hedefler, yaklaşım ve yöntem, materyal türleri

ve sınıfta anadil kullanımı konularında iki öğretim programı arasında bir fark

görülmemiştir. İzlence düzenlemesi, yedinci sınıflarda konu seçimi, amaçlar

(amaçların farklı başlıklar altında yer alması), haftalık ders saatleri, ölçme ve

değerlendirme alanlarında küçük çaplı değişiklikler gözlemlenmiştir. Kuramsal

altyapının birçok bölümü her iki öğretim programında da aynı olmakla birlikte,

2018 İngilizce öğretim programına, “öğretim programında değerler eğitimi”,

“öğretim programında anahtar yetiler”, “dil becerilerini ölçmek için önerilen

sınav teknikleri”, “önerilen bağlamlar ve görevler/etkinlikler” gibi bazı ilave

bölümler eklenmiştir. 2013 İngilizce öğretim programının “İletişimsel işlevler ve

örnek dil kullanımları” bölümü 2018 İngilizce öğretim programından çıkarılmıştır.

2018 İngilizce öğretim programı, 2013 İngilizce öğretim programının birçok

bölümünü alıntı yapmadan kopyalamıştır.

Anahtar Kelimeler

• Milli Eğitim Bakanlığı İngilizce ders programı,İngilizce dersi izlence değerlendirme,doküman analizi

Kaynakça

1. Acar, A. (2010). On EIL Competence. Journal of English as an International Language, 5, 11-26.
2. Acar, A. (2018). Evaluating goals and methodologies in the Turkish primary school ELT curriculum. Milli Eğitim. 47 (219), 5-18.
3. Acar, A. (2019). The Action-Oriented Approach: Integrating Democratic Citizenship Education into Language Teaching. English Scholars Beyond Borders Journal. 5(1), 122-141.
4. Alptekin, C. (2002). Towards intercultural communicative competence in ELT. ELT Journal, 56(1), 57-64.
5. Aydın, B. (2017). Türkiye’de Hazırlık Okullarında Yaşanan Sorunlara Bir Çözüm Önerisi: Anadolu Üniversitesi Örneği. Ankara: Pegem Akademi.
6. Bowen, G.A. (2009). Document Analysis as a Qualitative Research Method. Qualitative Research Journal. 9 (2), 27-40.
7. Brooker, R. and Macdonald, D. (1999). Did we hear you?: issues of student voice in a curriculum innovation. Journal of Curriculum Studies, 31(1), 83-97.
8. Canale, M. 1983. ‘From communicative competence to communicative language pedagogy’ in J.C. Richards and R. W. Schmidt (eds.). Language and Communication. London: Longman.

9. Council of Europe (CoE). (2001). Common European Framework of Reference for Languages: Learning, teaching, assessment. Cambridge: Cambridge University Press.
10. Handler, B. (2010). Teacher as curriculum leader: A consideration of the appropriateness of that role assignment to classroom-based practitioners. International Journal of Teacher Leaders- hip, (3)3, 32-42.
11. Kaplan, P. (2017). Yeni müfredata tepki: 100 bini aşkın şikayet ve öneri. Ekim 2017, http://www. pervinkaplan.com/detay/yeni-mufredata-tepki-100-bini-askin-sikayet-ve-oneri/2268.
12. Kırkgöz, Y., Çelik, S., Arıkan, A. (2016). Laying the Theoretical and Practical Foundations for a New Elementary English Curriculum in Turkey: A Procedural Analysis. Kastamonu Eği- tim Dergisi, 24(3), 1199-1212.
13. Milli Eğitim Bakanlığı ¸ (MEB) [Turkish Ministry of National Education]. (1991). Ortaöğretim İngilizce dersi (ortaokullar 1,2, ve 3. Sınıflar) öğretim programı [English language curriculum for primary education (grades 4,5,6,7 and 8)]. Milli Eğitim Bakanliği Tebliğler Dergisi, pp. 1-32, [MEB official journal].
14. Milli Eğitim Bakanlığı, (MEB)[ Turkish Ministry of National Education] . (1997). İlköğretim okulu4. ve 5. Sınıf Yabanci Dil (İngilizce) Ögretim Programi. [Primary Education Grades 4 and 5 Foreign Language (English) Curriculum]. Pp. 606. Milli Eğitim bakanlığı Tebliğler Der- gisi, No.2481 [MEB Official Journal]
15. Milli Eğitim Bakanlığı ¸ (MEB) [Turkish Ministry of National Education]. (2006). İlköğretim İngilizce dersi (4,5,6,7 ve 8. Sınıflar) öğretim programı [English language curriculum for primary education (grades 4,5,6,7 and 8)]. Ankara: T.C. Millî Eğitim Bakanlığı.
16. Milli Eğitim Bakanlığı ¸ (MEB) [Turkish Ministry of National Education]. (2013). İlköğretim Kurumları (İlkokullar ve Ortaokullar) İngilizce Dersi (2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar) Öğretim Programı [Elementary (Primary and Lower Secondary) English Language Teaching Program (Grades 2-8)]. Ankara: T.C. Millî Eğitim Bakanlığı.
17. Milli Eğitim Bakanlığı ¸ (MEB) [Turkish Ministry of National Education]. (2017). İngilizce Dersi Öğretim Programı (Taslak) (İlkokul ve Ortaokul 2,3,4,5,6,7 ve 8. Sınıflar) [English Language Teaching Program (Draft) (Primary and Secondary Schools Grades 2,3,4,5,6,7 and 8)]. Ankara: T.C. Millî Eğitim Bakanlığı.Milli Eğitim Bakanlığı ¸ (MEB) [Turkish Ministry of National Education]. (2018). İngilizce Dersi
18. Öğretim Programı (İlkokul ve Ortaokul 2,3,4,5,6,7 ve 8. Sınıflar) [English Language Teaching Program (Primary and Secondary Schools Grades 2,3,4,5,6,7 and 8)]. Ankara: T.C. Millî Eğitim Bakanlığı.
19. McKay, S.L. (2002). Teaching English as an international language: Rethinking goals and approaches.Oxford: Oxford University Press.
20. McKay, S. L. (2003). Toward an appropriate EIL pedagogy: Re-examining common ELT assumptions. International Journal of Applied Linguistics, 13(1), 1-22.
21. Nunan, D. (1988). Syllabus Design. Oxford: Oxford University Press.
22. Nunn, R. (2005). Competence and teaching English as an international language, Asian EFL Journal, Vol. 7/3, pp.61-74.
23. Nunn, R. (2007). “Redefining communicative competence for international and local communities”, The Journal of English as an international language, Vol. 2(2), pp.7-49.
24. Nunn, R. (2011). From Defining to Developing Competence in EIL and Intercultural Communication. Journal of English as an International Language, 6(1), 21-46.
25. Puren, C. (2002). Perspectives actionnelles et perspectives culturelles en didactique des langues-cultures : vers une perspective coactionnelle co-culturelle. Retrieved from (25 June 2019) https://www.christianpuren.com/mes-travaux/2002b/.
26. Puren, C. (2008). De l’approche communicative à la perspective actionnelle, et de l’interculturel au co-culturel. Retrieved from (25 June 2019) https://www.christianpuren.com/mes-tra- vaux/2008e/
27. Puren, C. (2014). Approche communicative et perspective actionnelle, deux organismes métho- dologiques génétiquement opposés… et complémentaires. Retrieved from (25 June 2018) https://www.christianpuren.com/mes-travaux/2014a/.
28. Saracaloğlu, S., Yılmaz, S., Çengel, M., Çöğmen, S., Karademir, Ç.A., Kanmaz, A. (2010). Elementary teachers’ views about their roles in curriculum development and evaluation process: The case of Denizli. Procedia Social and Behavioral Sciences, 2, 2427–2434.
29. Taba, H. (1962). Curriculum development: Theory and practice. New York: Harcourt Brace.
30. Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: University of Chicago Press.