İLKOKUL HAYAT BİLGİSİ DERSLERİNDE ORTAYA KONULAN ÖĞRENCİ ÜRÜNLERİNİN İNCELENMESİ

Nur Ütkür

doi:10.37669/milliegitim.674622

İLKOKUL HAYAT BİLGİSİ DERSLERİNDE ORTAYA KONULAN ÖĞRENCİ ÜRÜNLERİNİN İNCELENMESİ

Öz

Öz: Bu çalışmada ilkokul 3. sınıf hayat bilgisi derslerinde öğrencilerin sınıf ortamında oluşturdukları ürünlerin özelliklerinin çeşitli açılardan incelenmesi ve bu konuya yönelik öğrenci görüşlerinin alınması temel amacı oluşturmaktadır. Bu amaçla nitel araştırma özelliği taşıyan bu çalışmada, Türkiye’nin İstanbul ilin- deki bir devlet okulundan seçilen bir 3. sınıf öğretmeninin işlediği hayat bilgisi derslerinden dört ders saati gözlemlenmiştir. Bu derslerde toplam 32 öğrencinin ortaya koyduğu ürünlerin farklı açılardan incelemesi yapılmıştır. Derslerin iş- lenmesinden sonra öğrencilerin sınıf ortamında ortaya koydukları ürünler doküman analizi yöntemiyle incelenmiştir. Elde edilen tüm veriler içerik analizi yöntemiyle analiz edilmiştir. Gözlemlerden ve doküman analizinden elde edilen bulgulara göre, Trafik Kuralları konusunda öğrencilerin ortaya koydukları ürünlerden en fazla olanın slogan çalışması olduğu, Liderlik Özellikleri konusunda karşılaştırma tablosu yapma, Hayır Diyebiliyorum konusunda şiir yazma ve akrostiş çalışması yapma ve İyilik Yapalım konusunda ise mektup yazma olduğu tespit edilmiştir. Doküman inceleme sonucunda öğrenci ürünlerinin istendik özellikleri taşıdığı belirlenmiştir. Gözlem sonuçlarına göre elde edilen verilerin ürünlere ve öğrenci davranışlarına yönelik olduğu tespit edilmiştir. Ürünleri istenen sürede tamamlayan öğrenci sayısının, ürünleri tamamlayamayıp yarım bırakan öğrencilere göre daha çok olduğu belirlenmiştir. Yapılan görüşmeler sonucu öğrencilerin hayat bilgisi derslerinde birbirinden farklı ürünler ortaya koy- maktan mutlu oldukları, kendilerini iyi hissettikleri ve derse katılım konusunda istekli oldukları belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

: Hayat bilgisi dersi,öğrenci ürünleri,sınıf eğitimi

Kaynakça

Adeyemi, B. A. (2008). Effects of cooperative learning and problem-solving strategies on junior secondary school students’ achievement in social studies. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 6(3), 691-708.
Ajaja, O. P., & Eravwoke, O. U. (2010). Effects of cooperative learning strategy on junior secondary school students achievement in integrated science. Electronic Journal of Science Education, 14(1), 1-18.
Alvarez, C., Alarcon R. & Nussbaum, M. (2011). Implementing collaborative learning activities in the classroom supported by one-to-one mobile computing: A design based process. The Journal of Systems and Software, 84, 1961-1976. doi: 10.1016/j.jss.2011.07.011
Dündar, Ş. (2008). İlköğretim sosyal bilgiler dersi öğrenme ortamlarının yapılandırmacı özellikler açısından değerlendirilmesi. Yayımlanmamış doktora tezi, Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü. İstanbul.
Erdoğan, M. (2009). Yapılandırmacı yaklaşıma göre tasarlamış sosyal bilgiler sınıfına ilişkin öğrenci görüşlerinin incelenmesi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Beykent Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
Hanze, M., & Berger, R. (2007). Cooperative learning, motivational effects, and student characteristics: an experimental study comparing cooperative learning and direct instruction in 12th grade physics classes. Learning and Instruction, 17, 29-41. doi: doi:10.1016/j.learnins- truc.2006.11.004Kettler, T., & Bower, J. (2017). Measuring creative capacity in gifted students: comparing teacher ratings and student products. Gifted Child Quarterly, 61(4), 290-299. doi: 10.1177/0016986217722617
Kolawole, E. B. (2008). Effects of competitive and cooperative learning strategies on academic performance of Nigerian students in mathematics. Educational Research and Review, 3(1), 033-037.
Kosky, C. (2008). An action research exploration integrating student choice and arts activities in a sixth grade social studies classroom. Journal of Social Studies Research, 32(1), 22-27.

Kurtuluş, N., & Çavdar, O. (2011). Fen ve teknoloji öğretim programındaki etkinliklere yönelik öğretmen ve öğrenci düşünceleri. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 5(1), 1-23.
Mateos, M., Martin, E., Villalon, R., & Luna, M. (2008). Reading and writing to learn in secondary education: online processing activity and written products in summarizing and synthesi- zing task. Read Writ, 21, 675-697.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis. CA, Sage, USA: Thousand Oaks. Ministry of National Education, (2018). Life sciences course curriculum: 1st, 2nd and 3rd grades. Ankara, Türkiye.
Patton, M. Q. (2014). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri, (Ed. M. Bütün & S. B. Demir).Ankara, Turkiye: Pegem Akademi Yayincilik.
Skehan, P. (1996). A framework for the implementation of task-based instruction. Applied Linguistics, 17(1), 38-62.
Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara, Turkiye: Seçkin Yayınevi.
Yurdugül, H. (2005). Ölçek geliştirme çalışmalarında kapsam geçerliği için kapsam geçerlik indekslerinin kullanılması. XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi (s.1-6). Denizli: Pamukkale Üniversitesi.
Zakaria, E.; Chin, C. L. & Daud, M. Y. (2010). The effects of cooperative learning on students’ mathematics achievement and attitude towards mathematics. Journal of Social Sciences, 6(2), 272-275.
Zakaria, E., & Iksan, Z. (2007). Promoting cooperative learning in science and mathematics edu- cation: A Malaysian perspective. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Edu- cation, 3(1) 35-39.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

-

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Nur Ütkür
0000-0003-2062-5430
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

30 Aralık 2019

Gönderilme Tarihi

15 Ağustos 2019

Kabul Tarihi

7 Kasım 2019

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2019 Cilt: 48 Sayı: 1

DOI

https://doi.org/10.37669/milliegitim.674622

IZ

https://izlik.org/JA25HC98WM

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

APA

Ütkür, N. (2019). İLKOKUL HAYAT BİLGİSİ DERSLERİNDE ORTAYA KONULAN ÖĞRENCİ ÜRÜNLERİNİN İNCELENMESİ. Milli Eğitim Dergisi, 48(1), 755-768. https://doi.org/10.37669/milliegitim.674622