Comparison of Innovation Capabilities of SMEs in Turkey and European Union Countries

Öz

In this study, it is aimed to analyze the innovation capabilities of SMEs found in selected European Union (EU) countries, including Turkey, and to compare them nationally. For this purpose, firstly the criteria to be used in comparison were determined by making a literature review. 15 criteria were used in the study. ENTROPI method was used to determine the criterion weights. Then, countries were ranked according to their innovation performance using the MAUT method. According to performance values calculated by the MAUT method, the ranking of the top 10 countries is Norway, Switzerland, Portugal, Finland, Belgium, Turkey, Austria, Germany, Greece and the Netherlands. The ranking of the countries in the last 5 is Spain, Latvia, Slovakia, Hungary and Poland. Turkey ranks 6th.

Anahtar Kelimeler

• Innovation
• SMEs
• Multi Criteria Decision Making (MCDM)
• ENTROPY
• MAUT

Türkiye İle Avrupa Birliği Ülkelerinde Bulanan KOBİ’lerin İnovasyon Yeteneklerinin Kıyaslanması

Öz

 Bu çalışmada, Türkiye’nin de içinde olduğu seçilmiş Avrupa Birliği (AB) ülkelerinde bulanan KOBİ’ lerin inovasyon yeteneklerinin analiz edilerek ülkesel bazda kıyaslanması amaçlanmaktadır. Bu amaca yönelik öncelikle literatür taraması yapmış ve kıyaslamalarda kullanılacak kriterler tespit edilmiştir. Çalışmada 15 kriter kullanılmıştır. Kriter ağırlıklarının tespit edilmesinde ENTROPİ yöntemi kullanılmıştır. Daha sonra MAUT yöntemi kullanılarak ülkelerin inovasyon performanslarına göre sıralaması yapılmıştır. MAUT yöntemine göre hesaplanan Performans değerlerine göre ilk 10’da yer alan ülkelerin sıralaması Norveç, İsviçre, Portekiz, Finlandiya, Belçika, Türkiye, Avusturya, Almanya, Yunanistan ve Hollanda biçimindedir. Son 5’ te yer yer alan ülkelerin sıralaması İspanya, Letonya, Slovakya, Macaristan ve Polonya biçimindedir. Türkiye 6. sırada yer almaktadır.

Anahtar Kelimeler

• İnovasyon
• KOBİ
• Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV)
• ENTROPİ
• MAUT

Kaynakça

1. Alp, İ., Öztel, A. ve Köse, M. S. (2015). Entropi tabanlı MAUT yöntemi ile kurumsal sürdürülebilirlik performansı ölçümü: bir vaka çalışması. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2), 65- 81.
2. Altay, Işıl. (2020). Türk ekonomisinde, KOBİ’lerde Ar-Ge destek ve teşvikleri ve Gebze organize sanayi bölgesinde bir uygulama, Uluslararası Sosyal Bilimler ve Eğitim Dergisi, 2(3), 175-207.
3. Arslan, H. M., Köse, A. ve Durak, İ. (2018). Çok kriterli karar verme yöntemleri ile eğitim kurumları karar problemlerinin çözümü. Ejovoc (Electronic Journal of Vocational Colleges), 8(2), 27- 34.
4. Ata, S., Yildiz, M. S., ve Durak, İ. (2020). Statistical process control methods for determining defects of denim washing process: A textile case from Turkey. Textile and Apparel, 30(3), 208- 219. https://doi.org/10.32710/tekstilvekonfeksiyon.695487
5. Avrupa İstatistik Ofisi-Eurostat (https://ec.europa.eu/eurostat) (Erişim Tarihi: 01.04.2021)
6. Çatı, K., Eş, A. ve Özevi̇n, O. (2017). Futbol takımlarının finansal ve sportif etkinliklerinin Entropi ve TOPSIS yöntemiyle analiz edilmesi: Avrupa’nın 5 Büyük Ligi Ve Süper Lig Üzerine Bir Uygulama. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 13(1), 199-222.
7. Durak, İ., Arslan, H. M., ve Özdemir, Y. (2021). Application of AHP–TOPSIS methods in technopark selection of technology companies: Turkish case. Technology Analysis & Strategic Management, 0(0), 1-15. https://doi.org/10.1080/09537325.2021.1925242
8. Dünya Bankası Veri Merkezi (http://databank.worldbank.org) (Erişim Tarihi: 01.04.2021)

9. Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü. (2020). Business innovation statistics and indicators. Paris: OECD. Erişim adresi: https://www.oecd.org/innovation/inno-stats.htm, (Erişim Tarihi: 01.06.2021)
10. Eş, A. ve Kocadağ, D. (2020). Entropy tabanlı MAUT ve VIKOR yöntemleriyle tedarikçi seçimi: bir kamu kurumu örneği. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 18(Armağan Sayısı), 265-280. https://doi.org/10.18026/cbayarsos.670472
11. Eş, A. ve Kök, E. (2020). Banka performanslarının ENTROPİ Tabanlı WASPAS yöntemiyle analizi. Düzce Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(2), 233-250.
12. Eş, A. ve Mutlu, H. T. (2016). Corporate sustainability performance measuring with multi criteria decision making techniques: bp case study. Bartın Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 7(14), 427-446.
13. Güzel, S. (2016). KOBİ’lerin Ar-Ge faaliyetlerine yönelik doğrudan ve dolaylı teşviklerden yararlanma düzeyleri: bursa örneği, Akademik Bakış Dergisi, 54, 258-273.
14. Işık, N. ve Kılınç, E. C. (2012). İnovasyon-güdümlü kalkınma: Avrupa Birliği ülkeleri ve türkiye üzerine bir inceleme. Journal of Entrepreneurship and Innovation Management, 1(1), 31-68.
15. Karakaş, A., Kıngır, S. ve Öztel, A. (2016). Evaluatıon of unıversıty employees’ work behavıours performance vıa Entropy based TOPSIS methods. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 15(58), 1046-1058.
16. Karami, A. ve Johansson, R. (2014). Utilization of multi attribute decision making techniques to ıntegrate automatic and manual ranking of options. Journal of Information Science and Engineering, 30, 519-534.
17. Korucuk, S., Memiş, S. ve Ergün, M. (2020). KOBİ’ lerde inovasyon stratejilerinin önceliklendirilmesine yönelik bir uygulama: Giresun ili örneği. Karadeniz Teknik Üniversitesi İletişim Araştırmaları Dergisi, 10(1), 156-168.
18. Li, X., Wang, K., Liu, L., Xin, J., Yang, H. ve Gao, C. (2011). Application of the entropy weight and TOPSIS method in safety evaluation of coal mines. Procedia Engineering, 26, 2085-2091.
19. Memiş, S. ve Korucuk, S. (2019). DEMATEL ve VİKOR bütünleşik yaklaşımı ile gıda işletmelerinde inovasyon çeşitlerinin önceliklendirilmesi ve en ideal firma seçimi. MANAS Sosyal Araştırmalar Dergisi, 8(1), 1070-1084. https://doi.org/10.33206/mjss.464301
20. OECD (https://www.oecd.org) (Erişim Tarihi: 01.04.2021)
21. OECD (2020). Business innovation statistics and indicators (www.oecd.org/innovation/inno-stats.htm) (Erişim Tarihi: 01.04.2021).
22. Oralhan, B. ve Büyüktürk, M. A. (2019). Avrupa Birliği ülkeleri ve türkiye’nin inovasyon performansının çok kriterli karar verme yöntemleriyle kıyaslanması. Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, 16, 471-484. https://doi.org/10.31590/ejosat.571284
23. Orhan, M. (2019). Türkiye ile Avrupa Birliği ülkelerinin lojistik performanslarının entropi ağırlıklı edas yöntemiyle karşılaştırılması. Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, 17, 1222-1238.
24. Orhan, M. (2020). Avrupa Birliği Ülkeleri ile Avrupa Birliği Üyeliğine Aday Olan Ülkelerin Makroekonomik Performanslarının Aras Yöntemi ile Kıyaslanması. Journal of Humanities and Tourism Research, 10(1), 115-129.
25. Orhan, M. ve Aytekin, M. (2020). Türkiye ile AB’ye son katılan ülkelerin AR-GE performanslarının CRİTİC ağırlıklı MAUT ve SAW yöntemiyle kıyaslanması. Business & Management Studies: An International Journal, 8(1), 754-778.
26. Ömürbek, N. ve Urmak Akçakaya, E. D. (2018). Forbes 2OOO listesinde yeralan havacılık sektöründeki şirketlerin ENTROPİ, MAUT, COPRAS VE SAW yöntemleri ile analizi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 23(1), 257-278.
27. Örücü, E., Kılıç, R. ve Savaş, A. (2011). KOBİ’ lerde inovasyon stratejileri ve inovasyon yapmayı etkileyen faktörler: Bir uygulama. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 12(1), 58-73.
28. Özdemir, S., Ersöz, H. ve Sarıoğlu, H. (2011). Küçük girişimciliğin artan önemi ve KOBİlerin Türkiye ekonomisindeki yeri. Journal of Social Policy Conferences, 53, 173-230.
29. Özgür Güler, E. ve Veysikarani, D. (2018). OECD ülkelerinin inovasyon göstergeleri açısından çok değişkenli istatistiksel analizlerle karşılaştırılması. Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 19(2), 157-168.
30. Öztürk, F.(2021). İnovasyon nedir?. Erişim adresi: https://lean.org.tr/inovasyon-nedir/, (Erişim Tarihi: 01.06.2021).
31. Rençber, Ö. F. (2019). Gri ilişkisel analiz ve VIKOR yöntemlerinin karşılaştırılması: imalat sektörü üzerine örnek bir uygulama. Journal of Yaşar University, 14, 69-81.
32. Şahinli, M. A. ve Kilinç, E. (2013). İnovasyon ve inovasyon göstergeleri: AB ülkeleri ve Türkiye karşılaştırması. Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 13(25), 329-354.
33. Wang, T.C. ve Lee, H.D. (2009). Developing a fuzzy TOPSIS approach based on subjective weights and objective weights. Expert Systems with Applications, 36(5), 8980-8985.
34. Wu, Z., Sun, J., Liang, L. ve Zha, Y. (2011). Determination of weights for ultimate cross efficiency using shannon entropy. Expert Systems with Applications, 38, 5162-5165.
35. Zhang, H., Gu, C.L., Gu, L.W. ve Zhang, Y. (2011). The evaluation of tourism destination competitiveness by TOPSIS & ınformation ENTROPY - A case in the Yangtze River Delta of China. Tourism Management, 32, 443-451.