Morphological characterization of local winter pear (Pyrus communis L.) genotypes grown in Konya province

Abstract

This study aimed to determine the fruit quality and leaf traits of local winter pear (Pyrus communis L.) genotypes grown in Konya province and to conserve superior genotypes as genetic resources. Seventeen local winter pear genotypes were selected from Konya province and evaluated based on the physical and chemical properties of the fruit, as well as external quality (attractiveness), eating quality, crispness, juiciness, rustiness, grittiness, and aroma. In these winter pear genotypes, fruit weight ranged from 40.07 g to 180.40 g; fruit length ranged from 39.58 mm to 88.61 mm; fruit width ranged from 42.78 mm to 69.74 mm; soluble solids content varied between 12.27% (42.K.07) and 22.23% (42.K.14); and titratable acid content varied between 0.25% (42.K.01) and 1.38% (42.K.05). Eleven genotypes had long fruit shapes, five had oval shapes, and one had a short shape. For external quality, three genotypes were rated as excellent, three as good, four as moderate, and seven as poor. Regarding rustiness, an important criterion in pears, three genotypes were evaluated as having no rust, one as slightly rusty, four as moderately rusty, and nine as very rusty. Based on the weighted ranking, genotype 42.K.13 received the highest score (809 points), followed by 42.K.15 (751 points) and 42.K.09 (747 points). The study found significant variation among winter pear genotypes in Konya province.

Keywords

• Fruit size
• Eating quality
• russeting
• Fruit firmness

Konya ilinde yetiştirilen yerel kışlık armut (Pyrus communis L.) genotiplerinin morfolojik karakterizasyonu

Öz

Bu çalışma Konya ilinde yetiştirilen yerel kışlık armut (Pyrus communis L.) genotiplerinin meyve kalite ve yaprak özelliklerini belirlemek ve üstün özelliklere sahip genotipleri genetik kaynak olarak koruma altına almak amacıyla yürütülmüştür. Çalışmada Konya ilinden 17 adet yerel kışlık armut genotipi seçilmiş ve bunlar meyvenin fiziksel ve kimyasal özellikleri yanında meyvenin dış kalitesi (albeni), yeme kalitesi, gevreklik, sululuk, paslılık, kumluluk ve aroma özelliklerine göre değerlendirilmiştir. Kışlık armut genotiplerinde meyve ağırlığının 40.07 g ile 180.40 g; meyve boyunun 39.58 mm ile 88.61 mm; meyve eninin 42.78 mm ile 69.74 mm; suda çözünebilir toplam kuru madde miktarının 12.27 (42.K.07) ile %22.23 (42.K.14) ve titre edilebilir asit içeriğinin % 0.25 (42.K.01) ile %1.38 (42.K.05) arasında değiştiği belirlenmiştir. İncelenen genotiplerin 11’inde uzun, 5’inde oval ve 1’inde meyve şeklinin kısa olduğu belirlenmiştir. Dış kalite özelliği bakımından genotiplerden 3’ü çok iyi, 3’ü iyi, 4’ü orta ve 7’si kötü olarak sınıflandırılmıştır. Armutta önemli bir kriter olan meyvenin paslılık durumu bakımından 3 genotipte pas yok, 1 genotip az paslı, 4 genotip orta paslı ve 9 genotip çok paslı olarak değerlendirilmiştir. Yapılan tartılı derecelendirme sonucunda 42.K.13 genotipi (809 puan) en yüksek puanı alırken bunu 42.K.15 genotipi (751 puan) ve 42.K.09 (747 puan) genotipleri izlemiştir. Çalışma sonucunda, Konya ilinde kışlık armut genotipleri bakımından önemli bir varyasyonun olduğu tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Meyve iriliği
• yeme kalitesi
• Paslılık
• meyve eti sertliği

Kaynakça

1. Alizadeh, K., Fatholahi, S., & Teixeira da Silva, J. A. (2015). Variation in the fruit characteristics of local pear (Pyrus spp.) in the Northwest of Iran. Genetic Resources and Crop Evolution, 62, 635–641. https://doi.org/10.1007/s10722-015-0241-7
2. Aşkın, M. A., & Oğuz, H. D. (1995). Erciş’te yetiştirilen ümitvar mellaki armut tiplerinde bazı meyve ve ağaç özelliklerinin tespiti üzerine araştırmalar. In Türkiye II. Ulusal Bahçe Bitkileri Kongresi (pp. 84–88). Adana.
3. Bak, T., Güler, E., Karadeniz, T., & Kurt, H. (2021). Göynük armut çeşidinin agromorfolojik özellikleri. In IV. Uluslararası Tarım Kongresi (pp. 145–151). Bolu, Türkiye.
4. Bayazit, S., Çalışkan, O., & Sümbül, A. (2016). Morpho-pomological diversity of Turkish pear (Pyrus communis L.) accessions in eastern Mediterranean region of Turkey. ISSN 1644-0692. Acta Scientiarum Polonorum Hortorum Cultus, 15, 157–171.
5. Bayındır, Y., Çöçen, E., Macit, T., Gültekin, N., Özcan, E. T., Aslan, A., & Aslantaş, R. (2019). Malatya ilinde yetiştirilen kışlık armut genotiplerinin seleksiyonu. Türk Tarım ve Doğa Bilimleri Dergisi, 6, 206–215.
6. Bostan, S. Z. (2023). Küme analizine dayalı yerel armut genotiplerinin morfolojik biyoçeşitliliği. In 3rd International Black Sea Modern Scientific Research Congress, Samsun, Türkiye, March 23–24, 2023.
7. Büyük, F.Y. (2016). Konya İl Merkezinde Yetiştirilen Mahalli Armut Çeşitlerinin Fenolojik ve Pomolojik Özelliklerinin Tespiti. Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Konya.
8. Büyükyılmaz, M., Bulagay, A. N., & Burak, M. (1994). Marmara Bölgesi için ümitvar armut çeşitleri–III. Bahçe, 23(1–2), 79–92.

9. Çalışkan, O., Bayazit, S., & Kılıç, D. (2023). Morpho-chemical characteristics useful in the identification of fig (Ficus carica L.) germplasm. In M. F. Ramadan (Ed.), Fig (Ficus carica): Production, Processing, and Properties (pp. 175–192). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-16493-4_7 .
10. Çiftçi, Ç., Dursun, Ş., Levend, S., & Kunt, F. (2013). Topoğrafik yapı, iklim şartları ve kentleşmenin Konya’da hava kirliliğine etkisi. European Journal of Science and Technology, 1(81), 19–24.
11. Çubukçu, G. Ç., & Bostan, S. Z. (2018). Çaykara İlçesinde yetiştirilen yerel armut (Pyrus spp.) genotiplerinin seleksiyon yoluyla ıslahı: I–Meyve özellikleri. Journal of Agricultural Faculty of Gaziosmanpaşa University (JAFAG), 35(Ek Sayı). https://doi.org/10.13002/jafag4511
12. Gerçekcioğlu, R., & Adıbelli, A. (2023). Perşembe İlçesi’nde (Ordu) yetiştirilen bazı yerel armut (Pyrus communis L.) çeşitlerinin fenolojik ve pomolojik özelliklerinin belirlenmesi. Gaziosmanpaşa Bilimsel Araştırma Dergisi, 12(1), 67–75.
13. Haberal, E. (2023). Rize’nin Fındıklı ilçesinde yetişen yerel armut çeşitlerinin pomolojik ve morfolojik özelliklerinin belirlenmesi (Yüksek Lisans Tezi). Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi, Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, Bahçe Bitkileri ABD.
14. IBPGR. (1983). Descriptor list for pear (Pyrus). https://www.ars.usda.gov/ARSUserFiles/20721500/reprints/IBPGR.1983.Pear%20Descriptors.pdf
15. Karlıdağ, H., & Eşitken, A. (2006). Yukarı Çoruh Vadisi'nde yetiştirilen elma ve armut çeşitlerinin bazı pomolojik özelliklerinin belirlenmesi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi, 6(2), 93–96.
16. Kılıç, D., & Bostan, S. Z. (2016). Gürgentepe (Ordu) ilçesinde yetiştirilen yerel armut çeşitlerinin meyve ve ağaç özellikleri. Electronic Journal of Vocational Colleges, 6, 21–32.
17. Kurnaz, Ş., Özcan, M., Kopuzoğlu, N., Demirsoy, H. (1992). Samsun’da yetiştirilen Deveci Armutları üzerine NAA, NAD, Carbaryl ve elle seyreltme uygulamalarının etkileri. Bahçe, 21(1-2), 3-8.
18. Najafzadeh, R., & Arzani, K. (2015). Superior growth characteristics, yield, and fruit quality in promising European pear (Pyrus communis L.) chance seedlings in Iran. Journal of Agricultural Science and Technology (JAST), 17, 427–442.
19. Öz, MH. & Aslantaş, R. (2015). Doğu Anadolu Bölgesi armut genotiplerinin morfolojik karakterizasyonu. Atatürk Üniv. Ziraat Fak. Derg., 46 (2), 93-106.
20. Özbek, S. (1978). Özel Meyvecilik (Ders Kitabı 11). Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları No: 128.
21. Özkaplan, M. (2010). Ordu ve çevresinde yetişen mahalli armut çeşitlerinin fenolojik ve pomolojik özellikleri (Yüksek Lisans Tezi). Ordu Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü.
22. Öztürk, A. (2010). Sinop ilindeki armut genotiplerinin morfolojik, pomolojik ve moleküler karakterizasyonu (Doktora Tezi). Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Samsun.
23. Öztürk, A., & Demirsoy, L. (2013). Promising pear genotypes from North Anatolia, Turkey: Preliminary observations. Journal of the American Pomological Society, 67(4), 217–227.
24. Öztürk, A., & Faizi, Z. A. (2024). Phenological, morphological and pomological characteristics of ‘Samsun Güzeli’ pear genotype on BA29 rootstock. Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi, 21(4), 830–843. https://doi.org/10.33462/jotaf.1215313
25. Öztürk, P. Ö., Öztürk, G., Kaçal, E., Erdem, Karamürsel, D., Bayav, A., & Sarısu, A. (2016). Armutta tüketicinin tercih ettiği dış kalite özelliklerinin belirlenmesi. In XII. Ulusal Tarım Ekonomisi Kongresi (pp. 511–518). Isparta.
26. Pérez-Sánchez, R., & Morales-Corts, M. R. (2023). Agromorphological and chemical characterization of pear cultivars grown in Central–West Iberian Peninsula. Agronomy, 13(12), 2993. https://doi.org/10.3390/agronomy13122993
27. Saquet, A.A. (2019). Storage of pears. Scienti Hortc., 246: 1009-1016. https://doi.org/10.1016/j.scienta.2018.11.091
28. SAS Institute. (2005). SAS Online Doc, Version 9.1.3. SAS Institute Inc., Cary, NC, USA.
29. Sırça, E. (2025). Samsun ili Atakum ilçesinde yetişen ümitvar yerel armut genotiplerinin belirlenmesi (Yüksek Lisans Tezi). Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Lisansüstü Eğitim Enstitüsü.
30. Sosa, M.C., Lutz, M.C., Lefort, N.C., Vera, L. (2016). Calyx and stem mould affecting pear fruit cosmetic quality: etiology and management strategies. Acta Hortic., 1144, 245-252. https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2016.1144.36
31. UPOV. (2015). International Union for the Protection of New Varieties of Plants. Pear, Japanese pear. Erişim Tarihi: 30.11.2022.
32. Yorgancılar, M., Yakışır, E., & Erkoyuncu, M. T. (2016). Moleküler markörlerin bitki ıslahında kullanımı. Bahri Dağdaş Bitkisel Araştırma Dergisi, 4(2).
33. Yu, M., Han, F., Zhou, N., Wang, L., Li, Y., Fan, W., Zhang, T., Bao, J. (2025). Dynamics of phytohormones in persistent versus deciduous calyx development in pear revealed by targeted metabolomics. Horticulturae, 11, 642. https://doi.org/10.3390/horticulturae11060642
34. Zhang, Y., Cao, Y.F., Huo, H.L., Xu, J.Y., Tian, L.M., Dong, X.G., Qi, D., & Liu, C. (2022). An assessment of the genetic diversity of pear (Pyrus L.) germplasm resources based on the fruit phenotypic traits. Journal of Integrative Agriculture, 21(8), 2275–2290. https://doi.org/10.1016/S2095-3119(21)63885-6 .