Nükleer Santraller Hakkında Fen Bilgisi Öğretmenlerinin Görüşü: Akkuyu Örneği

Öz

Çalışmanın amacı Mersin ilinin Gülnar ilçesinde bulunan Fen Bilimleri öğretmenlerinin Mersin-Gülnar-Akkuyu bölgesine yapılması planlanan nükleer santrale ilişkin görüşlerinin belirlenmesidir. Bu araştırma nitel araştırma yaklaşımlarından durum çalışmasına göre gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu Akkuyu bölgesinde görev yapmakta olan beş Fen Bilimleri öğretmeni oluşturmaktadır. Araştırmada, öğretmenlere araştırmacılar tarafından geliştirilen 10 soru sorulmuştur. Sorular Akkuyu bölgesinde kurulma aşamasında olan santral ile ilgili olarak hazırlanmıştır. Elde edilen veriler içerik analizi ile analiz edilmiştir. Araştırma sonucunda öğretmenlerin nükleer enerji hakkında istenilen düzeyde bilgi sahibi olduğu sonucuna ulaşılmıştır Ayrıca öğretmenlerin genellikle internet aracılığı ile bilgi edindiği tespit edilmiştir. Mülakat bulgularında öğretmelerin enerji ihtiyacını karşılaması ve dışa bağımlılığı azaltması açısından nükleer santrallere olumlu baktığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak katılımcılar santrallerin patlaması durumunda ortaya çıkan uzun süreli etkiden dolayı ve ekosistemi bozabileceği endişesinden dolayı nükleer santrallerin zararlı olabileceğini belirtmişlerdir. Bu araştırmada katılımcıların nükleer santralin kurulmasından dolayı ilk zamanlarda tedirginlik yaşadığı ancak zaman içinde bölgede yapılan aktif tanıtım kampanyalarının etkisiyle kısmen ikna olduğu ve genel olarak olumlu bakış açısına sahip olduğu çarpıcı bir sonuç olarak görülmüştür. Bunun yanı sıra öğretmenlerin nükleer enerjinin olumlu ve olumsuz yönlerine ilişkin bilgi sahibi olduğu düşünülmektedir. Elde edilen sonuçlar ışığında araştırma sonunda bazı önerilere yer verilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Nükleer enerji
• Nükleer santraller
• Fen bilimleri öğretmeni

Science Teachers' Views on Nuclear Power Plants: Akkuyu Sample

Öz

This study aimed to determine the views of the science teachers in the Gülnar district of Mersin province regarding the nuclear power plant planned to be constructed in Mersin-Gülnar-Akkuyu region. Case study, one of the qualitative research approaches, was used in this research. The study group consisted of five science teachers employed in the Akkuyu region who were asked nine questions developed by the researchers in regards to the power plant which is in the phase of establishment in the Akkuyu region. The data obtained were analyzed by content analysis. Based on the results, it was concluded that the participating teachers had the required level of knowledge about nuclear energy. In addition, it was determined that the teachers generally obtained information via the internet. The interview findings showed that the teachers were open to the idea of nuclear power plants and thought nuclear power plants met energy needs and reduced dependency on foreign countries. However, the participants stated that nuclear power plants may be harmful due to long-term effects in case of accidents in power plants and they were concerned about the disruption of the ecosystem. This study presented a striking result that at first, the participants were concerned about the construction of the nuclear power plant, but were partially convinced over time by the active promotion campaigns in the region and in general had a positive outlook to nuclear power plants. In addition, it is established that teachers have knowledge about the positive and negative aspects of nuclear energy. The study offers some suggestions in the light of the obtained results.

Anahtar Kelimeler

• Socioscientific issue,
• Nuclear energy,
• Nuclear power plants,
• Science teacher,

Kaynakça

1. Akkaya, G. & Güven, S. (2000). Enerji tasarrufu. Standart Ekonomik ve Teknik Dergi, 39, 464, 89-91.
2. Ansolabehere, S. & Konisky, D.M. (2009). Public attitudes toward construction of new power plants. Public Opinion Quaterly, 73(3), 566-577
3. Atabey, N. (2016). Sosyobilimsel konu temelli bir ünitenin geliştirilmesi: 7. sınıf öğrencilerinin konu alan bilgisi ve argümantasyon nitelikleri. (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Muğla.
4. Ateş, H. (2013). Fen bilgisi öğretmen adaylarının nükleer enerji hakkındaki düşünceleri. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Erciyes Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Kayseri.
5. Ateş, H. & Saraçoğlu, M. (2013). Fen bilgisi öğretmen adaylarının gözünden nükleer enerji. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(3), 175-193 .
6. Ayaz, E., Karakaş, H. & Sarıkaya, R. (2016). Sınıf öğretmeni adaylarının nükleer enerji kavramına yönelik düşünceleri: bağımsız kelime ilişkilendirme örneği. Fen Bilimleri Dergisi, 37, 42-54.
7. Aydın, C. İ. (2020). Nuclear energy debate in Turkey: Stakeholders, policy alternatives, and governance issues. Energy Policy, 136, 1-17, DOI:10.1016/j.enpol.2019.111041
8. Bilen, K., Özel, M. & Sürücü, A. (2013). Fen bilgisi öğretmen adaylarının yenilenebilir enerjiye yönelik tutumları. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 36, 101-112.

9. Bisconti, A. S. (2010). “Not” in my back yard! Is really “Yes” in my back yard. Natural Gas and Electricity, 23-28.
10. Borgerding, L.A. & Dagıstan, M. (2018) Preservice science teachers’ concerns and approaches for teaching socioscientific and controversial issues. Journal of Science Teacher Education, 29(4), 283-306, DOI:10.1080/1046560X.2018.1440860
11. Burger, J. (2012). Rating of worry about energy sources with respect to public health, environmental health and workers. Journal of Risk Research, 15(9), 1159-1169.
12. Dawson, V. & Carson, K. (2017). Using climate change scenarios to assess high school students’ argumentation skills. Research in Science & Technological Education, 35(1), 1-16.
13. Demircioğlu, T. & Uçar, S. (2014). Akkuyu Nükleer Santrali Konusunda Üretilen Yazılı Argümanların İncelenmesi. İlköğretim Online, 13(4), 1373-1386.
14. Dikmenli, Y., Öztürk Demirbaş, Ç. & Gafa, İ . (2019). Öğretim elemanlarının Türkiye'de nükleer enerjiye yönelik görüşleri. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 5, 254-272 .
15. Driver, R., Newton, P. & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
16. Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı (2014) , Nükleer Santraller ve Ülkemizde Kurulacak Nükleer Santrallere İlişkin Bilgiler (Rapor No: 1). Ankara: Nükleer Enerji Proje Uygulama Dairesi Başkanlığı
17. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı. (2016, 01 09). Akkuyu Nükleer Güç Santrali. Nükleer Enerji Proje Uygulama Dairesi Başkanlığı: http://nepud.enerji.gov.tr/tr-TR/Sayfalar/Akkuyu-Nukleer-GucSantrali----- adresinden alındı
18. Eş, H., Mercan, S.I. & Ayas, C. (2016). Türkiye için yeni bir sosyo-bilimsel tartışma: nükleer ile yaşam. Turkish Journal of Education, 5(2), 47–59.
19. Evren Yapıcıoğlu, (2016). Fen Bilimleri Öğretmen Adaylarının Sosyobilimsel Durum Temelli Öğretim Yaklaşımı Uygulama Modellerine Yönelik Görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Araştırmaları Dergis, 2(2), 132-151.
20. Furuncu, Y. (2016). Türkiye’nin enerji bağımlılığı ve Akkuyu nükleer enerji santrali. Cumhuriyet Üniversitesi Fen Fakültesi Fen Bilimleri Dergisi, 37, 198-207. DOI: 1017776/csj.22226
21. Genel, A. & Topçu, M.S. (2016) Turkish preservice science teachers’ socioscientific issues-based teaching practices in middle school science classrooms. Research in Science & Technological Education, 34(1), 105-123, DOI:10.1080/02635143.2015.1124847
22. Greenberg, M. & Truelove, H.B. (2011). Energy choices and risk beliefs: ıs ıt just global warming and fear of a nuclear power plant accident? Risk Analysis, 31(5), 819-831.
23. Herawati, D. & Ardianto, D. (2017). Pre-Service Science Teachers Socioscientific Argumentation: A Decision Regarding Nuclear Power Plant. 2nd Asian Education Symposium (AES 2017),390-394.
24. Ho, S.S., Leong, A.D., Looi, J. & Chuah, A.S.F. (2019). Online, offline, or word-of-mouth? Complementary media usage patterns and credibility perceptions of nuclear energy information in SoutheastAsia. Energy Research & Social Science, 48, 46-56. DOI: 10.1016/j.erss.2018.09.012
25. Ho, S.S., Oshita, T., Looi, J., Leong, A.D., & Chuah, A.S.F. (2019). Exploring public perceptions of benefits and risks, trust, and acceptance of nuclear energy in Thailand and Vietnam: A qualitative approach. Energy Policy, 127, 259-268. DOI: 10.1016/j.enpol.2018.12.011
26. Jewell, J. & Ates, S.A. (2015). Introducing nuclear power in Turkey: a historic state strategy and future prospects. Energy Res. Soc. Sci. 10, 273–282. DOI: 10.1016/j. erss.2015.07.011.
27. Jho, H., Yoon, H.G. & Kim, M. (2013). The relationship of science knowledge, attitude and decision making on socio-scientific ıssues: The case study of students’ debates on a nuclear power plant in Korea. Science & Education, 23, 1131-1151.
28. Kapıcı, H.Ö. & İlhan, G.O. (2016). Pre-service teachers’ attitudes toward socio-scientific issues and their views about nuclear power plants. Journal of Baltic Science Education, 15(5), 642-652.
29. Karademir, N., Toroğlu, E. &Avcı, T. (2017). Nükleer enerji santrallerine halkın bakışı: Akkuyu (Mersin) örneği. Çukurova Araştırmaları Dergisi, 3(2), 150-164.
30. Keller, C., Visschers, V. & Siegrist, M. (2012). Affective ımagery and acceptance of replacing nuclear power plants. Risk Analysis, 32(3), 464-477.
31. Kılınç, A., Boyes, E. & Stanisstreet, M. (2012). Exploring students’ ıdeas about risks and benefits of nuclear power using risk perception theories. Journal of Education and Technology, 22(3), 252-266
32. Kinslow, A.T., Sadler, S.D., & Nguyen, H.T. (2019) Socio-scientific reasoning and environmental literacy in a field-based ecology class. Environmental Education Research, 25(3), 388-410, DOI: 10.1080/13504622.2018.1442418
33. Kolsto S. D. (2001). 'To trust or not to trust,…'-Pupils' ways of judging information encountered in a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 23(9), 877-901.
34. Kolsto, S. D. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a risk focused socio scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689–1716.
35. Kubota, Y. (2012). Facing a crisis with calmness? The global response to the fukushima nuclear disaster. Japanese Journal of Political Science, 13(3), 441-466.
36. Kuchinskaya, O. (2011). Articulating the signs of danger: Lay experiences of post-Chernobyl radiation risks and effects. Public Understanding of Science, 20(3), 405-421. DOI: 10.1177/0963662509348862
37. Lee, L.S. & Yang, H.C. (2013). Technology Teachers’ Attitudes toward Nuclear Energy and Their Implications for Technology Education. Paper presented Pupils’ Attitude Towards Technology (PATT). Technology Education for the Future: A Play on Sustainability Conference, New Zealand.
38. Miles, M,B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded Sourcebook. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
39. Namdar, B. & Shen, J. (2016) Intersection of argumentation and the use of multiple representations in the context of socioscientific issues. International Journal of Science Education, 38(7), 1100-1132, DOI: 10.1080/09500693.2016.1183265
40. Nielsen, J.A. (2012). Science in discussions: an analysis of the use of science content in socio-scientific discussions. Science Education, 96(3), 428-456.
41. Okada, A. (2008). “Scaffolding school pupils’ scientific argumentation with evidence based dialogue maps”. Knowledge cartography: Software tools and mapping techniques, (Ed.) Okada, A., Buckingham Shum, S. & Sherborne, T. (p.131–162). London: Springer.
42. Özdemir, N. (2014). Sosyobilimsel esaslar çerçevesinde sosyo bilimsel konuları tartışmak tutumları nasıl etkiler? Nükleer Santraller. Turkish Studies, 9(2), 1197-1214.
43. Palabıyık, H., Yavaş, H. & Aydın, M. (2010a). Türkiye’de nükleer santral kurulabilir mi? çatışmadan uzlaşıya: Türkiye’de nükleer enerji projelerinde sosyal kabul sorunu ve halkın reddetme sendromunun araştırılması. Girişimcilik ve Kalkınma Dergisi, 5(2), 175-201.
44. Palabıyık, H., Yavaş, H. & Aydın, M. (2010b). Nükleer enerji ve sosyal kabul sorunu: NIMBY sendromu üzerine kritik bir literatür incelemesi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 15(1), 45-66.
45. Pitiporntapin, S., Yutakom, N. & Sadler, T.D. (2016). Thai pre-service science teachers’ struggles in using Socio-scientific Issues (SSIs) during practicum. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 17(2), 1-20.
46. Ramana, M.V. (2011). Nuclear power and the public. Bulletin of the Atomic Scientists, 67(4), 43-51. DOI: 10.1177/0096340211413358
47. Ratcliffe, M. (1997): Pupil decision making about socio scientific ıssues within the science curriculum. International Journal of Science Education, 19(2), 167-182.
48. Ratcliffe, M. & Grace M (2003). Science education for citizenship. Open University Press, Maidenhead.
49. Sadler, T.D. & Zeidler, D.L. (2005). Patterns of ınformal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching,42(1), 112–138.
50. Sadler, T.D. & Donnelly, L. A. (2006). Socioscientific Argumentation: The Effects of Content Knowledge and Morality. International Journal of Science Education. 28 (12), 1463–1488.
51. Saraç, E. & Bedir, H . (2014). Sınıf öğretmenlerinin yenilenebilir enerji kaynakları ile ilgili algıları üzerine nitel bir çalışma. Kara Harp Okulu Bilim Dergisi, 24 (1) , 19-45.
52. Saunders, K.J. & Rennie, L.J. (2013). A Pedagogical Model for Ethical Inquiry into Socioscientific Issues in Science. Research Science Education, 43, 253-274. DOI: 10.1007/s11165-011-9248-z.
53. Seçkin Karaca, H. (2018). Yapılandırmacı Yaklaşım yoluyla sosyobilimsel konulara dayalı fen eğitiminin 7. sınıf öğrencileri üzerine etkileri. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Trakya Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Edirne.
54. Siegrist, M., Keller, C. & Cousin, M.E. (2006). Implicit attitudes toward nuclear power and mobile phone stations: support for the affect heuristic. Risk Analysis, 26(4), 1021-1029.
55. Sürmeli, H., Duru, N. & Duru, R. (2017). Nükleer enerji ve nükleer santraller konusuna yönelik öğretmen tutumlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 11(1) , 293-319.
56. Temurçin, K. & Aliağaoğlu, A. (2003). Nükleer enerji ve tartışmalar ışığında Türkiye’de nükleer enerji gerçeği. Coğrafi Bilimler Dergisi, 1(2), 25-39.
57. Topçu, M. S. (2015). Sosyobilimsel konular ve öğretimi. (1. Baskı), Ankara: Pegem Akademi.
58. Udum, Ş. (2010). Turkey's nuclear comeback. The Nonproliferation Review,17(2), 365-377.
59. Venable, D., Pidgeon, N., Simkons, P., Henwood, K. & Parkhill, K. (2009). Living with nuclear power: A method study of local community perceptions. Risk Analysis, 29(8), 1090-1104.
60. Wiyarsi, A. & Çalık, M. (2019). Revisiting the scientific habits of mind scale for socio-scientific issues in the Indonesian context. International Journal of Science Education, 41:17, 2430-2447, DOI: 10.1080/09500693.2019.1683912
61. Wu, Y.T. & Tsai, C.C. (2007). High school students’ ınformal reasoning on a socio-scientific ıssue: qualitative and quantitative analyses. International Journal of Science Education. 29(9), 1163–1187.
62. Wu, Y.T. & Tsai, C.C. (2011). High school students’ ınformal reasoning regarding a socio scientific ıssue, with relation to scientific epistemological beliefs and cognitive structures. International Journal of Science Education, 33(3), 371-400.
63. Yapıcı, G. (2015). Nükleer enerji ve Türkiye’nin ilk nükleer santrali “Akkuyu”. Toplum ve Hekim, 30(1), 42-55.
64. Yener, D., Aksüt, P. & Somuncu Demir, N. (2017). Science teacher candidates' attitudes and opinions concerning nuclear power plants: a nuclear research reactor trip. International Journal of Environmental & Science Education, 12(5), 1283-1297
65. Yıldırım, M. & Örnek, İ. (2007). Enerjide son seçim: Nükleer enerji. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(1), 32-44.
66. Yıldırım, H. & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (10 Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
67. Yılmaz, E.A. (2015). Güvenlik ve ekonomik boyutuyla nükleer enerji tartışmaları: Akkuyu nükleer santrali örneği. Cumhuriyet Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi,39(1), 227–245.
68. Yin, R.K. (1984). Case study research: Design and methods. Beverly Hills, CA: Sage.
69. Zeidler, D.L. & Nichols, B.H. (2009). Socioscientific theory and practice. issues: Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49-58.
70. Zeidler, D., Walker, K., Ackett, W. & Simmons, M. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education,86(3), 343–367.
71. Zengin, F., Keçeci, G. & Kırılmazkaya, G . (2012). İlköğretim öğrencilerinin nükleer enerji sosyo-bilimsel konusunu online argümantasyon yöntemi ile öğrenmesi. Education Sciences,7(2) , 647-654 .
72. Zohar, A. & Nemet, F. (2002). Fostering students‟ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of ResearSch in Science Teaching. 39, 36–62.