Validity and Reliability Study of Prospective Teachers' Mathematics Study Strategies Scale

Öz

This study aims to develop a valid and reliable scale to measure the mathematics study strategies of prospective teachers. The scale development process involved examining theoretical frameworks and scales related to learning strategies, self-regulation, and motivation. A 15-item scale was constructed after expert reviews. Exploratory Factor Analysis (EFA) revealed a five-factor structure explaining 62.45% of the variance, identified as Attitudes, Motivation, Self-confidence, Study Strategies, and Time Management. Confirmatory Factor Analysis (CFA) demonstrated acceptable fit indices (CFI = 0.905, SRMR = 0.053). Cronbach's Alpha values ranged from 0.776 to 0.828, confirming reliability. The scale can evaluate and improve study strategies in teacher education and support research on cognitive and affective factors in mathematics education. Future studies may investigate its application across populations and its predictive power for academic performance.

Anahtar Kelimeler

• Mathematics study strategies
• Validity and reliability
• Prospective teachers.

Öğretmen Adaylarının Matematik Dersi Çalışma Stratejileri Ölçeğinin Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Öz

Bu çalışma, öğretmen adaylarının matematik çalışma stratejilerini ölçmek için geçerli ve güvenilir bir ölçek geliştirmeyi amaçlamaktadır. Süreçte öğrenme stratejileri, öz düzenleme ve motivasyon ile ilgili teorik çerçeveler incelenmiş, uzman görüşleri doğrultusunda 15 maddelik bir ölçek oluşturulmuştur. Açımlayıcı Faktör Analizi (AFA), toplam varyansın %62,45'ini açıklayan ve Tutum, Motivasyon, Özgüven, Çalışma Stratejileri ve Zaman Yönetimi olarak adlandırılan beş faktörlü bir yapı ortaya koymuştur. Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA), kabul edilebilir uyum indeksleri (CFI = 0,905, SRMR = 0,053) sağlamıştır. Cronbach Alfa değerleri 0,776 ile 0,828 arasında değişerek ölçeğin güvenilirliğini kanıtlamıştır. Ölçek, öğretmen eğitiminde çalışma stratejilerini değerlendirmek ve matematik eğitiminde bilişsel ve duyuşsal faktörleri araştırmak için kullanılabilir. Gelecekteki çalışmalar, ölçeğin farklı gruplarda uygulanmasını ve akademik başarıyı öngörme gücünü inceleyebilir.

Anahtar Kelimeler

• Matematik çalışma stratejileri
• Geçerlik ve güvenirlik
• Öğretmen adayları.

Kaynakça

1. Akbayır, K., & Akça, A. (2021). Matematik öğretiminde öğretmen yeterliliklerinin bazı özellikler açısından incelenmesi: Betimsel bir analiz. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(1), 194–218. https://doi.org/10.33711/yyuefd.859581
2. Aydın, S., & Özdemir, A. S. (2022). İlköğretim matematik öğretmeni adaylarının beceri temelli etkinlik geliştirme süreçlerinin incelenmesi. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 12(1), 1–16. https://doi.org/10.30783/nevsosbilen.1160500
3. Ball, D. L., Thames, M. H., & Phelps, G. (2008). Content knowledge for teaching: What makes it special? Journal of Teacher Education, 59(5), 389–407. https://doi.org/10.1177/0022487108324554
4. Brown, G. T. L. (2009). Assessment for learning: Improving student performance. Routledge.
5. Büyüköztürk, Ş. (2018). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni SPSS uygulamaları ve yorum. Pegem Akademi Yayıncılık.
6. De Corte, E., Verschaffel, L., Entwistle, N., & Van Merriënboer, J. (Eds.). (2000). Powerful learning environments: Unravelling basic components and dimensions. Pergamon.
7. Erdoğan, F., & Şengül, S. (2017). Matematik dersinde üstbilişsel stratejilerle desteklenen işbirlikli öğrenme yönteminin öğrencilerin üstbilişsel becerilerine etkisi. Eğitim ve Bilim, 42(190), 1–24. http://dx.doi.org/10.15390/EB.2017.6492
8. Fazlı, E., & Avcı, Z. (2022). Strategic approaches to enhancing motivation in mathematics education: A self-determination theory perspective. Journal of Mathematics Education Research, 34(2), 157–174.

9. Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3rd ed.). SAGE Publications.
10. Girit Yıldız, D., & Durmaz, B. (2023). Pre-service mathematics teachers’ attention to tasks’ affordances while analyzing and designing tasks. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi (AKEF), 5(3), 1228-1244. https://doi.org/10.38151/akef.2023.109
11. Griffiths, M. D. (2005). A 'components' model of addiction within a biopsychosocial framework. Journal of Substance Use, 10(4), 191–197.
12. Güneş, S. B., & Özdaş, F. (2023). Öğretim programları yetkinlik alanlarının değerlendirilmesi öğretmen ölçeği geçerlik ve güvenirlik çalışması. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(40), 1118–1153. https://doi.org/10.35675/befdergi.1274655
13. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
14. Kaleci, F. (2019). Predictive power of mathematics teacher candidates’ learning styles to their teaching style preferences. Medeniyet ve Toplum Dergisi (METDER), 3(2), 180-192.
15. Kilpatrick, J., Swafford, J., & Findell, B. (2001). Adding it up: Helping children learn mathematics. National Academies Press.
16. Özkubat, U., & Özmen, E. (2021). Öğrenme güçlüğü olan öğrenciler ile düşük ve ortalama başarılı öğrencilerin matematik problemi çözerken kullandıkları bilişsel ve üstbilişsel stratejilerinin belirlenmesi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Özel Eğitim Dergisi, 22(3), 639–676. https://doi.org/10.21565/ozelegitimdergisi.736761
17. Ozyildirim Gümüş, A. (2015). Examining problem-solving strategies and self-efficacy in prospective mathematics teachers. International Journal of Educational Studies, 8(3), 221–240.
18. Peker, B., & Acar, S. (2024). Opinions of mathematics teachers on measurement and evaluation. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi (AKEF), 6(1), 58-79. https://doi.org/10.38151/akef.2024.130
19. Pintrich, P. R., & McKeachie, W. J. (1993). A motivational view of learning, performance, and instruction. In J. M. Spector, M. D. Merrill, J. J. G. van Merriënboer, & M. P. Driscoll (Eds.), Handbook of research on educational communications and technology (pp. 75–96). Macmillan Publishing.
20. Pintrich, P. R., Smith, D. A. F., Garcia, T., & McKeachie, W. J. (1993). Reliability and predictive validity of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire (MSLQ). Educational and Psychological Measurement, 53(3), 801–813. https://doi.org/10.1177/0013164493053003024
21. Şahbaz, A., & Kula Ünver, S. (2024). Ortaokul matematik öğretmenlerinin öğretimleri sürecinde kullandıkları soru sorma yaklaşımlarına ilişkin görüşleri. Necmettin Erbakan Üniversitesi Ereğli Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(2), 740-762. https://doi.org/10.51119/ereegf.2024.105
22. Schoenfeld, A. H. (1992). Learning to think mathematically: Problem solving, metacognition, and sense making in mathematics. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 334–370). Macmillan.
23. Schunk, D. H., & DiBenedetto, M. K. (2020). Motivation and social-emotional learning: Theory, research, and practice. Contemporary Educational Psychology, 60, 101830. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2019.101830
24. Shavelson, R. J. (2007). A brief history of student learning assessment: How we got where we are and a proposal for where to go next. Association of American Colleges and Universities.
25. Sırmacı, N., & Konyalıoğlu, A. C. (2021). İlköğretim matematik öğretmeni adaylarının öğretim sürecine yönelik öz-yeterlik inançları. Ereğli Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(2), 144-155.
26. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics (5th ed.). Pearson Education.
27. Weinstein, C. E., Schulte, A. C., & Palmer, D. R. (1987). Learning and study strategies inventory (LASSI). H & H Publishing.
28. Zimmerman, B. J., & Schunk, D. H. (2011). Self-regulated learning and academic achievement: Theoretical perspectives (2nd ed.). Routledge.