Pandemi döneminde uzaktan eğitim memnuniyetini etkileyen faktörler

Öz

Bu makalenin amacı pandemi döneminde üniversite öğrencilerinin uzaktan eğitim memnuniyetlerini etkilemesi muhtemel faktörleri keşfetmek ve bulgular doğrultusunda yükseköğretim kurumlarına uzaktan eğitimle ilgili öneriler sunmaktır. Çalışmada, Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi (ASBÜ) öğrencileri ile 22 Mayıs-6 Haziran tarihleri arasında yapılmış olan anket verileri kullanılmıştır. Genel olarak katılımcıların uzaktan eğitimden memnun olmadıkları ve baskın bir çoğunluğunun yüz yüze eğitimi farklı eğitim çıktıları yönünden uzaktan eğitime tercih ettikleri gösterilmiştir. Uzaktan eğitim konusundaki üniversite öğrencilerinin sahip olduğu negatif tutumun çeşitli fiziki, üniversite kaynaklı, psikolojik ve demografik faktörlerden kaynaklandığı gösterilmiştir. Fiziki faktörler (i) öğrencilerin elektronik cihaz ve (ii)İnternet erişimini kapsarken, üniversiteden kaynaklı faktörler (i) kurumsal iletişim yeterliliği, (ii) eğitime ayrılan süre, (iii) senkron/asenkron ders metodu uygulamaları ve (iv) online sınav uygulamalarından kaynaklı not adaletsizliği algısı olarak ortaya çıkmıştır. Psikolojik faktörler ise, (i)hastalık teşhisi ve hastalığa yakalanma riski, (ii) karantina uygulamaları sonucu artan hane halkı sayısı ve eviçi anlaşmazlıklar, (iii) uyku problemi ve gıda sıkıntısı endişesi olarak sıralanmıştır. Her bir faktörle ilgili bulgularveri görselleştirmesi ile betimleyici bir şekilde sunulmuştur. Bulgular doğrultusunda yükseköğretim ve ilgili kamukurumlarına yönelik politika önerileri getirilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Uzaktan Eğitim
• Memnuniyet
• Covid-19
• Pandemi
• Yükseköğretim

Factors affecting distance education during pandemic

Abstract

The aim of this study is to explore potential factors that affect distance education satisfaction of university student and to establish according suggestions to higher education institutions. Through survey data collected from students of Social Sciences University of Ankara (ASBU) between May 22-June 6, 2020, it is found that participants’ satisfaction of distance education during the pandemic remains at moderately low levels. Participants also report that they prefer face-to-face education over distance education regarding different sub-categories of educational outcomes. This negative attitude towards distance education is found to be tied closely to physical, university-related, psychological, and demographic factors. Physical factors include (i) access to proper electonic device and its ownership and (ii) access to the Internet. University-related factors cover (i) communication with students, (ii) time dedicated to education, (iii) synchronicity of online lectures and (iv) the perception of unfair grading due to online exam applications. Pcsychological factors are examined through (i) COVID-19 diagnosis and infection risk (ii) within-household conflicts due to quarantine applications, and (iii) sleep problems and food insecurity. Findings lead to policy suggestions toward higher education institutions and related public entities.

Keywords

• Distance Education
• Satisfaction
• COVID-19
• Higher Education

Kaynakça

1. Abeler, J., Nosenzo, D., Raymond, C. (2016). Preferences for Truth-Telling. IZA Discussion Papers, No. 10188.
2. Alexander, M. M., Lynch, J. E., Rabinovich, T., & Knutel, P. G. (2014). Snapshot of a hybrid learning environment. Quarterly Review of Distance Education, 15(1), 9–21.
3. Branon, R. F., & Essex, C. (2001). Synchronous and asynchronous communication tools in distance education. TechTrends, 45(1), 36. doi:10.1007/bf02763377
4. Brooks, S. K., Webster, R. K., Smith, L. E., Woodland, L., Wessely, S., Greenberg, N., Rubin, G. J. (2020). The psychological impact of quarantine and how to reduce it: rapid review of the evidence. Lancet, 395: 912-920, DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30460-8
5. Buxton, E. C. P. (2014). Pharmacists’ perception of synchronous versus asynchronous distance learning for continuing education programs. American Journal of Pharmaceutical Education, 78(1), 1-8. doi:10.5688/ajpe7818
6. Chou, C. (2002). A comparative content analysis of student interaction in synchronous and asynchronous learning networks. In Proceedings of the 35th Annual Hawaii International Conference on System Sciences. doi:10.1109/HICSS.2002.994093
7. Conrads, J., Ellenberger, M., Irlenbusch, B., Ohms, E. N., Rilke, R. M. & Walkowitz, G. (2017). Team Goal Incentives and Individual Lying Behavior. Working Paper No. 17/02, WHU - Otto Beisheim School of Management.
8. Doğan, M. E. (2020). Pandemi Döneminde Üniversitelerin Kullandıkları Uzaktan Eğitim Sistemi Altyapılarına ‘Uzaktan’ Bakış. Erişim tarihi 15.06.2020, Erişim için: https://turk-internet.com/pandemi-doneminde-universitelerin-kullandiklari-uzaktan-egitim-sistemi-altyapilarina-uzaktan-bakis/

9. Drummond, S. P. A. (2000). Cited in B. Bower, Sleepyheads’ brains veer from restful path. Science News, 157: 103
10. Hawryluck, L., Gold, W. L., Robinson, S., Pogorski, S., Galea, S., Styra, R. (2004). SARS Control and Psychological Effects of Quarantine, Toronto, Canada. Emerging Infectious Diseases, 10(7): 1206-1212
11. Hrastinski, S. (2008). Asynchronous and synchronous e-learning: A study of asynchronous and synchronous online methods discovered that each supports different purposes. Educause Quarterly, 31(4), 51–55.
12. Huang, X. S., & Hsiao, E. L. (2012). Synchronous and asynchronous communication in an online environment: Faculty experiences and perceptions. Quarterly Review of Distance Education, 13(1), 15–30. Retrieved from https://www.learntechlib.org/p/131977/.
13. Irwin, M., Mascovich, A., Gillin, J.C., Willoughby, R., Pike, J., Smith, T. L. (1994). Partial sleep deprivation reduces natural killer cell activity in humans. Psychosomatic Medicine, 56: 493-498
14. Jaggars, S. S. (2014) Choosing between online and face-to-face courses: Community college student voices. American Journal of Distance Education, 28(1), 27–38. doi:10.1080/08923647.2014.867697
15. Kajackaite, A., Gneezy, U. (2017). Incentives and cheating. Games and Economic Behavior, 102, 433-444.
16. Karadağ, E. Ve Yücel, C. (2020). Yeni Tip Koronavirüs Pandemisi Döneminde Üniversitelerde Uzaktan Eğitim: Lisans Öğrencileri Kapsamında Bir Değerlendirme Çalışması. Yükseköğretim Dergisi, doi:10.2399/yod.20.730688
17. Kocher, M. G., Schudy, S., Spantig, L. 82017). I Lie? We Lie! Why? Experimental Evidence on a Dishonesty Shift in Groups. Management Science, 64(9), https://doi.org/10.1287/mnsc.2017.2800
18. Martin, F., Parker, M. A., & Deale, D. F. (2012). Examining interactivity in synchronous virtual classrooms. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 13(3), 228–261.
19. Plotnik, R. (2009). Psikoloji’ye Giriş. İstanbul: Kaknüs Yayıncılık
20. Rudd, D. P. II, & Rudd, D. P. (2014). The value of video in online instruction. Journal of Instructional Pedagogies, 13, 1–7.
21. Skylar, A. A. (2009). A comparison of asynchronous online textbased lectures and synchronous interactive web conferencing lectures. Issues in Teacher Education, 18(2), 69–84.
22. Tunceren, L., Kaur, A., Mullins, C., & Slimp, M. (2015). Technology review: Personalizing the online enterprise of college learning through synchronous activity. The Community College Enterprise, 21(2), 103–106.
23. Yamagata-Lynch, L. C. (2014). Blending online asynchronous and synchronous learning. International Review of Research in Open and Distance Learning, 15(2), 189–212.
24. YÖK İstatistikleri (2020). Tablo-1: Öğrenci Sayıları Özet Tablosu, 2019-2020. Erişim tarihi 20.07.2020. Erişim için https://istatistik.yok.gov.tr/
25. YÖK İstatistikleri (2020). Tablo-10: Öğretim Elemanlarının Akademik Görevlerine Göre Sayıları, 2019 - 2020. Erişim tarihi 20.07.2020. Erişim için https://istatistik.yok.gov.tr/
26. YÖK Lisans Atlası (2020). Erişim tarihi 15.06.2020. Erişim için https://yokatlas.yok.gov.tr/lisans-anasayfa.php