Evaluation of Dairy Cattle Farms in Çorum Province in Terms of Biosecurity Practices

Öz

This study was conducted to evaluate biosecurity practices in dairy farms operating in Çorum province in terms of some factors necessary for biosecurity. For this purpose, inspections and evaluations were conducted at 120 dairy farms selected using a random sampling method, and a face-to-face survey was administered to the farm owners on a voluntary basis. The majority of the breeders in the study were young and middle-aged (35.00% for ages 31-40, 31.67% for ages 41-50). The prevalence of education levels was high school graduates (34.17%) and primary school graduates (26.67%). The majority of the farms used semi-open (60.83%) or closed (39.17%) systems. According to the study, approximately half of the breeders lacked knowledge about biosecurity (47.50%). The most significant factor complicating biosecurity practices was cited as "lack of sufficient knowledge" (50.83%). Regarding animal purchases, almost half of the breeders (49.17%) procure their animals from animal markets. However, the rates of testing (15.00%) and quarantining (30.00%) of animals brought to the farm from outside are quite low. Physical measures at the farms indicate that while border security is largely ensured (80.83%), critical areas such as sick animal enclosures (35.00%) and birthing enclosures (42.50%) are lacking. Furthermore, the vast majority of farms lack regular rodent control (72.50%) and shelters are not disinfected (58.33%). There are also serious deficiencies in visitor biosecurity. The rate of attention to visitor hygiene is low (48.33%), visitor registration is very low (11.67%), and direct access to the farm is permitted (70.00%). As a result, it has been determined that practices are needed to ensure adequate biosecurity in dairy farms in Çorum province. Biosecurity practices in these farms pose serious risks due to a lack of knowledge and inadequate practical measures. In particular, basic rules regarding outsourcing animals, visitor management, and hygiene are not fully implemented, posing a significant threat to both animal and human health. To address these issues and deficiencies, comprehensive training and information programs should be conducted for farm managers and all personnel in the region, and current legislation should be more effectively implemented and inspections of farms should be increased.

Anahtar Kelimeler

• Biosecurity
• Dairy Farms
• Animal Health
• Çorum

Destekleyen Kurum

TÜBİTAK

Proje Numarası

1919B012332749

Etik Beyan

The study was conducted after obtaining approval from the Hitit University Non-Interventional Research Ethics Committee (Decision no: 175; Decision date: 27/05/2025).

Teşekkür

This study was supported by the Scientist Support Programs Directorate (BİDEB) of the Scientific and Technological Research Council of Turkey (TÜBİTAK), under the 2209-A University Student Research Projects Support Program (Project No: 1919B012332749). We extend our gratitude to TÜBİTAK for its support.

Çorum İli Süt Sığırcılığı İşletmelerinin Biyogüvenlik Uygulamaları Açısından Değerlendirilmesi

Öz

Bu araştırma, biyogüvenlik için gerekli bazı faktörler bakımından Çorum ilinde faaliyet gösteren süt sığırcılığı işletmesinde biyogüvenlik uygulamalarını değerlendirmek amacıyla yapılmıştır. Bu amaçla, tesadüfi örnekleme metodu kullanılarak seçilen 120 adet süt sığırcılığı işletmesinde incelemeler ve değerlendirmeler yapılmış, işletme sahiplerine gönüllülük esasına dayalı olarak yüz yüze anket uygulanmıştır. Yapılan çalışmada, yetiştiricilerin büyük bir çoğunluğu genç ve orta yaş aralığındadır (31-40 yaş %35,00, 41-50 yaş %31,67). Eğitim düzeyleri incelendiğinde ise lise mezunları (%34,17) ve ilkokul mezunları (%26,67) ağırlıktadır. İşletmelerin büyük çoğunluğu yarı açık (%60,83) veya kapalı (%39,17) sistem kullanmaktadır. Araştırmaya göre, yetiştiricilerin yaklaşık yarısının biyogüvenlik konusunda bilgi eksikliği bulunmaktadır (%47,50). Biyogüvenlik uygulamalarını zorlaştıran en önemli faktör olarak da "yeterli bilgi eksikliği" belirtilmiştir (%50,83).Hayvan alımı konusunda, yetiştiricilerin neredeyse yarısı (%49,17) hayvan pazarlarından hayvan temin etmektedir. Ancak, işletmeye dışarıdan getirilen hayvanların test edilmesi (%15,00) ve karantinaya alınması (%30,00) oranları oldukça düşüktür. İşletmelerdeki fiziki önlemlere bakıldığında, arazilerin sınır güvenliği büyük oranda sağlanmış olsa da (%80,83) , hasta hayvan bölmesi (%35,00) ve doğum bölmesi (%42,50) gibi önemli bölümlerin eksik olduğu görülmektedir. Ayrıca, işletmelerin büyük çoğunluğunda düzenli kemirgen mücadelesi yapılmamakta (%72,50) ve barınaklar dezenfekte edilmemektedir (%58,33).Ziyaretçi biyogüvenliği açısından da ciddi eksiklikler bulunmaktadır. Ziyaretçilerin temizliğine dikkat edilme oranı düşük (%48,33) , ziyaretçi kaydı tutma oranı çok azdır (%11,67) ve işletmeye doğrudan erişim izin verilmektedir (%70,00). Sonuç olarak, Çorum ilindeki süt sığırcılığı işletmelerinde biyogüvenliğin yeterli düzeye ulaştırılmasını sağlayacak uygulamalara ihtiyaç olduğu tespit edilmiştir. İşletmelerdeki biyogüvenlik uygulamaları, bilgi eksikliği ve yetersiz pratik önlemler yüzünden ciddi riskler taşımaktadır. Özellikle dışarıdan hayvan temini, ziyaretçi yönetimi ve hijyen konularındaki temel kurallar tam olarak uygulanmadığı için hem hayvan hem de insan sağlığı için önemli bir tehdit oluşturmaktadır. Bu olumsuzlukları ve eksiklikleri gidermek için, bölgedeki işletme yöneticileri ve tüm personele yönelik kapsamlı eğitim ve bilgilendirme çalışmaları yapılmalı, yürürlükteki mevzuat daha etkili bir şekilde uygulanması ve işletmelerin denetimleri artırılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Biyogüvenlik
• Süt Sığırcılığı İşletmeleri
• Hayvan Sağlığı
• Çorum

Destekleyen Kurum

TÜBİTAK

Proje Numarası

1919B012332749

Etik Beyan

The study was conducted after obtaining approval from the Hitit University Non-Interventional Research Ethics Committee (Decision no: 175; Decision date: 27/05/2025).

Teşekkür

This study was supported by the Scientist Support Programs Directorate (BİDEB) of the Scientific and Technological Research Council of Turkey (TÜBİTAK), under the 2209-A University Student Research Projects Support Program (Project No: 1919B012332749). We extend our gratitude to TÜBİTAK for its support.

Kaynakça

1. Akinmoladun OF., Fon FN., Nji Q., Adeniji OO., Tangni EK., Njobeh PB. Multiple mycotoxin contamination in livestock feed: Implications for animal health, productivity, and food safety. Toxins 2025; 17(8): 365-393.
2. Alawneh JI., Hassan MM., Camac J., Ransom L., Planck J., Porchun SC., Chay R. Plant biosecurity and One Health: Government and industry roles as risk creators and mitigators. One Health Outlook 2025; 7(1): 27-52.
3. Barr DJ. Analyzing "visual world" eyetracking data using multilevel logistic regression. Journal of Memory and Language 2008; 59(4): 457-474.
4. Bhakat C., Mohammad A., Mandal DK., Mandal A., Rai S., Chatterjee A., Dutta TK. Readily usable strategies to control mastitis for production augmentation in dairy cattle: A review. Veterinary World 2020; 13(11): 2364.
5. Bose B., Siva Kumar S. Economic burden of zoonotic and infectious diseases on livestock farmers: a narrative review. Journal of Health Population and Nutrition 2025; 44(1): 158.
6. Bish A., Michie S. Demographic and attitudinal determinants of protective behaviours during a pandemic: A review. British Journal of Health Psychology 2010; 15(4): 797-824.
7. Cable J., Barber I., Boag B., Ellison AR., Morgan ER., Murray K., Booth M. Global change, parasite transmission and disease control: lessons from ecology. Philosophical Transactions of the Royal Society B 2017; 372(1719): 20160088.
8. Carr J., Howells M. Biosecurity. Livestock 2020; 25(3): 150-154.

9. Collins JD., Wall PG. Food safety and animal production systems: controlling zoonoses at farm level. Revue Scientifique et Technique de l'OIE 2004; 23(2): 685-700.
10. Detilleux J. Genetic improvement of resistance to infectious diseases in livestock. Journal of Dairy Science 2001; 84: E39-E46.
11. Doğanay S., Yanar M. Güneydoğu Anadolu Bölgesindeki büyükbaş hayvancılık işletmelerinde uygulanan yetiştirme teknikleri: Şanlıurfa İli Merkez Eyyubiye İlçesi örneği. Bahri Dağdaş Hayvancılık Araştırma Dergisi 2024; 12(2): 103-117.
12. Ellis-Iversen J., Smith R., Van Winden S., Paiba G., Watson E., Snow L., Cook A. Farm practices to control E. coli O157 in young cattle-A randomised controlled trial. Veterinary Research 2008; 39(1): 1-12.
13. Erdoğan HM., Çitil M., Güneş G., Saatci M. Dairy cattle in Kars district, Turkey: I. Characteristics and production. Turkish Journal of Veterinary and Animal Sciences 2004; 28: 735-743.
14. Güzel M., Aybek A. Kahramanmaraş ili süt sığırcılığı işletmelerinin mekanizasyon yapısı. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Doğa Bilimleri Dergisi 2017; 20(2): 148-159.
15. Holzhauer M., Wennink GJ. Zoonotic risks of pathogens from dairy cattle and their milk-borne transmission. Journal of Dairy Research 2023; 90(4): 325-331.
16. Huston CL. Biosecurity for beef and dairy herds. In: Bovine Reproduction 2021: 347-358.
17. Jori F., Hernandez-Jover M., Magouras I., Dürr S., Brookes VJ. Wildlife–livestock interactions in animal production systems: what are the biosecurity and health implications? Animal Frontiers 2021; 11(5): 8-19.
18. Kagan LJ., Aiello AE., Larson E. The role of the home environment in the transmission of infectious diseases. Journal of Community Health 2002; 27(4): 247-267.
19. Kasimanickam R., Ferreira JCP., Kastelic J., Kasimanickam V. Application of genomic selection in beef cattle disease prevention. Animals 2025; 15(2): 277.
20. Kaygısız A., Karnak İ. Kahramanmaraş'ta süt sığırı işlemelerinden toplanan çiğ süt örneklerinin somatik hücre sayısının AB normları ve subklinik mastitis bakımından değerlendirilmesi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi1 Tarım ve Doğa Dergisi 2012; 15(3): 9-15.
21. Kaygısız A., Özkan İ. Samsun Tekkeköy ilçesindeki süt sığırcılık işletmelerinin yapısal özellikleri ve hijyen koşulları. Harran Tarım Gıda Bilimleri Dergisi 2021; 25(2): 225-233.
22. Kibar M., Bakır G. Muş ilinde süt sığırcılığı işletmelerinde sağlık yönetiminin belirlenmesi. Journal of Institute of Science and Technology 2019; 9(4): 2409-2419.
23. Kurt Ö., Şahin O., Çoban ÖB. Muş ili merkez ilçesi sığırcılık işletmelerinde ineklerin ve buzağıların beslenmesi açısından mevcut durum ve çözüm önerileri. Akademik Ziraat Dergisi 2020; 9(2): 337-344.
24. Léger A., De Nardi M., Simons R., Adkin A., Ru G., Estrada-Peña A., Stärk KD. Assessment of biosecurity and control measures to prevent incursion and to limit spread of emerging transboundary animal diseases in Europe: An expert survey. Vaccine 2017; 35(44): 5956-5966.
25. Mankad A. Psychological influences on biosecurity control and farmer decision-making. A review. Agronomy for Sustainable Development 2016; 36(2): 40.
26. Muley D., Shahin M., Dias C., Abdullah M. Role of transport during outbreak of infectious diseases: evidence from the past. Sustainability 2020; 12(18): 7367.
27. Munoz-Price LS., Banach DB., Bearman G., Gould JM., Leekha S., Morgan DJ., Wiemken TL. Isolation precautions for visitors. Infection Control & Hospital Epidemiology 2015; 36(7): 747-758.
28. Mwirigi D., Fekete-Farkas M., Borbély C. From cow to climate—Tracing the path of dairy sustainability: Unveiling the impact on sustainable development goals through bibliometric and literature analyses. Animals 2025; 15(7): 931.
29. Newell DG., Elvers KT., Dopfer D., Hansson I., Jones P., James S., Allen VM. Biosecurity-based interventions and strategies to reduce Campylobacter spp. on poultry farms. Applied and Environmental Microbiology 2011; 77(24): 8605-8614.
30. Özcan H., Şahin M. Hayvan yetiştiricilerinin işletme büyüklüğüne göre, brusella hastalığı hakkındaki bilgi düzeylerinin araştırılması. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 2012; 1(4): 211-224.
31. Pal M., Gizaw F., Fekadu G., Alemayehu G., Kandi V. Public health and economic importance of bovine Brucellosis: an overview. American Journal of Epidemiology 2017; 5(2): 27-34.
32. Palisson A., Courcoul A., Durand B. Analysis of the spatial organization of pastures as a contact network, implications for potential disease spread and biosecurity in livestock, France, 2010. PLoS ONE 2017; 12(1): e0169881.
33. Parihar SS., Saini KPS., Lakhani GP., Jain A., Roy B., Ghosh S., Aharwal B. Livestock waste management: A review. Journal of Entomology and Zoology Studies 2019; 7(3): 384-393.
34. Rakan Y., Birinci A. Gümüşhane İli Torul İlçesindeki çiftçilerin tarım sigortasına olan yaklaşımlarının belirlenmesi. Journal of Animal Science and Economy 2025; 4(1): 12-19.
35. Renault V., Humblet MF., Pham PN., Saegerman C. Biosecurity at cattle farms: Strengths, weaknesses, opportunities and threats. Pathogens 2021; 10(10): 1315.
36. Schemann K., Taylor MR., Toribio JA., Dhand N”K. Horse owners’ biosecurity practices following the first equine influenza outbreak in Australia. Preventive Veterinary Medicine 2011; 102(4): 304-314.
37. Sheppard AW., Raghu S., Begley C., Genovesi P., De Barro P., Tasker A., Roberts B. Biosecurity as an integral part of the new bioeconomy: A path to a more sustainable future. Current Opinion in Environmental Sustainability 2011; 3(1-2): 105-111.
38. Tang Q., Yan F., Yuan L., Tang Y., Chen H., Sun Y., Song G. Enhancing laboratory biosafety management: a comprehensive strategy from theory to practice. Frontiers in Public Health 2024; 12: 1439051.
39. Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK). Süt ve Süt Ürünleri Üretimi, Aralık 2024. Haber Bülteni, Sayı: 53968, 2025.
40. Verma S., Malik Y. S., Singh G., Dhar P., Singla AK. Key concepts and principles of epidemiology, prevention, and control of animal diseases. In: Core Competencies of a Veterinary Graduate 2024: 119-137.
41. Verzhykhovskyi O., Nedosekov V. Key aspects of biosafety in modern animal husbandry. Ukrainian Journal of Veterinary Sciences 2024; 15(3).
42. Wentink GH., Frankena K., Bosch JC., Vandehoek JED., Van den Berg TH. Prevention of disease transmission by semen in cattle. Livestock Production Science 2000; 62(3): 207-220.
43. Wrathall AE., Simmons HA., Bowles DJ., Jones S. Biosecurity strategies for conserving valuable livestock genetic resources. Reproduction Fertility and Development 2003; 16(2): 103-112.
44. Yener H., Atalar B., Mundan D. Şanlıurfa ilindeki sığırcılık işletmelerinin biyogüvenlik ve hayvan refahı açısından değerlendirilmesi. Harran Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi 2013; 2(2): 87-93.
45. Yılmaz Ş. Bursa ili süt sığırcılığı işletmelerinin biyogüvenlik uygulamaları açısından değerlendirilmesi. Yüksek Lisans Tezi, Bursa Uludağ Üniversitesi, 2019.
46. Yu S. Disease prevention and control for improved animal welfare. Animal Molecular Breeding 2024; 14(3): 228-238.