KAMUDA GÖREVLİ HEKİMLERE TABİP ODALARINCA DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİ SORUNU

Yıl 2022, Sayı: 16, 257 - 286, 30.06.2022

B. İzzet Taşcı

Öz

Danıştay, uzun yıllardır istikrarlı bir biçimde dile getirdiği “Kamu kesiminde görev yapan hekimlere Tabip Odaları ve Türk Tabipleri Birliği Onur Kurulu tarafından disiplin cezası verilemeyeceği” şeklindeki görüşünü, son yıllarda değiştirmiştir.
Kamuda çalışan hekimlere hem kendi disiplin amirleri tarafından hem de Tabip Odaları ve Türk Tabipleri Birliği Onur Kurulu tarafından disiplin cezası verilebilmesi “mükerrerlik açısından” tereddütlere yol açmaktadır. Evrensel bir hukuk ilkesi olan, aynı fiilden dolayı “mükerrer cezalandırılmama/ne bis in idem” ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle bu durum tartışma konusu olmaktadır.
Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliği’nde “meslekten men/alıkoyma” yaptırımı, müstakil bir disiplin cezası olarak öngörülmüşken, kamuda çalışan hekimler için “meslekten men/alıkoyma” yaptırımı bir disiplin cezası olarak öngörülmeyip, 663 sayılı KHK’nın 23. maddesine göre ayrı bir yaptırım olarak öngörülmüştür.

Anahtar Kelimeler

Tabip Odaları, Disiplin Cezası, Meslekten Men

Destekleyen Kurum

YOK

Proje Numarası

YOK

Teşekkür

YOK

The Problem of Disciplinary Punishment by Medical Chambers to Public Servant Doctors

Öz

Proje Numarası

YOK

Kaynakça

• ANAYASA MAHKEMESİ (1991). T: 04.04.1991, EN:1990/12, KN:1991/7, Anaysa Mahkemesi Kararlar Dergisi, Sayı: 27/1, ss. 239-240, https://www.anayasa.gov.tr/media/4946/kd_27_1.pdf (Erişim Tarihi: 03.01.2022).
• ANAYASA MAHKEMESİ (1996). T: 23.10.1996, E.1996/48-K.1996/41, Anayasa Mahkemesi Kararlar Dergisi, Sayı: 33/1, ss. 181-182, https://www.anayasa.gov.tr/media/4958/kd_33_1.pdf (Erişim Tarihi: 03.01.2022).
• ANAYASA MAHKEMESİ (2010). T: 01.04.2010. EN:2008/114, KN: 2010/53. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2010/07/20100706-3.htm (Erişim Tarihi: 03.01.2022).
• ASLAN, M. Yasin (2019). “İdari Yaptırımlar”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı:85, ss.173-188.
• BOZ, Selman Sacit (2017). “Memur Disiplin Hukukuna Hâkim Olan İlkeler”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:25, Sayı:2, ss.15-41.
• DALKILIÇ, Evren Evrim (2016). “Kamu Avukatlarının Türk İdare Hukuku Açısından Dikkate Alınması Gereken Sorunları”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı:124, ss.305-322.
• DANIŞTAY 5. DAİRESİ (1995). T: 15.11.1995, EN: 1993/689, KN: 1995/3549. https://www.lexpera.com.tr/ictihat/danistay/e-1993-689-k-1995-3549-t-15-11-1995. (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 8. DAİRESİ (2000). T: 25.09.2000, EN: 2000/2537, KN: 2000/5508, https://karararama.danistay.gov.tr/getDokuman?id=17749500&arananKelime=8.%20Daire (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 8. DAİRESİ (2002a). T: 20.03.2002, EN: 2000/4960, KN: 2002/1659, https://karararama.danistay.gov.tr/getDokuman?id=17749500&arananKelime=8.%20Daire (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 8. DAİRESİ (2002b). T: 07.10.2002, EN: 2001/4095, KN: 2002/4554, https://www.hukukturk.com/danistay-kararlari?EsasNo1=2001&EsasNo2=4095&Merci=4561 (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 8. DAİRESİ (2003). T: 08.04.2003, E: 2002/4297, K: 2003/1635. https://www.hukukturk.com/danistay-kararlari?EsasNo1=2002&EsasNo2=4297&Merci=4561 (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 10. DAİRESİ (1998). T: 05.04.1988, EN: 1987/487, KN: 1988/576, Danıştay Dergisi, Sayı:1989/72-73, ss. 657-660, https://www.danistay.gov.tr/assets/pdf/yayinlar/dergi/2021-02-24-02-18-2872603.pdf (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 10. DAİRESİ (2009). T: 08.05.2009, EN: 2009/4550, KN: 2009/3725, https://karararama.danistay.gov.tr/getDokuman?id=18391700&arananKelime=10.%20Daire (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 12. DAİRESİ (2005). T: 18.11.2005, EN: 2002/2424, KN 2005/4113. https://karararama.danistay.gov.tr/getDokuman?id=17302100&arananKelime=12.%20Daire (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 12. DAİRESİ (2011). T: 23.03.2011, EN: 2008/857, KN:2011/1319, https://www.lexpera.com.tr/ictihat/danistay/e-2008-857-k-2011-1319-t-23-3-2011 (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY 12. DAİRESİ (2016). T: 02.02.2016, EN: 2012/9082, KN: 2016/408, https://karararama.danistay.gov.tr/getDokuman?id=183282900&arananKelime=12.%20Daire (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU (2007a). T: 29.11.2007, EN: 2004/611, KN: 2007/2412, Danıştay Dergisi, Yıl: 2008-38, Sayı:118, ss.57-59, https://www.danistay.gov.tr/assets/pdf/yayinlar/dergi/20_05_2019_042915.pdf (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU (2007b). T:29.11.2007, EN: 2004/762, KN: 2007/2427, https://www.kararara.com/danistay/iddk/danistay7802.htm (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU (2010). T: 11.03.2010, EN: 2006/2042, KN: 2010/448, https://www.lexpera.com.tr/ictihat/danistay/e-2006-2042-k-2010-448-t-11-03-2010 (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU (2020). T: 26.10.2020, EN: 2019/1679, KN:2020/178. https://karararama.danistay.gov.tr/getDokuman?id=640029400&arananKelime=%C4%B0dare%20Dava%20Daireleri%20Kurulu (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• ERSOY, Yüksel (2004). “Tıbbî Hatanın Hukukî ve Cezaî Sonuçları”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı: 53, ss.161-190.
• ERSOY, Verda ve Mustafa Güler (2006). Disiplin Soruşturması ve Kovuşturmasında Yöntem, Türk Tabipleri Birliği Yayını, Ankara.
• GÜNDAY, Metin (2015). İdare Hukuku, İmaj Yayınevi, 10. Baskı, Ankara.
• HUKUK ANSİKLOPEDİSİ (2022). “Hukuk Ansiklopedisi” https://hukukbook.com/non-bis-in-idem, (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• HAKERİ, Hakan (2019). Tıp Hukuku, Seçkin Yayıncılık, 16. Baskı, Ankara.
• KAYA, Cemil (Haziran 2005). “Memur Disiplin Suç ve Cezalarına ve Disiplin Soruşturmasına Hâkim Olan Temel İlkeler”. Amme İdaresi Dergisi, Cilt: 38, Sayı: 2, ss. 61-87.
• KÜÇÜK, Çolpan Mücahit (2019). 657 sayılı Kanun Kapsamında Disiplin Cezaları ve Ceza Hukuku ile Ceza Muhakemesi Hukuku Genel İlkelerinin Disiplin Hukukunda Uygulanabilirliği, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• ODABAŞI, Orhan (2018). “TTB Yüksek Onur Kurulu 2008-2010 ve 2010-2012 Dönemi Kararları Üzerinden Değerlendirme” Sürekli Tıp Eğitimi Dergisi, Cilt 27, Sayı 1, ss. 45-55.
• MUĞLA TABİP ODASI (2013). Muğla Tabip Odası Hekim Rehberi, https://www.muglatabip.org.tr/wpcontent/uploads/documents/28531_HEK%C4%B0M%20EL%20REHBER%C4%B0.pdf (Erişim Tarihi: 03.01.2022)
• OĞURLU, Yücel. (2001). İdari Yaptırımlar Karşısında Yargısal Korunma, 2. Baskı. Seçkin Yayıncılık, Ankara.
• ÖGET, Mehmet (2020). Tıbbi Uygulama Hatalarına İlişkin Tam Yargı Davalarında Zamanaşımı, Seçkin Yayıncılık, Ankara.
• PINAR, İbrahim ve Ömer Çalışkan (2013). Açıklamalı İçtihatlı Disiplin Suç ve Cezaları Disiplin Soruşturması, Seçkin Yayıncılık, Ankara.
• TAHANCI, Fatih (2022). “Doktorlar Hakkında Disiplin Soruşturması, Cezası, İtirazı, İptal Davası, TTB.” https://www.tahanci.av.tr/doktorlar-hakkinda-disiplin-sorusturmasi-cezasi-itiraz-iptal-davasi-ttb-ankara-avukat (Erişim Tarihi: 03.01.2022).
• TÜRK TABİPLERİ BİRLİĞİ (2006). Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Çalışma Raporu 2002-2006 Belgeler, Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Yayını, Ankara.
• TÜRK TABİPLERİ BİRLİĞİ (2012). Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Çalışma Raporu 2010-2012, Türk Tabipleri Birliği Merkez Konseyi Yayını, Ankara.
• SAĞLIK BAKANLIĞI (2015). Denetim Hizmetleri Başkanlığı İnceleme Soruşturma Rehberi, Sağlık Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı Yayınları, Ankara.
• YILMAZ, E. Neval (2019). Karşılaştırmalı Hukukta Tıbbî Malpraktis ve Arabuluculuk Uygulamaları, Yetkin Yayınları, Ankara.
• YILMAZ, Ejder (2008). “Kamuda Çalışan Avukatlar”, Ankara Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 57, Sayı:3, ss.733-751.
• ZOR, Burç Volkan (2021). “Disiplin Hukukunda Uygulanan İdari Usul İlkeleri”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı:155, ss.331-337.