“Örgütlerin İçinde Bulunduğu Ağ Şebekelerindeki Konumlarının Örgütsel Alandaki Eşbiçimliliğe Etkisi”

Yıl 2010, Cilt: 2 Sayı: 1, 1 - 9, 01.06.2010

Ela Özkan Canbolat

Öz

Anahtar Kelimeler

-

“Örgütlerin İçinde Bulunduğu Ağ Şebekelerindeki Konumlarının Örgütsel Alandaki Eşbiçimliliğe Etkisi”

Öz

Bu çalışma yeni yapı ve pratiklerin örgütsel alanda benimsenmesinde ve yayılmasında (eşbiçimlilik) örgütün içinde bulunduğu ağ şebekelerindeki konumlarının (sosyal etkilerin) önemine dikkat çekmek için yapılmıştır. Büyüklük ve sektörel açıdan farklı olmalarına rağmen aynı coğrafi alanı paylaşan bir grup örgüt arasındaki ağ şebekelerinde örgütlerin çeşitli yapıları, süreçleri ve uygulamaları benimseme açısından eşbiçimlilik düzeyine etkisi araştırılmıştır. Çalışmanın teorik çerçevesi, sosyal ağ düzeneğinde yerleşik ilişkilere sahip örgütlerin ağ nitelikleri ile alandaki benzerlikler arasında ilişkiyi belirlemek amacıyla oluşturulmuştur. Yerel alanda faaliyet gösteren 39 firma yöneticisi ile yapılan mülakatlar sonucunda, örgütlerin ağ şebekesindeki konumlarının, örgütsel alanda benzer- çeşitli yapı ve süreçlerin oluşmasına etkisi olduğu bulunmuştur

Anahtar Kelimeler

Kurumsal teori , ağ şebekeler , örgütsel eşbiçimlilik

Kaynakça

• Astley, W. G., ve A. H. Van de Ven. “Central perspectives and debates in organization theory”. Administrative Science Quarterly. 28, 1983, 245-273.
• Borgatti, S.P., ve Foster, P.B. “The network paradigm in organizational research: A review and typology”. Journal of Management, 29(6), 2003, 123-148.
• Brass, D. J. “Being in the right place: A structural analysis of individual influence in an organization”. Administrative Science Quarterly. 29, 1984, 518-539.
• Burt, R. S. “Structural Holes and Good Ideas”. American Journal of Sociology, 110:2, 2004, 349
• Burns, T., ve G. M. Stalker, The Management of Innovation. London: Tavistock, 1961.
• DiMaggio, P. J., ve W. W. Powell. “Iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields”. American Sociological Review. 48, 1983, 147-160.
• Galaskiewicz, J., ve S. Wasserman, “Mimetic and normative processes within an interorganizational field: An Empric test”. Administrative Science Quarterly. 34:3, 1989, 454-479.
• Granovetter, M. “The strength of weak ties”. American Journal of Sociology. 78, 1973, 1360-1380.
• Granovetter, M. “Economic action and social structure: The problem of embeddedness”. American Journal of Sociology. 91:3, 1985. 481-510.
• Granovetter, M., “Coase Revisited: Business Groups in the Modern Economy”. Industrial and Corporate Change. 4:1, 1995, 93-130.
• Gulati, R. Ve Dialdin, D. 2002. Firm capabilities, network characteristics, and firm performance, çalışma makalesi, Kellogg Graduate School of Management. Gulati, R., Dialdin, D. A., ve Wang,
• L. 2002. Organizational Networks. Joel A. C. Baum (Ed), The Blackwell Companion to
• Organizations: 281–303. Oxford: Blackwell. Huber, J. Macro-micro linkages in sociology. Newbury Park, Ca: Sage. 1991.
• Kilduff, M. ve W. Tsai. Social networks and organizations. London, UK: Sage Publications. 2003.
• Kraatz, M. S., ve E. J. Zajac. “Causes and consequences of illegitimate organizational change”. American Sociological Review. 61, 1996, 812–836.
• Krackhardt, D., ve L. Porter. “When friends leave: A structural analysis of the relationship between turnover and stayers attitudes”. Administrative Science Quarterly, 30, 1985, 242–261.
• Lawrence, P. R., ve J. W. Lorsch, Organization and environment. Boston: Harvard Business School Press. 1967.
• Lounsbury, M. “Institutional Sources of Practice Variation: Staffing College and University Recycling Programs”. Administrative Science Quarterly, 46, 2001, ss.29-56.
• Meyer, J. W. ve B. Rowan “Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony”. American Journal of Sociology, 83, 1977, 340-363.
• Özen, S. “Kurumsal Kuram Işığında TKY’nin Türkiye’deki Yayılım Sürecinin Dinamikleri”. 8. Ulusal Yönetim ve Organizasyon Kongresi Bildirileri. Erciyes Üniversitesi: Nevşehir, 25–27 Mayıs 2000, 303- 319.
• Palmer, D. A. ve N. W. Biggart. “Organizational institutions”, in: Joel A. ve C. Baum (Ed), The Blackwell Companion to Organizations. Oxford: Blackwell, 2002, ss.259–280.
• Palmer, D. A. & P. D. Jennings, ve X. Zhou. “Late adoption of the multidivisional form by large U.S. corporations: Institutional, political, and economic accounts”. Administrative Science Quarterly, 38, 1993, 100–131.
• Pfeffer, J., ve S. R. Salancik. “The external control of organizations”. Harper ve Row, 1978, Ch. 3.
• Roethlisberger, F. J. ve W. J. Dickson. Management and the Worker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1939.
• Rulke, D. L. ve J. Galaskiewicz, “Distribution of Knowledge, Group Network Structure, and Group Performance”. Management Science. 46:5, 2000, 612- 625.
• Wasserman, S. ve K. Faust. Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
• Weber, M., Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University of California Press. 1922.
• Wellman, B. “Structural analysis: From method and metaphor to theory and substance”, in: B. Wellman, & S. D. Berkowitz (Ed), Social Structures: A Network Approach. New York: Cambridge University Press. 1988. Ss???
• Westphal, J. D. ve R. Gulati. “Cooperative or controlling? The effects of CEO-board relations and the content of interlocks on the formation of joint ventures”. Administrative Science Quarterly. 44, , 473–506. Westphal, J.D. & R. Gulati, ve S.M. “Shortell Customization or Conformity? An Institutional and Network Perspective on the Content and Consequences of Total Quality Management Adoption”. Administrative Sciences Quarterly, 42:366, 1997, 394.
• Uzzi, B. “Social structure and competition in interfirm Networks: The paradox of embeddedness”. Administrative Science Quarterly. 42, 1997, 35- 67.