Hemşirelik Öğrencilerinin Sosyal Medya Kullanımı ve Aile İletişiminin Sosyotelist Olma ve Sosyotelizme Maruz Kalma Durumlarına Etkisi

Abstract

Amaç: Günümüzde gelişen teknoloji ile birlikte bireylerin iletişim ve etkileşim şekli değişmekte olup bu değişimle birlikte sosyotelizm ve sosyotelizme maruz kalma problemi gün geçtikçe önem kazanmaktadır. Bu davranışı etkileyebilecek faktörler arasında aile içi iletişim ve sosyal medya kullanımı önemli rol oynamaktadır. Bu çalışmanın amacı; hemşirelik öğrencilerinin sosyal medya kullanımı ve aile iletişiminin sosyotelist olma ve sosyotelizme maruz kalma durumlarına etkisini incelemektir. Gereç ve Yöntemler: Bu araştırma tanımlayıcı, nitelikte 739 hemşirelik öğrencisi ile yapılmıştır. Çalışmanın verileri; “Tanımlayıcı Bilgi Formu”, “Sosyal Medya Kullanımı ve Aile İletişimi Ölçeği”, “Genel Sosyotelist Olma” ve “Genel Sosyotelizme Maruz Kalma Ölçeği” kullanılarak toplanmıştır. Hemşirelik öğrencilerinin tanımlayıcı bilgileri sayı ve yüzde analizleri ile, değişkenler arasındaki ilişki pearson korelasyon ve regresyon analizi ile değerlendirilmiştir. Bulgular: Öğrencilerin sosyal medya kullanımı ile aile iletişimleri ve sosyotelist olma durumları toplam puan ortalamaları arasındaki korelasyon ve sosyal medya kullanımı ile aile iletişimleri ve sosyotelizme maruz kalma durumları toplam puan ortalamaları arasındaki korelasyon incelendiğinde; pozitif yönde zayıf düzeyde anlamlı bir ilişki olduğu belirlenmiştir. Sosyal medya kullanımı ve aile iletişiminin genel sosyotelist olma durumunu 0,357 kat, sosyotelizme maruz kalma durumunu ise 0,368 kat arttırdığı belirlenmiştir. Sonuç: Öğrencilerin sosyotelizme maruz kalma durumları ile sosyal medya kullanımı ve aile iletişimi arasındaki ilişkinin anlamlı olduğu saptanmıştır. Hemşirelik öğrencilerinin sosyal medya kullanımı ile aile iletişiminin genel sosyotelist olma ve sosyotelizme maruz kalma durumunu yordadığı bulunmuştur.

Keywords

• Sosyal medya
• iletişim
• aile

The Effect of Nursing Students' Use of Social Media and Family Communication on Phubbing and Being Phubbed

Abstract

Aim: Today, with the developing technology, the way of communication and interaction of individuals is changing, and with this change, the problem of being phubbed and phubbing gains importance day by day. Among the factors that can affect this behavior, communication within the family and the use of social media play an important role. The aim of this study is to examine the effects of social media use and family communication of nursing students on phubbing and being phubbed. Material and methods: This research was conducted total of 739 nursing students in a descriptive, cross-sectional and correlational qualification. The data of the study; It was collected by using the “Descriptive Information Form”, “Social Media Usage and Family Communication Scale”, “General Scales of Phubbing and Being Phubbed Scale”. Nursing students' descriptive information was evaluated by number and percentage analysis, and the relationship between variables was evaluated by pearson correlation and regression analysis. Results: When the correlation between the students' social media use, their family communication and their phubbing status is examined; It was determined that there was a weak and significant relationship in the positive direction. When the correlation between social media use, family communications and being phubbed is examined, the correlation between the total score averages is examined; It was determined that there was a weak and significant relationship in the positive direction. It was determined that the use of social media and family communication increased the general being phubbing status 0.357 times and the exposure to phubbing 0.368 times. Conclusion: It was determined that there was a significant relationship between students' exposure to phubbing and their use of social media and family communication. It was found that nursing students' social media use’s and family communication predicted their phubbing and being phubbed.

Keywords

• Social media
• communication
• family

References

1. World Health Organization [Internet]. Internet users by region and country, 2010-2016. (2016). [Updated: 2022 November 22; Cited: 2023 August 26]. Available from: https://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/stat/Treemap.aspx.
2. We Are Social Digital 2022 [Internet]. [Updated: 2022 November 15; Cited: 2023 August 26]. Available from: https://datareportal.com/reports/digital-2022-turkey.
3. We Are Social Digital 2022: Turkey [Internet]. [Updated: 2022 November 15; Cited: 2023 August 26]. Available from: https://datareportal.com/reports/digital-2021-turkey.
4. Internet World Stats Top 20 Countries in Internet Users, vs. Rest of the World. [Internet]. [Updated: 2022 November 15; Cited: 2023 August 26]. Available from: https://www.internetworldstats.com/top20.htm.
5. Turkish Statistical Institute. (2021). [Internet]. Hanehalkı Bilişim Teknolojileri (BT) Kullanım Araştırması, 2021 [Updated: 2022 November 15; Cited: 2023 August 26]. Available from: https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Hanehalki-Bilisim-Teknolojileri-(BT)-Kullanim-Arastirmasi-2021-37437.
6. Unicef The State of the World’s Children (2017). [Internet]. Children in a Digital World [Updated: 2022 November 16; Cited: 2023 August 26]. Available from: https://www.unicef.org/reports/state-worlds-children-2017.
7. Çiftçi H. Üniversite öğrencilerinde sosyal medya bağımlılığı. MANAS Sosyal Araştırmalar Dergisi. 2018; 7(4): 417-34.
8. Güleç V. Aile ilişkilerinin sosyal medyayla birlikte çöküşü. Yeni Medya Elektronik Dergisi. 2018; 2(2): 105-20. https://doi.org/10.17932/IAU.EJNM.25480200.2018.2/2.105-120

9. Ekşi Z. Siber aldatma. Oktik N, Reşitoğlu ÜH (Ed.). Aileyi Anlamak: Disiplinler Arası Yaklaşım içinde. Ankara: Nobel. 207-31; 2018.
10. Singh MM, Amiri M, Sabbarwal S. Social media usage positive and negative effects on the life style of Indian youth. Iranian Journal of Social Sciences and Humanities Research. 2017; 5(3): 123-27.
11. Stathatos P. Starting a relationship is difficult: Phubbing creates bad impressions and prevents the creation of relationships [PhD dissertation]. Weco: Baylor University; 2020.
12. Erzen E, Odaci H, Yeniçeri İ. Phubbing: Which personality traits are prone to phubbing?. Social Science Computer Review. 2021; 39(1): 56-69. https://doi.org/10.1177/0894439319847415
13. Samur S. Covıd-19 Pandemi sürecinde Ankara'daki devlet üniversitelerinin ınstagram kullanımları üzerine nicel bir araştırma. Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi. 2020; 7(6): 436-57.
14. Bakan U, Bakan U. Facebook’ta aile ilişkileri ve sosyal medya adanmışlığına yönelik bir içerik analizi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2017; 9(20): 54-68. https://doi.org/10.20875/makusobed.284457.
15. Işık M, Kaptangil İ. Akıllı telefon bağımlılığının sosyal medya kullanımı ve beş faktör kişilik özelliği ile ilişkisi: Üniversite öğrencileri üzerinden bir araştırma. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi. 2018; 7(2): 695-717.
16. Yalçın M, Yalçın M. Sosyal medya kullanımı ve aile içi iletişim ilişkisi: Üniversite öğrencileri üzerine bir araştırma. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi. 2018; 11(57): 738-43. http://dx.doi.org/10.17719/jisr.2018.2486.
17. Demir Ü. Sosyal medya kullanımı ve aile iletişimi, çanakkale’de lise öğrencileri üzerine bir araştırma. Selçuk İletişim Fakültesi Akademik Dergisi. 2016; 9(2): 27-50. http://dx.doi.org/10.18094/si.99029.
18. Sultana S. Social networking sites (sns) and family relationship: a study on youths of dhaka city. Journal of Humanities and Social Science. 2017; 22 (4): 46-52. https://doi.org/10.9790/0837-2204024652.
19. Mutanana N. Social networks and the social ınteraction in family relationships among zimbabweans: a survey on the perceptions of residents in harare and mashonaland west provinces of Zimbabwe. International Journal of Research in Humanities and Social Studies. 2016; 3(5): 62-8.
20. Kaygas Y, Şam M, Doğan YB, Yalçın C, Sonkur A, Durmuş Eker E. Social anxiety and self efficacy as predictors of social media addiction in adolescents. Bağımlılık Dergisi. 2023; 24(4): 461-74. http://dx.doi.org/10.51982/bagimli.1230295.
21. Türkiye İstatistik Kurumu. (2021). [Internet]. Çocuklarda Bilişim Teknolojileri Kullanım Araştırması, 2021. [Son güncelleme tarihi: 22 Aralık 2021; Erişim tarihi:20 Ağustos 2023]. Available from: https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Cocuklarda-Bilisim-Teknolojileri-Kullanim-Arastirmasi-2021-41132.
22. Akay A, Ayhan R, Orhan R, Öçalan, M. Üniversite öğrencilerinin serbest zaman yönetimi ile teknoloji bağımlılık düzeylerinin incelenmesi. Uluslararası Kültürel ve Sosyal Araştırmalar Dergisi (UKSAD). 2023; 9(1): 71-84.
23. Choi SW, Kim DJ, Choi JS, Ahn H, Choi EJ, Song WY, et al. Comparison of risk and protective factors associated with smartphone addiction and ınternet addiction. Journal of Behavioral Addictions. 2015; 4(4): 308-14. https://doi.org/10.1556/2006.4.2015.043.
24. Ayar D, Bektaş M, Bektaş I, Akdeniz Kudubeş A, Selek Ok Y, Sal Altan S, et al. The effect of adolescents’ internet addiction on smartphone addiction. Journal of Addictions Nursing. 2017; 28(4): 210-14. https://doi.org/ 10.1097/JAN.0000000000000196
25. Karaca F. Üniversite öğrencilerinin internet bağımlılığı düzeyleri ile akıllı telefon kullanma alışkanlıkları arasındaki ilişkilerin incelenmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Derg. 2017; 44: 581-97. https://doi.org/10.21764/maeuefd.334953.
26. Yayan EH, Dağ YS, Düken ME, Ulutaş A. Investigation of relationship between smartphone addiction and internet addiction in working children in industry. Journal of Human Sciences. 2019; 16(1): 143-54.
27. Tomczyk L, Lizde ES. Nomophobia and phubbing: wellbeing and new media education in the family among adolescents in Bosnia and Herzegovina. Children and Youth Services Review. 2022; 137: 106489. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2022.106489.
28. Karadağ E, Tosuntaş ŞB, Erzen E, Duru P, Bostan N, Mızrak BŞ, et al. Sanal dünyanın kronolojik bağımlılığı: sosyotelizm (phubbing). Addicta: The Turkish Journal on Addictions. 2016; 3(2): 223-69. https://doi.org/10.15805/Addicta.2016.3.0013
29. Nazir T, Pişkin M. Phubbing: A technological invasion which connected the world but disconnected humans. Int J Indian Psychol. 2016; 3(4): 68-76.
30. Chotpitayasunondh V, Douglas KM. Measuring phone snubbing behavior: Development and validation of the generic scale of phubbing (gsp) and the generic scale of being phubbed (GSBP). Computers in Human Behavior. 2018; 88: 5-17. https://doi.org/10.1016/j.chb.2018.06.020
31. Roberts JA, David ME. My life has become a major distraction from my cell phone: Partner phubbing and relationship satisfaction among romantic partners. Computers in Human Behavior. 2016; 54: 134-41. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.07.058
32. Krasnova H, Abramova O, Notter I, Baumann A. Why Phubbing İs Toxic For Your Relationship: Understanding The Role of Smartphone Jealousy Among “Generation Y” Users: 2016. [Internet]. [Updated: 2022 November 16; Cited: 2023 August 26]. Available from: http://aisel.aisnet.org/ecis2016_rp.
33. Chotpitayasunondh V, Douglas KM. The effects of “phubbing” on social interaction, Journal of Applied Social Psychology. 2018; 48(6): 304-16. https://doi.org/10.1111/jasp.12506.
34. Orhan Göksün D. Sosyotelist olma ve sosyotelizme maruz kalma ölçeklerinin türkçeye uyarlanması. Afyon Kocatepe University Journal of Social Sciences. 2019; 21(3): 657-71.
35. Şükrü B, Enes B. Gelişmeleri kaçırma korkusu (fomo) ile akıllı telefon bağımlılığı ilişkisinde kullanım süresinin aracılık rolü. Medeniyet ve Toplum Dergisi. 2022; 6 (2): 103-20.
36. Ruckwongpatr K, Chirawat P, Ghavifekr S, Gan WY, Eh Tung S, Nurmala I et al. Problematic Internet use (PIU) in youth:a brief literature review of selected topics. Current Opinion in Behavioral Sciences. 2023; 46: 101150.
37. Cao S, Jiang Y, Liu Y. Analysis of Phubbing Phenomenon Among College Students and Its Solution. Journal of Arts and Humanities. 2018; 7(12): 27-32.
38. Çerçi ÜÖ, Canöz N, & Canöz K. Covid-19 krizi döneminde bilgilenme aracı olarak sosyal medya kullanımı. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Derg. 2020; 44: 184-98.
39. Kevereski L, Iliev D. Face to face communication in families--the historical and contemporary perspective. Research in Pedagogy, 2017; 7(2): 168-86.
40. Vanden Abeele M, Antheunis M, Schouten A. The impact of phubbing on impression formation, conversation and relationship quality. Computers in Human Behavior. 2016; 62: 562-69.
41. Yanık A, Özçiçek S. Akıllı telefon bağımlılığında sosyal medya ve oyunların etkilerini anlamak. Uluslararası Halkbilimi Araştırmaları Dergisi. 2021; 4(7): 177-92.
42. Sepetçi P, Özdemir S, Sever M. (2021). Canım sıkılıyor! can sıkıntısı, sosyotelizm ve gelişmeleri kaçırma korkusu. Mersin Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü e-Dergisi; 5(1): 26-36.
43. Elitaş SK. Sosyal medyanın toplumsal dönüştürücülüğü: sosyal medya kullanan ergenlerin aile içi iletişim süreçlerine katılım düzeyleri üzerine nicel bir araştırma. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi. 2020; 16 (30): 2616-632.https://doi.org/10.26466/opus.777748.
44. Aagaard J. Digital akrasia: a qualitative study of phubbing. Ai & Society. 2020; 35 (1): 237 44.
45. Akbağ M, Sayıner B. Dijital teknolojinin yansımaları: ebeveyn teknoferansı ve sosyotelizmi. Humanistic Perspective. 2021; 3(3): 753-78.