The Impact of the European Commission Implementing Decision C(2025) 4696 on the Assessment of Schengen Visa Applications by Turkish Citizens

Öz

Turkish citizens wishing to travel to the Schengen area still require a visa, as in the past. Since this visa essentially relies on submitting documents to the consulate proving the applicant will return home after travel, it necessitates collecting documents from numerous sources, rendering the process highly arduous. Furthermore, high demand for Schengen travel and the resulting heavy consular workload further complicate applications. Consequently, given these difficulties, it is critical that issued visas offer multiple entries and long validity periods. In this regard, the process can be mitigated by the cascade system rules regulated under Article 24/2 of the Visa Code. These rules stipulate granting visas with longer validity to applicants who demonstrate their bona fides behaviour through prior lawful visa use. In this context, Commission Implementing Decision C(2025) 4696 is significant. It introduces rules more favourable than Article 24/2 of the Visa Code for Turkish residents and aims to facilitate the granting of longer validity visas within a shorter timeframe. This study outlines the general visa application process within the Visa Code and examines Article 24/2 of the Visa Code. Subsequently, it addresses the Decision and, positing that it must have direct effect to achieve the anticipated results, discusses whether the Decision satisfies the direct effect criteria shaped by the case law of the CJEU.

Anahtar Kelimeler

• Visa
• Schengen
• Cascade
• European Union
• Direct Effect

Türk Vatandaşlarının Schengen Vizesi Başvurularının Değerlendirilmesinde Avrupa Komisyonunun C(2025) 4696 Sayılı Uygulama Kararının Etkisi

Öz

Schengen bölgesine seyahat etmek isteyen Türk vatandaşlarının eskiden olduğu gibi bugün de bir vize alması gerekmektedir. Türk vatandaşlarının alması gereken bu vize, özünde, başvurucunun seyahatinin ardından ülkesine geri döneceğini ortaya koymayı hedefleyen belgelerin konsolosluğa sunulmasına dayandığı için birçok ayrı yerden belge toplanmasını gerektirmekte, bu da süreci oldukça zahmetli kılmaktadır. Öte yandan Schengen bölgesi ülkelerine rağbetin epey fazla olması ve bu nedenle konsoloslukların yoğun işi yükü altında bulunması da vizeye başvurmayı zorlaştırmaktadır. Dolayısıyla verilecek vizelerin başvurucuya sağladığı giriş sayısının çoklu olması ve uzun geçerlilik sürelerine sahip olması, söz konusu zorluk dikkate alındığında kritik bir öneme sahiptir. Bu bakımdan Schengen vizesi olarak adlandıracağımız bu vizelerin verilmesinde temel kuralları içeren Vize Kodu md. 24/2'de düzenlenen ve iyi niyetli olduğunu daha önceki hukuka uygun vize kullanımlarıyla ortaya koyan başvuruculara daha uzun geçerlilik sürelerine sahip vizeler verilmesini öngören ve cascade sistemi olarak adlandırılan kurallar ile sürecin zorluğu, belirli ölçüde bertaraf edilebilmektedir. İşte bu noktada çalışmanın konusunu oluşturan ve Türkiye'de ikamet eden Türk vatandaşları için Vize Kodu md. 24/2'de yer alan kurallardan daha elverişli kurallar getiren ve Türk vatandaşları için kısa sürede, daha uzun geçerlilik sürelerine sahip vizeler verilmesini hedefleyen C(2025) 4696 sayılı Komisyon Uygulama Kararı, büyük bir önem arz etmektedir. Eldeki çalışmada da öncelikle Vize Kodu'nda yer alan vize başvuru süreci genel hatlarıyla ele alınmış ve Vize Kodu md. 24/2 incelenmiştir. Bunun ardından Karar'a değinilmiş ve Karar'dan beklenen sonuçların elde edilebilmesi için doğrudan etkili olması gerektiği belirtilerek Karar'ın ABAD içtihadı ile şekillenen doğrudan etki kriterlerini karşılayıp karşılamadığı tartışılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Vize
• Schengen
• Cascade
• Avrupa Birliği
• Doğrudan Etki

Kaynakça

1. Akduman E, ‘Employment and Residence Rights of the European Union and Turkish Citizens Within the Association Law’ (2025) 16 (30) Law and Justice Review 1 - 37
2. ANNEX to the Commission Implementing Decision Amending Commission Decision C(2010) 1620 Final as Regards the Replacement of the Handbook for the Processing of Visa Applications and the Modification of Issued Visas (Visa Code Handbook I) (C(2024) 4319 final ANNEX, 2024) https://home-affairs.ec.europa.eu/document/download/1d79f44d-49ba-4847-951e-129f924b1051_en Erişim Tarihi 16 Şubat 2026
3. Arnull A, ‘The Effect of EU Law’ in Dennis Patterson and Anna Södersten (eds), A Companion to European Union Law and International Law (1st ed., Wiley Blackwell 2016)
4. Barnard C and Peers S (eds), European Union Law (4th ed., Oxford University Press 2023)
5. Bigo D and Guild E, ‘Policing at a Distance: Schengen Visa Policies’ in Didier Bigo and Elspeth Guild (eds), Controlling Frontiers: Free Movement Into and Within Europe (1st ed., Routledge 2005)
6. Bozkurt E ve Köktaş A, Avrupa Birliği Hukuku (9. Bası, Legem Yayınevi 2024)
7. Commission Staff Working Document Evaluation EU Visa Policy - Evaluation of the Visa Code (SWD(2024) 108 final, 2024) https://home-affairs.ec.europa.eu/document/download/a1a81419-22c2-4062-8cf3-1f00a69e698f_en Erişim Tarihi 16 Şubat 2026
8. Craig P and de Búrca G, EU Law: Text, Cases and Materials (7th ed., Oxford University Press)

9. Dadomo C and Quénivet N, European Union Law (3rd ed., Hall & Stott Publishing 2020)
10. Dashwood A and others, Wyatt and Dashwood’s European Union Law (6th ed., Hart 2011)
11. de Witte B, ‘Direct Effect, Primacy, and the Nature of the Legal Order’ in Paul Craig and Gráinne de Búrca (eds), The Evolution of the EU Law (3rd ed., Oxford University Press 2021)
12. Edward DAO, ‘Direct Effect: Myth, Mess or Mystery?’ in Jolande Prinssen and Annette Schrauwen (eds), Direct Effect: Rethinking a Classic of EC Legal Doctrine (Europa Law Publishing 2004)
13. Gallo D, Direct Effect in EU Law (1st ed., Oxford University Press 2025)
14. Göçmen İ, Avrupa Birliği Hukukunun Temelleri (2. Bası, Seçkin Yayıncılık 2023)
15. Groenendijk K and Guild E, Visa Policy of Member States and the EU Towards Turkish Nationals After Soysal (2nd ed., Economic Development Foundation Publications 2011)
16. Guild E, ‘The Border Abroad – Visas and Border Controls’ in Kees Groenendijk, Elspeth Guild and Paul Minderhoud (eds), In Search of Europe’s Borders (1st ed., Kluwer Law International 2003)
17. Kaczorowska-Ireland A, European Union Law (4th ed., Routledge 2016)
18. Kutucu AS, Avrupa Birliği’nde Üçüncü Devlet Vatandaşlarının Serbest Dolaşımı (1. Bası, Seçkin Yayıncılık 2014)
19. Leczykiewicz D, ‘Effectiveness of EU Law Before National Courts: Direct Effect, Effective Judicial Protection and State Liability’ in Anthony Arnull and Damian Chalmers (eds), The Oxford Handbook of European Union Law (1st ed., Oxford University Press 2015)
20. Martin D, ‘The Privileged Treatment of Turkish Nationals’ in Elspeth Guild and Paul Minderhoud (eds), The First Decade of EU Migration and Asylum Law (1st ed., Martinus Nijhoff Publishers 2012)
21. Meloni A, ‘Visa Code Regulation (EC) No 810/2009’ in Daniel Thym and Kay Hailbronner (eds), EU Immigration and Asylum Law (3rd ed., Beck/Hart/Nomos 2022)
22. Méndez Pinedo ME, ‘The Principle of Effectiveness of EU Law: A Difficult Concept In Legal Scholarship’ (2021) 11 (1) Juridical Tribune - Review of Comparative and International Law 5 - 29
23. Oder BE, ‘Topluluk Hukukunun Temel Doktrinleri ve Uygulanması’ in Güören Tekinalp and Ünal Tekinalp (eds), Avrupa Birliği Hukuku (2nd ed., Beta Yayıncılık 2000)
24. O’Keeffe D, ‘The Schengen Convention: A Suitable Model for European Integration?’ (1991) 11 (1) Yearbook of European Law 185 - 219
25. Özkan I, ‘Türk Vatandaşlarının Avrupa Ülkelerine Giriş Hakkı ve Vize Sorunu’ (2007) 9 (Özel Sayı) Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 409 - 446
26. — —, Avrupa Birliği Kamu Hukuku (3. Bası, Seçkin Yayıncılık 2022)
27. — —, Göç - İltica ve Sığınma Hukuku (6. Bası, Seçkin Yayıncılık 2025)
28. Peers S, Guild E and Tomkin J, EU Immigration and Asylum Law (2nd rev ed., Martinus Nijhoff Publishers 2012)
29. Prechal S, Directives in EC Law (2nd ed., Oxford University Press 2009)
30. — —, ‘Horizontal Direct Effect of the Charter of Fundamental Rights of the EU’ (2020) 66 Revista de Derecho Comunitario Europeo 407 - 426
31. Reçber K, Avrupa Birliği Hukuku ve Temel Metinleri (4. Bası, Dora 2021)
32. Romien S, ‘EU Border and Visa Policy: Current State of Affairs’ in Jaap de Zwann and Flora Goudappel (eds), Freedom, Security and Justice in the European Union: Implementation of the Hague Programme (TMC Asser Press 2006)
33. Schütze R, ‘Direct Effects and Indirect Effects of Union Law’ in Robert Schütze and Takis Tridimas (eds), Oxford Principles of European Union Law Volume I: The European Union Legal Order (1st ed., Oxford University Press 2018)
34. — —, European Union Law (3rd ed., Oxford University Press 2021)
35. Solanke I, EU Law (2nd ed., Cambridge University Press 2023)
36. Thym D, European Migration Law (Oxford University Press 2023)
37. Ünver C, ‘Almanya’ya Türk İşgücü Göçü: Geçmişten Geleceğe Sorunlar, İmkânlar ve Fırsatlar’ [2003] (45) Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi 177 - 226