Stratejik Planlamaya Dayalı Performans Esaslı Bütçeleme Sisteminin Etkinliğinin Belirleyicileri: Türkiye'deki Kamu Kurumlarının Analizi

Öz

Anahtar Kelimeler

• -

STRATEJİK PLANLAMAYA DAYALI PERFORMANS ESASLI BÜTÇELEME SİSTEMİNİN ETKİNLİĞİNİN BELİRLEYİCİLERİ: TÜRKİYE’DEKİ KAMU KURUMLARININ ANALİZİ

Öz

Dünyada piyasa odaklı kamu yönetimi anlayışına yönelik ortaya çıkan gelişmeler aynı zamanda bütçe sistemlerini de etkilemiş ve bütçe uygulamaları yönünden yeni yaklaşımları gündeme getirmiştir. Bütçe sisteminde hesap verebilirliği ve saydamlığı temel alan yeni yaklaşım, terminolojide Performans Esaslı Bütçeleme (PEB) sistemi olarak ifade edilmektedir. PEB ülkelerin yapısal koşulları doğrultusunda farklı modeller esas alınarak uygulanabilmektedir. Türkiye 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde bütçe uygulamaları açısından Stratejik Planlamaya Dayalı (SPD) PEB Sistemini kabul etmiştir. Bu sistemin etkin bir şekilde işleyebilmesi için çeşitli belirleyicilerin dikkate alınması gerekmektedir. Çalışmada söz konusu belirleyiciler esas alınarak Türkiye’deki çeşitli kamu kurumları analize tabi tutulmuştur. Kurumların çoğunluğunda teknik ve personel altyapısı yeterli görülmekle birlikte kurumların yeni sisteme adaptasyon sürecini henüz tamamlayamamaları nedeniyle klasik bütçe sisteminden kalma alışkanlıkların devam ettiği sonucuna ulaşılmıştır

Anahtar Kelimeler

• Bütçeleme, Stratejik Planlama, Performans Esaslı Bütçeleme, Etkinlik Analizi

Kaynakça

1. 1. Andrews, Matthew; “Authority, Acceptance, Ability and PerformanceBased Budgeting Reforms”, The International Journal of Public Sector Management, Vol: 17, No: 4, 2004.
2. 2. Andrews, Matthew; “Beyond Best Practice And Basics First In Adopting Performance Budgeting Reform”, Public Administration And Development, No: 2, 2006.
3. 3. Andrews, Matthew - Herb Hill; “The Impact Of Traditional Budgeting Systems On The Effectiveness of Performance-Based Budgeting: A Different Viewpoint On Recent Findings”, International Journal of Public Administration, Vol:26, No:2 2003.
4. 4. Behn, Robert D; “Why Measure Performance? Different Purposes Require Different Measures”, Public Administration Review, Vol: 63, No: 5, September – October 2003.
5. 5. Blondal, Jon R; “Budget Reform In OECD Member Countries: Common Trends”, OECD Journal On Budgeting, Vol: 2, No: 4, 2003.
6. 6. Chevauchez, Benoit; “Government Budgeting And Accounting Reforms In France”, Models of Public Budgeting And Accounting Reform, OECD Journal On Budgeting, Vol:2, Supplement 1, 2002.
7. 7. Cothran, Dan A; “Entrepreneurial Budgeting: An Emerging Reform?”, Performance-Based Budgeting, (Edited By: Gerald J Miller, W Bartley Hildreh, Jack Rabin), Wsetview Press, USA; 2001.
8. 8. Curristine, Teresa; “Government Performance: Lessons and Challenges”, OECD Journal on Budgeting, Vol:5, No:1, 2005.

9. 9. Diamond, Jack; “Performance Budgeting: Managing the Reform Process”, IMF Working Paper Wp/03/33, February 2003.
10. 10. Gilmour, John B - David E Lewis; “Does Performance Budgeting Work? An Explanation of OMB’s Part Scores”, Public Administration Review, V.1.5, 9/28/2006.
11. 11. Hager, Greg - Alice Hobson-Ginny Wilson; Performance-Based Budgeting: Concepts And Examples, Program Review And Investigations Committee, Research Report No: 302, USA, 2002. (Http://Www.Lrc.Ky.Gov/Lrcpubs/Rr302.Pdf) (02.02.2006).
12. 12. Hill, Herb - Matthew Andrews; “Reforming Budget Ritual and Budget Practice: The Case of Performance Management Implementation in Virginia”, International Journal of Public Administration, No: 28, 2005.
13. 13. Kristensen, Jens Kroman – Walter S Groszyk - Bernd Buhler; “Outcome-Focused Management And Budgeting”, OECD Journal On Budgeting, Vol:1, No:4, 2002.
14. 14. Melkers, Julia E - Katherine G Willoughby; “The State of The States: Performance-Based Budgeting Requirements In 47 Out Of 50”, Public Administration Review, Vol: 58, No:1, January-February 1998.
15. 15. Melkers, Julia E - Katherine G Willoughby; “Budgeters’ Views of State Performance- Budgeting Systems: Distinctions Across Branches”, Public Administration Review, Vol: 61, No: 1, January-February 2001.
16. 16. OECD; “Public Sector Modernisation: Governing For Performance”, Policy Brief, October 2004.
17. 17. Schick, Allen; “Budgeting For Results: Recent Developments in Five Industrialized Countries”, Public Administration Review, Vol: 50, No: 1, January-February 1990.
18. 18. Schick, Allen; “Does Budgeting Have A Future?”, OECD 22.Nd Annual Meeting of Senior Budget Officials, Paris, 21-22 May 2001.
19. 19. Schick, Allen; “Micro-Budgetary Adaptations To Fiscal Stress In Industrialized Democracies”, Budgetary And The Management Of Public Spending, (Edited By: Donald J Savioe), An Elgar Referance Collection, USA, 1996.