Meta Analiz Metodolojisi ve Universal Adezivlerin Klinik Performansı Üzerine Bir Uygulama

Yıl 2024, Cilt: 15 Sayı: 3, 454 - 464, 25.12.2024

Muhittin Uğurlu , Hikmet Orhan

https://doi.org/10.22312/sdusbed.1421793

Öz

Amaç: Meta analizi, aynı konu hakkında yapılmış olan araştırma sonuçlarını birleştirerek genel bir sonuca ulaşmayı sağlayan istatistiksel bir yöntemdir. Diş hekimliğinde universal adezivler etch&rinse ve self-etch olmak üzere iki farklı şekilde kullanılabilmektedir. Ancak hangi uygulama tekniğinde universal adezivlerin daha başarılı olduğu ile ilgili kesin sonuçlar yoktur. Bu çalışmanın amacı, meta analizi kavramı hakkında bilgi verip, universal adezivlerin klinik performansı üzerine bir uygulama yapmaktır.
Materyal ve Metot: Universal adezivlerin klinik performanslarını modifiye USPHS kriterleri ile değerlendiren 15 çalışma dahil etme ve dışlanma kriterlerine göre materyal olarak seçildi. İstatistiksel analizler SPSS 29.0 paket programı kullanılarak yapıldı. Çalışmalar arasında yayın yanlılığı olup olmadığını test etmek için Egger regresyon yöntemi kullanıldı ve Huni grafiği çizdirilerek inceleme yapıldı. Çalışmalar arasında heterojenlik olup olmadığı Cohran’ın Q testi ve I2 istatistikleri ile değerlendirildi. Çalışmalar arasında heterojenlik bulunmadığı için genel etki büyüklüğü hesaplamalarında sabit etki modeli yöntemi kullanıldı.
Bulgular: Meta analize dahil edilen çalışmalar arasında yayın yanlılığı olmadığı belirlendi (p>0,05). Çalışmalar arasında heterojenlik tespit edilmedi (p>0,05). Çalışmaların meta analizi sonucu ortalama etki büyüklüğü marjinal renklenme için 0,136 (p=0,790); marjinal adaptasyon için 0,027 (p=0,958); retansiyon için 0,927 (p=0,009); kırık için 0,091 (p=0,856); hassasiyet için 0,204 (p=0,689); çürük için 0,127 (p=0,803) olarak bulundu.
Sonuç: Universal adezivlerin etch&rinse ve self-etch uygulama modunda kullanılması arasında marjinal renklenme, marjinal adaptasyon, kırık, hassasiyet ve çürük kriterine göre bir farkın olmadığı ancak, retansiyon kriterine göre bir farkın olduğu söylenebilir.

Anahtar Kelimeler

Meta analiz, Etki büyüklüğü, Sabit etki modeli, Diş hekimliği, Universal adezivler

Etik Beyan

Bu çalışma için etik kurul onayına gerek yoktur.

Destekleyen Kurum

Bu çalışma herhangi bir kurum/kuruluş tarafından desteklenmemiştir.

Teşekkür

Bu makale “Meta analiz metodolojisi ve universal adezivlerin klinik performansı üzerine bir uygulama” adlı yüksek lisans tezinden türetilmiştir. Bu çalışma 02-04 KASIM 2023 tarihleri arasında Isparta/TÜRKİYE’ de düzenlenen 2. Uluslararası/5. Ulusal Sağlık Hizmetleri Kongresinde sözlü bildiri olarak sunulmuştur.

An Application on Meta-Analysis Methodology and Clinical Performance of Universal Adhesives

Öz

Objective: Meta-analysis is a statistical method that allows reaching a general conclusion by combining the results of studies. In dentistry, universal adhesives can be used in two application modes: etch&rinse and self-etch. However, there are no definitive results regarding which application technique universal adhesives are more successful. The study aimed to provide information about the meta-analysis and to make a meta-analysis application on the clinical performance of universal adhesives.
Material and Method: Fifteen studies evaluating the clinical performance of universal adhesives with modified USPHS criteria were selected as material according to the inclusion and exclusion criteria. Statistical analyses were performed using the SPSS 29.0 package program. The Egger regression test and funnel plot were used to estimate publication bias. The heterogeneity was evaluated using Cohran's Q test and I2 statistics. The fixed effect model was used in general effect size calculations because there was no heterogeneity.
Results: It was determined that there was no publication bias among the studies included in the meta-analysis (p>0.05). The heterogenicity was not detected (p>0.05). The average effect size for marginal coloration was 0.136 (p = 0.790); 0.027 for marginal adaptation (p=0.958); 0.927 for retention (p=0.009); 0.091 for fracture (p=0.856); 0.204 for sensitivity (p=0.689); for caries, it was found to be 0.127 (p=0.803).
Conclusions: It can be said that there is no difference between the use of universal adhesives in etch&rinse and self-etch application mode according to the criteria of marginal discoloration, marginal adaptation, fracture, sensitivity, and caries. However, there is a difference according to the retention criteria.

Anahtar Kelimeler

Meta-analysis, Effect size, Fixed effect model, Dentistry, Universal adhesives

Kaynakça

• 1. Çarkungöz, E., Bülent, E. D. İ. Z. 2009. Meta analizi. Uludağ Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, 28(1), 33-37.
• 2. Akgöz, S., Ercan, İ., İsmet, K. A. N. 2004. Meta-analizi. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi, 30(2), 107-112
• 3. Gökbudak, A. 2018. Meta analizi yöntemleri: Araştırma sonuçlarındaki yanlılık ve hataların önlenmesi ve bir uygulama. Biruni Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
• 4. Berk, İ. 2019. Meta Analizi: Paralel Kontrollü Çalışmalarda Bir Uygulama. Afyon Kocatepe Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Afyon.
• 5. Dinçer, S. 2014. Uygulamalı meta analiz. Pegem Akademi, Ankara.
• 6. Bakioğlu, A, Şafak Ö. 2016. Meta-analiz. Nobel Kitabevi, İstanbul.
• 7. Kürü, S. A. 2021. Meta-analiz. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (42), 215-229.
• 8. Bulut, H. 2021. Klinik Çalışmalarda Meta Analizi ve Meta Regresyon: Bir Uygulama. Biruni Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul.
• 9. Lee Y. H. 2018. An Overview of Meta-Analysis for Clinicians. The Korean Journal of Internal Medicine, 33(2), 277–283.
• 10. Van Meerbeek, B., Yoshihara, K., Van Landuyt, K., Yoshida, Y., Peumans, M. 2020. From Buonocore's Pioneering Acid-Etch Technique to Self-Adhering Restoratives. A Status Perspective of Rapidly Advancing Dental Adhesive Technology. The Journal of Adhesive Dentistry, 22(1), 7–34.
• 11. Uğurlu, M. 2020. Universal Adezivlerin İki Tabaka Uygulanmasının Bağlanma Performansına Etkisi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 11(3), 305-310.
• 12. Rosa, W. L., Piva, E., Silva, A. F. 2015. Bond Strength of Universal Adhesives: A systematic review and meta-analysis. Journal of Dentistry, 43(7), 765–776.
• 13. Cuevas-Suárez, C. E., da Rosa, W. L. O., Lund, R. G., da Silva, A. F., Piva, E. 2019. Bonding Performance of Universal Adhesives: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis. The Journal of Adhesive Dentistry, 21(1), 7–26.
• 14. Balcı, S., Baydemir, C. 2015. Meta Analysis In Medical Sciences. Kocaeli Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 1(1), 9-11.
• 15. Macaskill, P., Walter, S. D., Irwig, L. 2001. A comparison of methods to detect publication bias in meta-analysis. Statistics in Medicine, 20(4), 641–654.
• 16. Duval, S., Tweedie, R. 2000. Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Biometrics, 56(2), 455–463.
• 17. Peters, J. L., Sutton, A. J., Jones, D. R., Abrams, K. R., Rushton, L. 2007. Performance of the trim and fill method in the presence of publication bias and between-study heterogeneity. Statistics in Medicine, 26(25), 4544–4562.
• 18. Song, F., Sheldon, T. A., Sutton, A. J., Abrams, K. R., Jones, D. R. 2001. Methods for exploring heterogeneity in meta-analysis. Evaluation & The Health Professions, 24(2), 126–151.
• 19. Xu, H., Platt, R. W., Luo, Z. C., Wei, S., Fraser, W. D. 2008. Exploring heterogeneity in meta-analyses: needs, resources and challenges. Paediatric and Perinatal Epidemiology, 22 Suppl 1, 18–28.
• 20. Mittlböck, M., Heinzl, H. 2006. A simulation study comparing properties of heterogeneity measures in meta-analyses. Statistics in Medicine, 25(24), 4321–4333.
• 21. Fern, EF., Monroe, KB. 1996. Effect-size estimates: Issues and problems in interpretation. Journal of Consumer Research, 23(2): 89–105.
• 22. Uğurlu, M., Ermiş, RB. 2018. İlave Hidrofobik Rezin Uygulamasının Universal Adezivlerin Dentindeki Mikrogerilme Bağlanma Dayanımına Etkisi. Türkiye Klinkeri Journal of Dental Sciences, 24(1): 9-18.
• 23. Dreweck, F. D. S., Burey, A., de Oliveira Dreweck, M., Loguercio, A. D., Reis, A. 2021. Adhesive strategies in cervical lesions: systematic review and a network meta-analysis of randomized controlled trials. Clinical Oral Investigations, 25(5), 2495–2510.
• 24. Schroeder, M., Correa, I. C., Bauer, J., Loguercio, A. D., Reis, A. 2017. Influence of adhesive strategy on clinical parameters in cervical restorations: A systematic review and meta-analysis. Journal of dentistry, 62, 36–53.
• 25. Josic, U., Maravic, T., Mazzitelli, C., Radovic, I., Jacimovic, J., Del Bianco, F., Florenzano, F., Breschi, L., Mazzoni, A. 2021. Is clinical behavior of composite restorations placed in non-carious cervical lesions influenced by the application mode of universal adhesives? A systematic review and meta-analysis. Dental Materials, 37(11), e503–e521.