University Students' Metaphorical Perceptions of the Single-Sex Education Model

Öz

This study, in which the metaphorical perceptions of students about the single-sex education model are tried to be determined, is structured in a phenomenology pattern based on a qualitative research approach. The study group consisted of students studying in the third year of Siirt University Faculty of Theology in the 2021-2022 academic year. In order to determine the metaphorical perceptions of the students about the single-sex education model, “Single-sex education is like………. Because a semi-structured form with the expression ………” was used. The data obtained at the end of the study were analyzed in accordance with the content analysis. As a result of the analysis, it was understood that the students produced a total of 98 valid metaphors regarding the single-sex education model. These metaphors produced were evaluated under 8 different conceptual categories. In the study, it was understood that female students produced metaphors showing that they had a more positive attitude towards the single-sex education model compared to male students.

Anahtar Kelimeler

• Single-sex education
• metaphor
• , student

Üniversite Öğrencilerinin Tek Cinsiyetli Eğitim Modeline İlişkin Metaforik Algıları

Öz

Öğrencilerinin tek cinsiyetli eğitim modeline ilişkin metaforik algılarının tespit edilmeye çalışılduğı bu çalışma, nitel araştırma yaklaşımına dayalı olan olgubilim (fenomenoloji) deseninde yapılandırılmıştır. Çalışma grubunu 2021-2022 eğitim-öğretim yılında Siirt Üniversitesi İlahiyat Fakültesinin üçüncü sınıfında okuyan öğrencileri oluşturmuştur. Öğrencilerin tek cinsiyetli eğitim modeline ilişkin metaforik algılarını belirlemek amacıyla, “Tek cinsiyetli eğitim………gibidir. Çünkü ………” ifadesinin yer aldığı yarı yapılandırılmış form kullanılmıştır. Çalışmanın sonunda elde edilen veriler içerik analizine uygun olarak çözümlenmiştir. Yapılan analiz sonucunda öğrenciler tek cinsiyetli eğitim modeline ilişkin toplam 98 geçerli metafor ürettiği anlaşılmıştır. Üretilen bu metaforlar 8 farklı kavramsal kategori altında değerlendirilmiştir. Çalışmada kız öğrencilerin erkek öğrencilere göre tek cinsiyetli eğitim modeline ilişkin daha olumlu tutum içerisinde olduklarını gösteren metaforlar ürettikleri anlaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Tek cinsiyetli eğitim
• metafor
• öğrenci
• Single-sex education
• metaphor

Kaynakça

1. Allan, A. (2010). Picturing success: young femininities and the (im) possibilities of academic achievement in selective, single‐sex education. International Studies in Sociology of Education, 20(1), 39-54.
2. Armstrong, S. L. (2008). Using Metaphor Analysis to Uncover Learners' Conceptualizations of Academic Literacies in Postsecondary Developmental Contexts. International Journal of Learning, 15(9).
3. Azzarito, L., & Hill, J. (2013). Girls looking for a ‘second home’: Bodies, difference and places inclusion. Physical Education and Sport Pedagogy, 18(4), 351-375.
4. Balcı, S. (2020). Öğretmen Kavramına İlişkin Aday Psikolojik Danışmanların Algıları: Bir Metafor Analizi. PESA Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 6(1), 1-8.
5. Balkin, J. M. (2002). Is there a slippery slope from single-sex education to single-race education?. The Journal of Blacks in Higher Education, (37), 126.
6. Bracey, G. W. (2006). Separate but superior? A review of issues and data bearing on single-sex education. Education Policy Research Unit. Arizona State University.
7. Bradley, K. (2009). The impact of single-sex education on the performance of first and second grade public school students. Georgia Educational Researcher, 7(1), 1.
8. Cohen, G. L., Garcia, J., Apfel, N., & Master, A. (2006). Reducing the racial achievement gap: social- psychological intervention. science, 313(5791), 1307-1310.

9. Buyukozturk, S., Kilic Cakmak, E., Akgun, O. E., Karadeniz, S., & Demirel, F. (2017). Bilimsel arastirma yontemleri (23. Baski). Pegem Akademi.
10. Creswell, J. W. (2013). Nitel araştırma yöntemleri: Beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni. (Çev: M. Bütün; Ş.B. Demir). Siyasal Kitabevi.
11. Cui, N., Wang, R., Song, F., & Jin, J. (2021). Experiences and perceptions of male nursing students in a single-sex class: A qualitative descriptive study. Nurse Education in Practice, 51,
12. Çelenk, S. (2008). Türk Eğitim Tarihinde Lâikleşme Süreci. Ilkogretim Online, 7(2).
13. Erpay, İ., & Sümer, N. (2019). İlahiyat Fakültesi Öğrencilerinin Tek Cinsiyetli Eğitim Modeline Bakışı (Siirt Üniversitesi Örneği). Siirt Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 6(1), 121-150.
14. Çoğaltay, N., & Aras, Z. N. Öğretmen adaylarının öğretmen atamalarında kullanılan sözlü sınava ilişkin algıları: Metefor analizi örneği. Bitlis Eren Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(1), 211-230
15. Else-Quest, N. M., & Peterca, O. (2015). Academic attitudes and achievement in students of urban public single-sex and mixed-sex high schools. American educational research journal, 52(4), 693-718.
16. Eraslan, L. (2011). Sosyolojik metaforlar. Akademik bakış dergisi, 27(1), 1-22.
17. Goodkind, S., Schelbe, L., Joseph, A. A., Beers, D. E., & Pinsky, S. L. (2013). Providing new opportunities or reinforcing old stereotypes? Perceptions and experiences of single-sex public education. Children and youth services review, 35(8), 1174-1181.
18. Gurian, M., Stevens, K., & Daniels, P. (2009). Single-sex classrooms are succeeding. Educational Horizons, 87(4), 234-245.
19. Güven, İ. (1998). Türkiye Selçukluları'nda Medreseler. Ankara University Journal of Faculty of Educational Sciences (JFES), 31(1).
20. Halpern, D. F., Eliot, L., Bigler, R. S., Fabes, R. A., Hanish, L. D., Hyde, J., ... & Martin, C. L. (2011). The pseudoscience of single-sex schooling. Science, 333(6050), 1706-1707.
21. Howard, H., Sansted, R., Peterson, D., & Du, Y. (2003). Single-gender 9th grade American government class. Report to the Edina Public Schools Board of Education.
22. Hills, L. A., & Croston, A. (2012). ‘It should be better all together’: Exploring strategies for‘undoing’gender in coeducational physical education. Sport, education and society, 17(5), 591-605.
23. Jeynes, W. H. (2013). The effects of Catholic and Protestant schools: A meta-analysis. Journal of Catholic Education, 12(2), 4.
24. Jin, L., & Cortazzi, M. (2011). More than a journey:‘Learning’in the metaphors of Chinese students and teachers. In Researching Chinese learners (pp. 67-92). Palgrave Macmillan, London.
25. Karamuk, Z. (1973). Cumhuriyetin 50. Yilinda Milli Fpitimimiz (National education during the first 50 years of the Republic of Turkey). Milli Egitim Basim-evi.
26. Kommer, D. (2006). Boys and girls together: A case for creating gender-friendly middle school classrooms. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 79(6), 247-251.
27. Landau, M. J., Meier, B. P., & Keefer, L. A. (2010). A metaphor-enriched social cognition. Psychological bulletin, 136(6), 1045
28. Lampkin, D. P. (2016). The girl factor: How single-sex learning environments affect African American girls' discipline referral rate. Liberty University.
29. Mael, F., Alonso, A., Gibson, D., Rogers, K., & Smith, M. (2005). Single-Sex Versus Coeducational Schooling: A Systematic Review. Doc# 2005-01. US Department of Education.
30. Madigan, J. C. (2009). The education of women and girls in the United States: A historical perspective. Advances in Gender and Education, 1(1), 11.
31. Memduhoğlu, H. B., & Mazlum, M. M. (2014). Bir değişim hikâyesi: Eğitim denetmenlerine ilişkin metaforik algılar. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(1), 28-47.
32. Morse, S. (Ed.). (1998). Separated by sex: A critical look at single-sex education for girls. Amer Assn of Univ Women.
33. Melanlıoğlu, D. (2013). Ortaokul öğrencilerinin sözlük kullanma alışkanlıkları: Nitel bir araştırma. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim (TEKE) Dergisi, 2(2), 266- 284.Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. sage.
34. Nikitina, L., & Furuoka, F. (2008). " A Language Teacher is Like...": Examining Malaysian Students' Perceptions of Language Teachers through Metaphor Analysis. Online Submission, 5(2), 192-205.
35. Okumuş, E. (2007). İlahiyat Fakültesi Öğrencilerinin Problemleri-Dicle Üniversitesi Örneği. Değerler Eğitimi Dergisi, 5(13), 59-94.
36. Patton, Q M. (2014). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri. (Çev: M.Bütün; S.B., Demir) 3.Baskı. Pegem Akademi.
37. Patterson, MM & Pahlke, E. (2011). Tek cinsiyetli bir okulda kızların başarısı ile ilişkili öğrenci özellikleri. Cinsiyet Rolleri , 65 (9), 737-750.
38. Rice, F. P., & K. G. Dolgin. 2002. The adolescent: Development, relationships and culture. 10th ed. Allyn and Bacon.
39. Riordan, C. (1990). Girls and boys in school: Together or separate? New York: Teachers College Press.
40. Roberson, A. E. (2010). The efficacy of single-sex education: testing for selection and school quality effects (Doctoral dissertation).
41. Rowe, F. W., Baker, A. N., & Clark, H. E. (1988). The morphology, development and taxonomic status of Xyloplax Baker, Rowe and Clark (1986)(Echinodermata: Concentricycloidea), with the description of a new species. Proceedings of the Royal society of London. Series B. Biological sciences, 233(1273), 431-459.
42. Saban, A. (2008). Okula ilişkin metaforlar. Kuram ve uygulamada eğitim yönetimi, 55(55), 459-496.
43. Samuels, A. (2015). The political psyche. Routledge
44. Salman, Y. (2003). Dilin Düşevreni: Eğretileme. Kitaplık, 65, 53-54.
45. Sax, L. (2006). Six degrees of separation: What teachers need to know about the emerging science of sex differences. Educational horizons, 84(3), 190-200.
46. Shapka, J. D., & Keating, D. P. (2003). Effects of a girls-only curriculum during adolescence: Performance, persistence, and engagement in mathematics and science. American Educational Research Journal, 40(4), 929-960.
47. Shaw, J. (1976). Finishing school: Some implications of sex-segregated education. In D. L. Barker & S. Allen (Eds.), Sexual divisions and society: Process and change (pp. 133–149). Tavistock
48. Sullivan, A., Joshi, H., & Leonard, D. (2010). Single-sex schooling and academic attainment at school and through the lifecourse. American Educational Research Journal, 47(1), 6-36.
49. Uçar, R. U. (2017). İlahiyat fakültesi öğrencilerinin profili, akademik eğilimleri ve aldıkları eğitime ilişkin memnuniyet algıları (inönü üniversitesi örneği). İnönü Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 8(2), 105-178.
50. Toombs, S. K. (2001). Introduction: Phenomenology and medicine. In Handbook of henomenology and medicine (pp. 1-26). Springer, Dordrecht.
51. Yasemin, K. Eğitim Yöneticileri Ve Öğretmenlerin Akademisyen Kavramına İlişkin Metafor Algıları. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (53), 557-582.
52. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2013). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (9.baskı). Seçkin Yayıncılık. s.254- 292.
53. Wills, R., Kilpatrick, S., & Hutton, B. (2006). Single‐sex classes in co‐educational schools. BritishJournal of Sociology of Education, 27(3), 277-291.
54. Wilson, H. E., Williams, M., Whitley, C., & Partin, J. G. (2013). Female-only classes in a rural context: Self-concept, achievement, and discourse.