An Evaluation of Intervention Before the International Court of Justice in the Light of the Principle of Proper Administration of Justice

Öz

Articles 62 and 63 of the Statute of the International Court of Justice deal with intervention in pending cases. Pursuant to Article 62, a State may submit a request to be permitted to intervene on the grounds that it has an interest of a legal nature that may be affected by the decision. Under Article 63, State Parties to a convention have a right to intervene in cases when the construction of the convention is in question. The number of interventions in cases before the ICJ has increased in recent years. This trend raises certain questions regarding the principle of proper administration of justice. This article will examine whether the institution of intervention constitutes a threat to the principle of good administration of justice, how the Court balances the interests of the parties to a case with those of third parties, and the role of the principle of proper administration of justice within this balance. In this context, the institution of intervention will first be outlined within the Court’s statutory framework; subsequently, the principle of proper administration of justice will be analyzed; and finally, issues relating to intervention will be discussed in the light of this principle.

Anahtar Kelimeler

• International Court of Justice
• Intervention
• Principle of Proper Administration of Justice

ULUSLARARASI ADALET DİVANI ÖNÜNDE GÖRÜLEN DAVALARA MÜDAHİLLİĞİN ADALETİN İYİ YÖNETİMİ İLKESİ IŞIĞINDA DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Uluslararası Adalet Divanı (UAD) Statüsü’nün 62 ve 63. maddeleri görülmekte olan davalara müdahilliği düzenlemektedir. Statü’nün 62. maddesine göre bir devlet Divan önünde görülmekte olan bir davada hukuki nitelikte bir menfaatinin etkilenebileceği iddiasıyla müdahillik talebinde bulunabilmektedir. Statü’nün 63. maddesine uygun olarak, bir uyuşmazlık kapsamında çok taraflı bir sözleşmenin yorumu söz konusuysa sözleşmeye taraf devletler müdahil olma hakkına sahiptir. UAD önünde görülen davalarda müdahillik sayısı son yıllarda artış göstermektedir. Bu durum adaletin iyi yönetimi ilkesi açısından bazı soru işaretlerini beraberinde getirmektedir. Bu çalışmada, müdahillik kurumunun adaletin iyi yönetimi ilkesi açısından bir tehdit oluşturup oluşturmadığı üzerine bir inceleme yapılacak, Divan’ın davanın taraflarının menfaati ve üçüncü tarafların menfaati arasında nasıl bir denge kurduğu ve adaletin iyi yönetimi ilkesinin bu dengedeki yeri ele alınacaktır. Bu bağlamda, öncelikle, Divan mevzuatında müdahillik kurumu ana hatlarıyla ele alınacak, daha sonra adaletin iyi yönetimi ilkesine ilişkin bir inceleme yapılacak ve son olarak müdahilliğe ilişkin hususlar zikredilen ilke ışığında tartışılacaktır.

Anahtar Kelimeler

• Uluslararası Adalet Divanı
• Müdahillik
• Adaletin İyi Yönetimi İlkesi

Kaynakça

1. Bonafé B, ‘La Participation des Tiers aux Procédures devant la Cour Internationale de Justice’ (2023) 69 Annuaire Français de Droit International 287-312.
2. Bonafé B, ‘Impacts of Substance on Procedure: Genocide Litigation before the ICJ. Questions of International Law’ (2024) 108 Questions of International Law 5-28.
3. Cazala J, ‘Good Administration of Justice’ (2019) Max Planck Encyclopedia of Public International Law.
4. Chinkin C, ‘Article 62’ in Zimmermann A ve diğerleri (ed) The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2. Basım (elektronik versiyon), Oxford 2012) 1847-1898.
5. Chinkin C, ‘Article 63’ in Zimmermann A ve diğerleri (ed) The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2. Basım (elektronik versiyon), Oxford 2012) 1899-1928.
6. Dinh N Q, Daillier P, Forteau M, Miron A, Pellet A, Droit International Public (9. Baskı, LGDJ 2022)
7. Doussis E, ‘Intérêt Juridique et Intervention devant la Cour Internationale de Justice’ (2001) 101(1) Revue Générale de Droit International Public 55-91.
8. Dupuy P-M ve Kerbrat Y, Droit International Public (17. Baskı, Lefebvre Dalloz 2024).

9. Fabri, H R, Hamamoto S, Sands Ph, Sarvarian A, Fontanelli F, ‘Procédure des Cours et Tribunaux Internationaux’, Nihai Rapor, 1 Mayıs 2020 Association de Droit International.
10. Gaja G, ‘Intervention in Judicial Proceedings Concerning Compliance with Obligations Erga Omnes’ in Thouvenin J-M (ed) Challenges of Internationa Law at the time of the Centanary of the Hague Academy of International Law (The Hague Academy of International Law, 2024) 159-163.
11. Iten J-L, Bismuth, R, Crepet Daigremont C, Le Floch G, de Nanteuil A, Les Grandes Décisions de la Jurisprudence Internationale (3. Baskı, Lefebvre Dalloz 2024).
12. Kolb R, La maxime de la « bonne administration de la justice » dans la jurisprudence internationale (2009) 27 (2) L’Observateur des Nations-Unies 5-21.
13. Kolb R, The International Court of Justice (Oxford ve Portland, Oregon 2013).
14. Lelarge A, ‘L’émergence d’un principe de bonne administration de la justice internationale dans la jurisprudence internationale antérieure à 1945’ (2009) 27 (2) L’Observateur des Nations-Unies 23-51.
15. McIntyre J, Wigard K, Pomson O, ‘A Hot Potato: The ICJ’s Order on the Admissibility of 32 Declarations of Intervention in Ukrain v. Russia’ (2023) Blog of the European Journal of International Law.
16. McIntyre J, ‘The ICJ Changes the Rules for Intervention’ (2024) Blog of the European Journal of International Law.
17. Milo C, ‘What is Good for the Administration of Justice? Considerations in the Light of the Practice on Third-Party Participation’ (2023) 100 Questions of International Law 19-36.
18. Palombino F M, ‘Judicial Economy’ (2020) Max Planck Encyclopedia of Public International Law.
19. Palchetti P, ‘Opening the International Court of Justice to Third States: Intervention and Beyond’ (2002) 6 Max Planck UNYB 139-181.
20. Quintana J J, Litigation at the International Court of Justice (Brill Nijhoff, 2015)
21. Sperduti G, ‘L’Intervention de l’Etat Tiers dans le Procès International : Une Orientation Nouvelle’ (1985) 31 Annuaire Français de Droit International 286-293.
22. Sperduti G, ‘Notes sur L’Intervention Tiers dans le Procès International’ (1984) 30 Annuaire Français de Droit International 273-281.
23. Thirlway H, ‘Article 30’ in Zimmermann A ve diğerleri (ed) The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2. Basım (elektronik versiyon), Oxford 2012) 715-730.
24. Uraz O ve Pirim C Z, ‘Uluslararası Adalet Divanı Önünde Görülen Davalara Müdahil Olma Yolları I: Uluslararası Adalet Divanı Statüsü’nün 63. Maddesinin Öngördüğü Müdahillik Usulü’ (2025) Public and Private International Law Bulletin 1-28.
25. Uraz O ve Pirim C Z, ‘Uluslararası Adalet Divanı Önünde Görülen Davalara Müdahil Olma Yolları II: Uluslararası Adalet Divanı Statüsü’nün 62. Maddesinin Öngördüğü Müdahillik Usulü’ (2025) 49 Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 905-963.