Fault in Liability Law

Öz

Liability, as a top consept, covers both fault and faultless liability. Liability law is an important branch of private law. In the narrow sense concept of liability known as non-contractual liability and in the narrowest sense, liability known as tort fault liability.Fault as a censurable behavior by the rule of law and morality is the basis of fault liability. Fault is censurable behaviors of peoples’ behavior that reflected to the outside World. There are two theory that explain the fault via objective and subjective theory.Deficiencied with their faults in the case of faultless liability with increased deficiency anyone’s also the fault of these qualities in addition to compensation for deficiencied caused as a result of faults are also taken into consideration.In our act of obligations No. 6098, types of fault are not counted. Whether more or less any kind of fault provided that deficiency if it occurs, it should ruled over to the compensation. So according to the intent or negligence density, the judge will determine the amount of compensation under equity

Anahtar Kelimeler

• Liability,Fault,Types of Fault,Fault of Deficiencied,Additional Fault,Behavior

SORUMLULUK HUKUKUNDA KUSUR

Öz

Sorumluluk, üst bir kavram olarak hem kusur sorumluluğunu hem kusursuz sorumluluğu kapsar niteliktedir. Sorumluluk hukuku özel hukukun önemli dalını oluşturmaktadır. Dar anlamda sorumluluk kavramından akit dışı sorumluluk, en dar anlamda sorumluluk kavramından ise haksız fiil kusur sorumluluğu anlaşılır.Hukuk düzeni ve ahlâk tarafından kınanabilir bir davranış biçimi olarak kusur, kusur sorumluluğunun en temel ögesidir. Kusur, insanın dış dünyaya yansıyan davranışlardan kınanabilir nitelikte olanlarıdır. Objektif ve sübjektif teori olmak üzere kusuru açıklayan iki teori vardır.Zarar görenin kendi kusuruyla zararının arttığı durumlar ile kusursuz sorumlulukta sorumlu olan kimsenin ayrıca bir kusurunun olduğu ek kusur neticesinde meydana gelen zararların tazmininde kusurun bu nitelikleri de göz önüne alınır.6098 sayılı Borçlar Kanunumuzda kusurun türlerinin sayılmamış olması, kusurun az ya da çok her türlüsünün zarar şartı ile gerçekleşmesi hâlinde tazminata hükmedilmesi gerektiği fikrinden ileri gelmektedir. Böylece kastın ya da ihmalin yoğunluğuna göre hâkim, hakkaniyet çerçevesinde tazminat miktarını tayin edecektir

Anahtar Kelimeler

• Sorumluluk,Kusur,Kusur Çeşitleri,Zarar Görenin Kusuru,Ek Kusur,Davranış

Kaynakça

1. ACAR, Bülent: “Yargıtay’ın, ‘Ek Kusurun Giderimle İlgili Olarak Birlikte Kusuru Etkilemesi’ İşlevini Tanımazlığı Görüşünün Eleştirisi”, TBBD, S.3, y.1991, s.341
2. AKARTEPE, Alpaslan: “Türk Borçlar Kanunun Haksız Fiilden Doğan Borçlar Alanında Getirdiği Yenilikler ve Değişiklikler”, EÜHFD, C.XVI, S.1-2, y.2012, s.159-190.
3. ANTALYA, Gökhan: “Sorumluluk Hukukunda Yeni Gelişmeler”, MÜHF-HAD, C.14, S.4, y.2008, s.63-83.
4. BİRSEN, Kemaleddin: Borçlar Hukuku Dersleri - Borçların Genel Hükümleri, B.4, İstanbul 1967.
5. DEMİRCİOĞLU, Huriye Reyhan: Güven Esası Uyarınca Sözleşme Görüşmele- rindeki Kusurlu Davranıştan Doğan Sorumluluk, Ankara 2009.
6. DEUTSCH, Erwin: “Sorumluluk Hukukunun Temel İlkeleri”, Çev.: Şeref ERTAŞ, DEÜHFD, y.2 (1981), S.2, s.245-259.
7. EREN, Fikret: Sorumluluk Hukuku Bakımından Uygun İlliyet Teorisi, Ankara (EREN, İlliyet). EREN, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B.18, Ankara 2015 (EREN, Borçlar).
8. ERDOĞAN, İhsan: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2006.

9. ERKAN, Vehbi Umut/YÜCER, İpek: “Ayırt Etme Gücü”, AÜHFD, C.60, S.3, y.2012, s.485-522.
10. GÜNAL, Yılmaz: “Müterafik Kusur”, AÜSBFD, C.16, S.1, y.1961, s.208-220.
11. GÜNDÜZ, Adil: “Manevi Tazminatta Kusurun Rolü”, Ankara Barosu Dergisi, y.1972, S.1, s.17-23.
12. KAHVECİ, Nuri: “Sorumluluk Hukuku Açısından Zarar Görenin Kusurunun Hu- kuki Sonuçları”, DAAD, C.2, S.3, y.2002, s.131-142.
13. KALELİ, Şakir: “Hayvan Tutucusunun Sorumluluğu - I”, Yargıtay Dergisi, C.5, S.2, Nisan 1979, s.313-342.
14. KARAHASAN, Mustafa Reşit: Sorumluluk Hukuku - Kusura Dayanan Sözleşme Dışı Sorumluluk – Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk, B.6, İstan- bul 2003 (KARAHASAN, Sözleşme Dışı Sorumluluk).
15. KARAKURT, Hakan: “Culpa In Contrahendo”, İBD, C.86, S.2012/4, Temmuz - Ağustos 2012, s.222-235.
16. KOÇHİSARLIOĞLU, Cengiz: “Kusurun Objektifleştirilmesinin Ayırt Etme Gücü- nü Etkilemesi”, AÜHFD, C.53, S.3, y.2004, s.1-17 (KOÇHİSARLIOĞLU, Etkileme).
17. KOÇHİSARLIOĞLU, Cengiz: “Kusur İşleme Ehliyeti Olarak Ayırt Etme Gücünün Haksız Eylem Alanında Derecelendirilmesi”, AÜHFD, C.53, S.4, y.2004, s.1-17
18. (KOÇHİSARLIOĞLU, Derecelendirme). OĞUZ, Habip: İnternet Ortamında Kişilik Haklarının İhlâli ve Korunması, B.2, Ankara 2012.
19. REİSOĞLU, Safa: Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B.25, İstanbul 2014.
20. TANDOĞAN, Halûk: Türk Mesuliyet Hukuku, Ankara 1961 (TANDOĞAN, Me- suliyet).
21. TANDOĞAN, Halûk: Mukayeseli Hukuk, Hususiyle Türk - İsviçre ve Alman Hukuku Bakımından Üçüncü Şahsın Zararının Tazmini, Ankara 1963 (TANDO- ĞAN, Mukayeseli Hukuk).
22. TİFTİK, Mustafa: Akit Dışı Sorumlulukta Maddî Tazminatın Kapsamı, Ankara TUNÇ, Ramazan: “Karayolları Trafik Kanununa Göre İşletenin Sorumluluğu- nun Hukuki Niteliği ve İşletene Tanınan Genel Kurtuluş Kanıtı - I”, Yargıtay Der- gisi, C.17, S.4, Ekim 1991, s.525-539.
23. ÜNAL, Mehmet: “Manevi Tazminat ve Bu Tazminat Çeşidinde Kusurun Rolü”, AÜHFD, C.35, S.1-4, y.1978, s.397-437 (ÜNAL, Manevî Tazminat).
24. ÜNAL, Mehmet: “Aile Başkanlığı Hakkında Karar Tahlili”, AÜHFD, C.36, S.1-4, y.1979, s.295-304 (ÜNAL, Karar Tahlili).
25. VON TUHR, Andreas: Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, Çev.: Cevat EDEGE, C.1-2, Ankara 1983.
26. YAVUZ, Cevdet: “Türk Borçlar Kanunu Tasarısı’na Göre ‘Kusursuz Sorumluluk’ Halleri ve İlkeleri”, MÜHF-HAD, C.14, S.4, y.2008, s.29-61.
27. YILMAZ, Ejder: Hukuk Sözlüğü, B.7, Ankara 2002.