Organize Yapılar Üzerindeki Hâkimiyette Dolaylı Faillik Kurumunun Haksızlık Teorisi Yardımıyla Gerekçelendirilmesi

Öz

Organize güç ilişkisine dayalı bir yapı içerisinde arkaplandaki kişinin tam sorumlu olan doğrudan failin işlediği suçtan dolayı dolaylı fail olarak cezalandırılması gerektiği görüşünün literatürde en yaygın gerekçesini oluşturan organizasyona egemenlik yoluyla fiili hâkimiyet teorisi ele alınıp, bu yaklaşımın neden hukuk felsefesi dayanağından yoksun olduğu ortaya konulmuştur. Alternatif bir fikir olarak söz konusu olaylarda dolaylı failliği gerekçelendirmek için haksızlık teorilerinden yardım alınabileceği ileri sürülmüştür. Faillik ve dolaylı faillik müesseselerini gerekçelendirirken fiili hâkimiyet teorisinden ayrışıp, haksızlık teorilerinden biri olarak literatürde kabul edilen ve haksızlığı özgür bireyler arası davranış normlarının ihlali sebebiyle hukuki ilişkilerin zarar görmesi üzerinden okuyan anlayışı kabul edecek olursak, organize yapılar üzerinde hâkimiyet yoluyla dolaylı faillik kurumunu sağlıklı bir şekilde gerekçelendirebiliriz.

Anahtar Kelimeler

• Dolaylı fail
• organizasyon hâkimiyeti
• örgütsel yapı
• haksızlık teorisi
• tanınma ilişkisi.

Die Begründung der Mittelbarer Täterschaft bei Der Organisationsherrschaft mit Hilfe der Unrechtstheorie

Öz

The Justification of Indirect Perpetration in Organisational Governance with the Help of the Wrongfulness Theory

Öz

The theory of control/domination of the act by virtue of a hierarchical organization which constitutes the most widely accepted justification in legal literature for the view that, within an organized power structure, the person in the background should be held responsible as an indirect perpetrator for the crime committed by the fully responsible direct perpetrator has been examined, and it has been argued that this approach lacks a convincing foundation in legal philosophy. As an alternative approach, it is proposed that theories of wrongdoing may be employed to justify indirect perpetration in such cases. If we depart from the theory of control over the act and instead adopt a view that recognized as one of the theories of wrongdoing in the literature, and interprets wrongdoing as the impairment of legal relations resulting from violations of norms governing conduct between free individuals, we can provide a more coherent justification for the institution of indirect perpetration through dominance over organized structures.

Anahtar Kelimeler

• Indirect perpetrator
• organizational dominance
• organizational structure
• wrongdoing theory
• recognition relationship

Kaynakça

1. AMBOS, Kai¬: Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts, Ansätze einer Dogmatisierung, Berlin 2002.
2. AMBOS, Kai: Tatherrschaft durch Willensherrschaft kraft organisatorischer Machtapparate, Eine kritische Bestandsaufnahme und weiterführende Ansätze, GA 1998, s. 226-245.
3. AMBOS, Kai: Internationales Strafrecht, Strafanwendungsrecht, Völkerstrafrecht Europäisches Strafrecht- Rechtshilfe. 5. Aufl., C.H. Beck, 2018.
4. AMBOS, Kai: Politische und rechtliche Hintergründe des Urteils gegen den ehem. peruanischen Präsidenten Alberto Fujimori, ZIS 11/2009, s. 552-564.
5. AMBOS, Kai: Zur Rechtsgrundlage des Internationalen Strafgerichtshofs, ZStW 111 (1999), s. 175-211
6. ARENDT, Hannah: Eichmann in Jerusalem, Ein Bericht von der Banalität des Bösen, 4. Aufl., München 2009.
7. BAUMANN, Jürgen/WEBER, Ulrich/MITSCH, Wolfgang/EISELE, Jörg: Strafrecht, Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 12. Aufl., Bielefeld 2016.
8. BLOY, René: Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus im Strafrecht, 1. Auflage, Duncker & Humblot, Berlin 1985.

9. BLOY, René: Grenzen der Täterschaft bei fremdhändiger Tatausführung, GA 1996, s. 424-442.
10. BOSCH, Nikolaus: Organisationsverschulden in Unternehmen, 1. Aufl. Baden-Baden, 2002.
11. BOTTKE, Wilfried: Täterschaft und Gestaltungsherrschaft, Zur Struktur von Täterschaft bei aktiver Begehung und Unterlassung als Baustein eines gemeineuropäischen Strafrechtssystems, Heidelberg 1992.
12. BOTTKE, Wilfrid: Täterschaft und Teilnahme im deutschen Wirtschaftskriminalrecht- de lege lata und de lege ferenda, Heft 4, JuS 2002, s. 320-324.
13. BURGHARDT, Boris/Geneuss, Julia: Der Präsident und sein Gericht, Die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs über den Erlass eines Haftbefehls gegen Al Bashir, ZIS 4/2009, s. 126-142.
14. CRAMER, Peter: Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, Kommentar, 23. Aufl., München 1988.
15. ERDEM, Mustafa Ruhan: “Organize Yapı İçerisinde Otoriter İlişkilerden Kaynaklanan Egemenliğe Dayalı Dolaylı Faillik Kurumu ve TCK m. 220/5“, CHKD 2/2014, s. 11-30.
16. FEUERBACH, Anselm Ritter: Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen Peinlichen Rechts, 12. Aufl., 1836.
17. FREUND, Georg: Strafrecht Allgemeiner Teil, Personale Straftatlehre, 2. Aufl. Berlin/Heidelberg/New York 2009.
18. GRECO, Luis: Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie. Ein Beitrag zur gegenwärtigen strafrechtlichen Grundlagendiskussion, Berlin 2009.
19. GRECO, Luis: Organisationsherrschaft und Selbstverantwortungsprinzip, ZIS 1/2011, s. 9-13.
20. GROPP, Walter: Die Mitglieder des Nationalen Verteidigungsrates als „Mittelbare Mit-Täter hinter den Tätern?”, JuS 1996, s. 13-18.
21. GROPP, Walter: Strafrecht, Allgemeiner Teil, 3. Aufl., Berlin / Heidelberg 2005.
22. HAAS, Volker: Kausalität und Rechtsverletzung. Ein Beitrag zu den Grundlagen strafrechtlicher Erfolgshaftung am Beispiel des Abbruchs rettender Kausalverläufe, Berlin 2002.
23. HAAS, Volker: Kritik der Tatherrschaftslehre, ZStW 119 (2007), s. 519-546.
24. HEFENDEHL, Roland: Tatherrschaft in Unternehmen vor kriminologischer Perspektive, GA 2004, s. 575-586.
25. HEINRICH, Bernd: Strafrecht, Allgemeiner Teil, 5. Auflage, Stuttgart 2016.
26. HEINRICH, Manfred: Rechtsgutszugriff und Entscheidungsträgerschaft, in: Münchener Universitätsschriften, hrsg. von Claus-Wilhelm Canaris, Peter Lerche, Claus Roxin, Bd. 168, München 2002.
27. HERZBERG, Rolf Dietrich: Abergläubische Gefahrabwendung und mittelbare Täterschaft durch Ausnutzung eines Verbotsirrtums– BGHSt 35, 347 –, Jura 1990, s. 16-26.
28. HERZBERG, Rolf Dietrich: Das Fujimori-Urteil: Zur Beteiligung des Befehlsgebers an den Verbrechen seines Machtapparates, ZIS 11/2009, s. 576-580.
29. HERZBERG, Rolf Dietrich: Grundfälle zur Lehre von Täterschaft und Teilnahme, JuS 1974, s. 374-379.
30. HERZBERG, Rolf Dietrich: Mittelbare Täterschaft und Anstiftung in formalen Organisationen, Individuelle Verantwortung und Beteiligungsverhältnisse bei Straftaten in bürokratischen Organisationen des Staates, der Wirtschaft und der Gesellschaft, hrsg. von Knut Amelung (Hrsg.), Sinzheim 2000.
31. HERZBERG, Rolf Dietrich: Täterschaft und Teilnahme, Eine systematische Darstellung anhand von Grundfällen, München 1977.
32. HERZIG, Andreas: Die Tatherrschaftslehre in der Rechtsprechung des Internationalen Strafgerichtshof, ZIS 4/2013, s. 189-200.
33. HILLENKAMP, Thomas: 32 Probleme aus dem Strafrecht Allgemeiner Teil, 14. Aufl., München 2012.
34. HOYER, Andreas: Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band I §§ 1-37 StGB, 8. Aufl., Köln 2013.
35. HRUSCHKA, Joachim: Regreßverbot, Anstiftungsbegriff und die Konsequenzen, ZStW 110 (1998), s. 581-610.
36. İSFEN Osman: “Yeni TCK’da Organize Hâkimiyet Mekanizmalarına Dayalı Dolaylı Faillik Kuramı (TCK M. 220/5)”, Hukuki Perspektifler Dergisi 2006/7, s. 53-61.
37. İNCİ, Özen: “Objektif Bir Sorumluluk Hali Olan Türk Ceza Kanunu’nun 220/5’ inci Maddesi’ nin Anayasaya Aykırılığı”, İzmir Barosu Dergisi, 2014, s. 10-33.
38. JAKOBS, Günther: Anmerkung zum Urteil des BGH vom 26.7.1994 -5 StR 98/94, NStZ 1995, s. 26 vd.
39. JAKOBS, Günther: Strafrecht, Allgemeiner Teil, Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, 2. Aufl., Berlin/New York 1991.
40. JAKOBS, Günther: Zur Täterschaft des Angeklagten Alberto Fujimori, ZIS 11/2009, s. 572-575.
41. JESCHECK, Hans-Heinrich/WEIGEND, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl., Berlin 1996.
42. JOECKS, Wolfgang: Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1 §§ 1-37 StGB, 2. Aufl., München 2011.
43. JUNG, Heike: Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Mitgliedern des Nationalen Verteidigungsrates der DDR für Tötungen an der DDR-Grenze, Heft 2, JuS 1995, s. 173-174.
44. KOCA, Mahmut/ÜZÜLMEZ, İlhan: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Seçkin, Ankara 2018.
45. KOCH, Arnd: Grundfälle zur mittelbaren Täterschaft, § 25 I Alt. 2 StGB, JuS 2008, s. 399-402, s. 496-499.
46. KÖHLER, Michael: Strafrecht Allgemeiner Teil, 1. Aufl., 1997.
47. KOHLRAUSCH, Edward/LANGE, Richard: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen und Erläuterungen, nebst Nachtrag, 41. Aufl., Walter de Gruyter, Berlin 1956.
48. KRESS, Claus: Claus Roxins Lehre von der Organisationsherrschaft und das Völkerstrafrecht, GA 2006, s. 304-310.
49. KREY, Volker/ESSER, Robert: Deutsches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 6. Auflage, Stuttgart 2016.
50. KUTZNER, Lars: Die Rechtsfigur des Täters hinter dem Täter und der Typus der mittelbaren Täterschaft, 2004.
51. KÜHL, Kristian: Strafrecht, Allgemeiner Teil, 8. Auflage, München 2017.
52. KÜPPER, Georg: Zur Abgrenzung der Täterschaftsformen, GA 1998, s. 519-529.
53. LAMPE, Ernst- Joachim: Tätersysteme: Spuren und Strukturen, ZStW 119 (2007), s. 471-518.
54. LANGNEFF, Katja: Die Beteiligtenstrafbarkeit von Hintermännern innerhalb von Organisationsstrukturen bei vollverantwortlich handelndem Werkzeug, Aachen, Shaker, 2000.
55. MUNOZ CONDE, Francisco: Willensherrschaft kraft organisatorischer Machtapparate im Rahmen „nichtrechtsgelöster” Organisationen, hrsg. von Bernd Schünemann, Hans Achenbach, Wilfried Bottke, Bernhard Haffke, Hans-Joachim Rudolphi, in: Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag, Berlin und New York 2001, s. 609-624.
56. MURMANN, Uwe: Tatherrschaft durch Weisungsmacht, GA 1996, s. 269-281.
57. MURMANN, Uwe: Grundwissen zur mittelbaren Täterschaft (§ 25 I 2. Alt. StGB), JA 2008, s. 321-326.
58. MURMANN, Uwe: Zur mittelbaren Täterschaft bei Verbotsirrtum des Vordermannes, GA 1998, s. 78-88.
59. NACK, Armin: Mittelbare Täterschaft durch Ausnutzung regelhafter Abläufe, GA 2006, s. 342-345.
60. OTTO, Harro: Grundkurs Strafrecht, Allgemeine Strafrechtslehre, 7. Aufl., Berlin/New York, 2004.
61. OTTO, Harro: Täterschaft kraft organisatorischen Machtapparates, Jura 2001, s. 753-759.
62. RADTKE, Henning: Mittelbare Täterschaft Kraft Organisationsherrschaft im nationalen und internationalen Strafrecht, GA 2006, s. 350. 356.
63. RATH, Jürgen: Zur Unerheblichkeit des error in persona vel in objecto, Sinzheim 1996.
64. RENZIKOWSKI, Joachim: Restriktiver Täterbegriff und fahrlässige Beteiligung, Tübingen 1997.
65. RENZIKOWSKI, Joachim: Pflichten und Rechte – Rechtsverhältnis und Zurechnung, Goltdammer's Archiv für Strafrecht (GA) 2007, s. 423-439.
66. ROGALL, Klaus: Bewältigung von Systemkriminalität, in: Claus Roxin/Gunter Widmaier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesgerichtshof, Festgabe aus der Wissenschaft, Bd. IV, München 2000, s. 383-438.
67. ROTSCH, Thomas: Der ökonomische Täterbegriff, Zugleich ein Beitrag zu Differenzierung, Diversifizierung und Divisionalisierung der Strafrechtsdogmatik, ZIS 7/2007, s. 260-265.
68. ROTSCH, Thomas: Die Rechtsfigur des Täters hinter dem Täter bei der Begehung von Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate und ihre Übertragbarkeit auf wirtschaftliche Organisationsstrukturen, NStZ 1998, s. 491-495.
69. ROTSCH, Thomas: Neues zur Organisationsherrschaft, NStZ 117, (2005), s. 13-18
70. ROTSCH, Thomas: Tatherrschaft kraft Organisationsherrschaft? ZStW 112 (2000), s. 518-562.
71. ROXIN, Claus: Bemerkungen zum Fujimori- Urteil des Obersten Gerichtshofs in Peru, ZIS 11/2009, s. 565-568.
72. ROXIN, Claus: Strafrecht, Allgemeiner Teil Band II, Besondere Erscheinungsformen der Straftat, Grundlagen, Der Aufbau der Verbrechenslehre, München 2003.
73. ROXIN, Claus: Straftaten im Rahmen organisatorischer Machtapparate, GA 1963, s. 193-207.
74. ROXIN, Claus: Täterschaft und Tatherrschaft, 9. Auflage, Berlin 2015.
75. ROXIN, Claus: Organisationsherrschaft und Tatentschlossenheit, ZIS, 7/2006, s. 293-300.
76. ROXIN, Claus: Organisationsherrschaft als eigenständige Form der mittelbaren Täterschaft, ZStrR 125 (2007), s. 1-16.
77. ROXIN, Claus: Leipziger Kommentar, 11. Aufl., Erster Band, De Gruyter Recht, Berlin 2003.
78. ROXIN, Claus: Probleme von Täterschaft und Teilnahme bei der organisierten Kriminalität, in: Festschrift für Gerald Grünwald zum 70. Geburtstag, hrsg. von Erich Samson/Friedrich Dencker/Peter Frisch/Helmut Frister/Wolfram Reiß, Baden-Baden 1999, s. 549-561.
79. ROXIN, Claus: Zur neuesten Diskussion über die Organisationsherrschaft, GA 2012, s. 395-415.
80. ROXIN, Claus und GRECO, LUIS: Grundlagen, der Aufbau der Verbrechenslehre, 5. Aufl. Band 1, München 2020.
81. RÜBENSTAHL, Markus: Die Übertragung der Grundsätze zur Tatherrschaft kraft Organisationsherrschaft auf Unternehmen durch den BGH -zugleich Besprechung von BGH, Urt. vom 3.7.2003, HRRS 2003.
82. SATZGER, Helmut: Internationales und europäisches Strafrecht, Strafanwendungsrecht, europäisches Straf- und Strafverfahrensrecht, Völkerstrafrecht. 8. Aufl., 2018.
83. SCHMİDHÄUSER, Eberhard: Strafrecht, Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 2. Auflage, Tübingen 1970.
84. SCHİLD, Wolfgang: Täterschaft als Tatherrschaft, Berlin/New York 1994.
85. SCHUMANN, Heribert: Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, 1986.
86. SCHÜNEMANN, Bernd: Die Rechtsfigur des „Täters hinter dem Täter” und das Prinzip der Tatherrschaftsstufen, ZIS 7/2006, s. 301-308.
87. SCHÜNEMANN, Bernd: Leipziger Kommentar, 12. Aufl., Erster Band, Berlin 2006.
88. SCHROEDER, Friedrich-Christian: Der Sprung des Täters hinter dem Täter aus der Theorie in die Praxis- Zugleich Besprechungsaufsatz zum Urteil des BGH vom 26. 7. 94 – 5 StR 98/94 -, JR 1995, s. 177-180.
89. SCHROEDER, Friedrich-Christian: Der Täter hinter dem Täter, Ein Beitrag zur Lehre von der mittelbaren Täterschaft, Berlin 1965.
90. SCHROEDER, Friedrich-Christian: Tatbereitschaft gegen Fungibilität, ZIS 11/2009, s. 569-571.
91. SPENDEL, Günter: Der „Täter hinter dem Täter“- eine notwendige Rechtsfigur? Zur Lehre von der mittelbaren Täterschaft, in: Festschrift für Richard Lange zum 70. Geburtstag, hrsg. von Günter Warda, Heribert Waider, Reinland von Hippel und Dieter Meurer, Berlin/New York 1976.
92. STEİN, Ulrich: Die strafrechtliche Beteiligungsformenlehre, Berlin 1988.
93. TULAY, Muhammed Emre: Suç örgütü liderinin cezai sorumluluğuna ilişkin hukuki analiz ve öneriler (TCK m. 220/5), TAAD, Yıl: 11, Sayı: 38 (Nisan 2019), s. 89-106.
94. ÜZÜLMEZ, İlhan: Dolaylı Faillik (TCK 37/2), EÜHFD Cilt I, Sayı 2, 2006, s. 79-95.
95. WALTHER, Susanne: Eigenverantwortlichkeit und strafrechtliche Zurechnung: zur Abgrenzung der Verantwortungsbereiche von Täter und "Opfer" bei riskantem Zusammenwirken, Beiträge und Materialien aus dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg, 1991.
96. WELZEL, Hans: Zur Kritik der subjektiven Teilnahmelehre, Süddeutsche Juristen-Zeitung (SJZ), Bd. 2, Nr. 12, 1947.
97. WERLE, Gerhard / FLORİAN Jeßberger: Völkerstrafrecht. 4. Aufl., Mohr Siebeck, Tübingen 2016.
98. WERLE, Gerhard/ BURGHARDT, Boris: Die mittelbare Mittäterschaft- Fortentwicklung deutscher Strafrechtsdogmatik im Völkerstrafrecht?, in: Festschrift für Manfred Maiwald zum 75. Geburtstag, hrsg. Von Rene Bloy, Martin Böse, Thomas Hillenkamp, Carsten Momsen und Peter Rackow, Duncker & Humblot, Berlin 2010.
99. WESSELS, Johannes/ BEULKE, Werner/ SATZGER, Helmut: Strafrecht, Allgemeiner Teil, Die Straftat und ihr Aufbau, 47. Auflage, Heidelberg 2013.
100. WOLFF, E. A.: Die Abgrenzung von Kriminalunrecht zu anderen Unrechtsformen, in: Hassemer (Hrsg.) 1987.
101. VOGEL, Joachim: Individuelle Verantwortlichkeit im Völkerstrafrecht, ZStW 114 (2002), s. 403-436.
102. ZACZYK, Rainer: Die Tatherrschaft kraft organisatorischer Machtapparate und der BGH, GA 2006, s. 411-415.