Dereceli Puanlama Anahtarı ve Puanlama Anahtarından Elde Edilen Puanların Karşılaştırılması

Öz

Bu araştırmada, puanlama anahtarı ile son yıllarda yaygın olarak kullanılan dereceli puanlama anahtarının karşılaştırılması amaçlanmıştır. Bu amaçla, araştırma bu alandaki geleneksel değerlendirme yaklaşımı olarak puanlama anahtarıyla değerlendirme, yeni değerlendirme yaklaşımı olarak dereceli puanlama anahtarıyla değerlendirme, öz değerlendirme, akran değerlendirme ve anketle sınırlandırılmıştır. Dereceli puanlama anahtarı ve puanlama anahtarıyla öğrencilerin başarılarının değerlendirilmesi durumu karşılaştırılmıştır. Bu karşılaştırmada öğrencilerin akademik başarıları dikkate alınmıştır. Puanlama anahtarı ve dereceli puanlama anahtarından elde edilen puanlar arası tutarlığa bakılarak, bu iki yöntemin güvenirlikleri karşılaştırılmıştır. Ayrıca, bazı anket sorularıyla öğrencilerden öz değerlendirme, akran değerlendirme ve öğretmen değerlendirmesiyle ilgili düşüncelerini yazmaları istenmiştir. Araştırmanın bulgularına göre, puanlama anahtarı ve dereceli puanlama anahtarından elde edilen değerlendirme sonuçları arasında anlamlı fark vardır. Buna karşın, akran değerlendirme ve öz değerlendirme sonuçları arasında anlamlı fark bulunmamıştır. Araştırmanın bulgularından diğeri ise; puanlama anahtarı ve dereceli puanlama anahtarıyla elde edilen puanların diğer puanlama tekniklerinden elde edilen puanların ortalamasıyla korelasyonlarının hesaplanması sonucunda dereceli puanlama anahtarından elde edilen korelasyon biraz yüksek çıkmıştır. Son bulgu olarak da bireylere uygulanan anketler sonucunda kullanılan dereceli puanlama anahtarındaki ölçütlerin öğrenciler tarafından bilinmesi öz değerlendirme, akran değerlendirme yaparak sorumluluk almalarını sağlamakla birlikte, öğrenciler sınavda sorulan soruları cevaplarken sorudaki cevaplama ölçütlerini bilmelerinden kaynaklı olarak soruyu daha doğru algıladıklarını ve cevapladıklarını belirtmektedirler.

Anahtar Kelimeler

• Puanlama Anahtarı
• Rubric
• ÖzDeğerlendirme
• Akran Değerlendirme
• peer assessment

Comparison Of The Scores Emerged By Scoring Rubric And Answer Key

Abstract

In this research, it is purposed to compare the scoring scale and rubric which is widely used in recent years. Therefore, this research is limited to assessment by answer key as a traditional assessment in this field, assessment by scoring rubric as a new assessment approach, self-assessment, peer assessment and survey. The assessment (state) of the achievement of students by scoring rubric and the assessment (state) of the achievement of students by answer key are compared. Academic achievements of students are taken into consideration when doing this comparison. The reliability of these two methods is compared considering the coherence, sensitiveness and harmony between the scores emerged by scoring rubric and answer key used. Besides, the students are required to express their thoughts about self-assessment, peer assessment and teacher assessment through a poll taken. According to the results of the research, there is a meaningful difference between the assessment results by scoring rubric and answer key. On the other hand, a meaningful difference is not found between the results of peer assessment and self assessment. The scores emerged by double compared assessments differentiate meaningfully. Another result of the research is, the average of the scores emerged by different scoring methods are calculated. The average of the scores and the scores emerged by each method are compared one by one. At the end of the comparison, the correlations are calculated. The correlation emerged by rubric is a bit higher than the scoring scale. As a last result, if the measurements used in scoring rubric are known by the students, in addition to taking responsibility by making self-assessment and peer assessment, they state that they can also perceive and answer the questions in the exams much easily.

Keywords

• Scoring rubric
• answer key,
• self-assessment,

Kaynakça

1. Açıkgöz, Ün. K. (2002). Aktif öğrenme. İzmir: Eğitim Dünyası Yayınları.
2. Airasian, P. W. (1994). Classroom Assessment. Second Edition. New York: McGraw Hill.
3. Airasian, P. W. & Russel, M. K. (2008). Classroom assessment. Concepts applications. USA: McGraw-Hill.
4. Anderson, R. S. (1998). New Directions for Teaching and Learning Changing The Way, We Grade Student Performance: Classroom Assesment and New Learning Paradigm, Editors: Bruce W. Speck.
5. Arslan, M. Metin ve Eraslan, Levent. (2003). Yeni Eğitim Paradigması ve Türk Eğitim Sisteminde Dönüşüm Gerekliliği Milli Eğitim Dergisi, sayı:160, Ankara. https://dhgm.meb.gov.tr/yayimlar/dergiler/Milli_Egitim_Dergisi/160/arslan-eraslan.htm adresinden erişim 03.02.2008 tarihindedir.
6. Aslanoğlu, E. A.ve Kutlu, Ö. (2004). Eğitimde sunu becerilerinin değerlendirilmesinde dereceli puanlama anahtarı uygulamasına ilişkin bir araştırma. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, cilt 36, sayı:1-2. Aşkar, P. (2004). Matematik etkinlikleri bildiriler kitabı. Ankara: Matematikçiler Derneği Yayınları.
7. Bahar, M., Nartgün, Z., Durmuş, S., ve Bıçak, B. (2008). Geleneksel-Alternetif Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: Pegem Yayınları.
8. Brookhart, S. M. (1999). The art and science of classroom assessment: The missing part of pedagogy. ASHE-ERIC.

9. Bursteın, L. (1991). Performance Assessment for Accountability Purposes. Chicago: Taking the Plunge and Assessing the Consequences. Paper Presented at the Annual Meeting of the American Educational Association.
10. Conner, C.(1991). Assesment and testing in primary School. Cambridge: The Falmer Press.
11. Crocker. L. & Algine, J. (1986) Introduction to clasicial and modern test theory. New York: Holt. Rinehart and Winston Dikli, S. (2003). Traditional and alternative assessments. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 2(3), 13-19.
12. Doğan, N. ( 2007). ‘’Yazılı Sınavlar’’. Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Pegem Yayınları.
13. Doğan, N., Parlak, B. (2014). Dereceli Puanlama Anahtarı ve Puanlama Anahtarından Elde Edilen Puanların Uyum Düzeyleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi (H. U. Journal of Education) 29(2), 189-197 [Nisan 2014]
14. Doğan, D., Anadol, H.Ö. (2018). İlköğretim Online, 2018; 17(2): s.1066-1076. [Online]:http://ilkogretim-online.org.tr doi 10.17051/ilkonline.2018.419355
15. Ertürk, S. (1998). Eğitimde Program Geliştirme. Ankara: Meteksan A.Ş.
16. Haladyna, T. M. (1997). Writing test item to evaluate higher order thinking, USA: Altyn & Bacon.
17. Mabry, L. (1999). A critical guide to altemative assessment. California: Convin Press INC.
18. Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), (2003). Öğrenci merkezli eğitim uygulama modeli. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Yayını, Milli Eğitim Basımevi.
19. Moskal, B. M. (2000). "Scoring rubrics: What, when and how?" Practical assessment, Research & Evaluation, 7 (3)
20. Kutlu, Ö., Doğan, C., D. ve Karakaya, İ. (2008). Öğrenci Başarısının Belirlenmesi. Ankara: PegemA Yayıncılık. Popham, J. W. (1997). What’s wrong and what’sright with rubric. Educational Leadership. 55, (2), 12
21. Senemoğlu, N. (2004). Kuramdan uygulamaya gelişim, öğrenme ve öğretim. Ankara: Gazi Kitapevi.
22. Şimşek, H. (1997). 21. Yüzyılın eşiğinde paradigmalar savaşı: Kaostaki Türkiye. İstanbul: Sistem yayıncılık.
23. Tekin, H.(1996). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Yargı Yayınları
24. Turgut, M. F., ve Baykul, Y.(2011). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: Pegem Yayınları Onbirinci Baskı.
25. Wiggins, G.P. (1993). Educative assessment: Designing assessments to inform and improve student performance. San Francisco: Jossey-Bass.