Avusturya İktisat Okulu’nda Sürdürülemez Büyüme: Türkiye İçin Bir Analiz

Yıl 2023, Cilt: 37 Sayı: 3, 186 - 196, 15.07.2023

Seçil Durmaz

Öz

Avusturya İktisat Okulu mensuplarına göre ekonomik büyüme, faiz oranı yapısının ekonomik birimlerin mevcut zaman tercihlerinden farklı olması yoluyla sağlandığında sürdürülemezdir. Bu şekilde sağlanan genişleme dönemleri durgunlukla sonuçlanır. Bu makalede, faiz oranlarının vade yapısındaki değişiklikler ile toplam ekonomik aktivite arasındaki ilişki incelenmiştir. Makalenin ampirik bölümünde tüketim, yatırım, üretim ve para politikası arasındaki ilişki Johansen eşbütün- leşme ve Granger nedensellik testleri kullanılarak analiz edilmiştir. Para politikasının bir göstergesi olarak doğal (uzun vadeli) ve piyasa (kısa vadeli) faiz oranları arasındaki fark kullanılmıştır. Model, 2007Q4-2022Q2 dönemi Türkiye Cumhuriyeti verileri kullanılarak tahmin edilmiştir. Johansen eşbütünleşme testi sonucuna göre değişkenler arasında uzun dönemli ilişki mevcut değildir. Granger nedensellik analizi sonuçları ise doğal ve piyasa faiz oranları arasındaki farkın, üretimi, yatırım ve tüketim kanalından etkilediği şeklindedir. Ampirik çalışmanın sonuçları Avusturya İktisat Teorisi ile tutarlıdır.

Anahtar Kelimeler

Avusturya İktisat Okulu, sürdürülemez büyüme, Avusturya Konjonktür Teorisi, sermaye tabanlı makro iktisat

Unsustainable Growth in the Austria School of Economics: An Analysis for Turkey

Öz

According to the Austrian School of Economics, economic growth is unsustainable when the inter- est rate structure is different from the time preferences of economic units. Expansions achieved in this way result in recession. In this article, the relationship between changes in the maturity structure of interest rates and total economic activity is examined. In the empirical part of the article, the relationship between consumption, investment, production, and monetary policy was studied using Johansen cointegration and Granger casuality tests. Spread between natural (long term) and market (short term) interest rates was used as a proxy for the monetary policy. The model was estimated using Republic of Turkey data from 2007Q4 to 2022Q2. According to the results of the Johansen cointegration test, there is no long-term relationship between the vari- ables. The results of the Granger causality analysis show that the difference between the natural rate of interest and the market rate of interest is that it affects production through the invest- ment and consumption channel. The results of the empirical study are consistent with Austrian theory.

Anahtar Kelimeler

Austrian business cycle theory, Austrian school of economics, capital-based macro- economics, unsustainable growth

Kaynakça

• Bismans, F., & Mougeot, C. (2009). Austrian business cycle theory:empirical evidence. Review of Austrian Economics, 22(3), 241–257. [CrossRef]
• Bocutoğlu, E., & Ekinci, A. (2009). Avusturya iktisadi dalgalanmalar teor- isini anlamak. Ekonomik Yaklaşım Dergisi, 37–56.
• Callahan, G. (2004). Economics for real people an introduction to the aus- truian school. Ludwig von Mises Institute.
• Ebeling, R. M. (2007). Ludwig von Mises: Özgürlüğün ekonomi politikçisi (S. Yaman, Çev.). Liberal Düşünce Dergisi, 12(45), 115–131.
• Garrison, R. W. (2001). Time and money: The macroeconomics of capital structure. Routledge.
• Garrison, R. W. (2004). Overconsumption and forced saving in the Mises- Hayek theory of business cycle. History of Political Economy, 36(2), 323–349. [CrossRef]
• Garrison, R. W. (2005). The Austrian school. In B. Snowdon (Ed.). Modern macroeconomics: Its origins, development and current state (pp. 474–516). Edward Elgar Publishing.
• Granger, C. W. (1969). Ekonometrik modeller ve çapraz spektral yöntem- lerle nedensel ilişkilerin araştırılması. Econometrica. Econometric Society, 37, 424–438. Hayek, F. A. (1931). Prices and production. Augustus M. Kelly Publishing. Hayek, F. A. (1933). Monetary theory and the trade cycle (N. Kaldor & H. M. Croome, Çev.). Sentry Press.
• Johansen, S. (1988). Statistical analysis of cointegration vectors. Journal of Economic Dynamics and Control, 12(2–3), 231–254. [CrossRef]
• Keeler, J. P. (2001). Empirical evidence on the Austrian business cycle theory. Review of Austrian Economics, 14(4), 331–351. [CrossRef]
• Le Roux, P., & Levin, M. (1998). The capital structure and the business cycle: Some tests of the validity of the Austrian business cycle in South Africa. Journal for Studies in Economics and Econometrics, 22(3), 91–109.
• Lester, R. B., & Wolff, J. S. (2013). The empirical relevance of the Mises- Hayek theory of the trade cycle. Review of Austrian Economics, 26(4), 433–461. [CrossRef]
• Luther, W. J., & Cohen, M. (2014). An empirical analysis of the Austrian business cycle theory. Atlantic Economic Journal, 42(2), 153–169. [CrossRef]
• Menger, C. (2009). İktisadın prensipleri (A. K. Çelebi, Çev.). Liberte Yayınları. Mulligan, R. F. (2002). A Hayekian analysis of the term structure of produc- tion. Quarterly Journal of Austrian Economics, 5(2), 17–33. [CrossRef]
• Mulligan, R. F. (2006). An empirical examination of Austrian business cycle theory. Quarterly Journal of Austrian Economics, 9(2), 69–93. [CrossRef]
• Rothbard, M. N. (1996). Economic depressions: Their cause and cure. In The Austrian theory of trade cycle and other essays. Ludwig von Mises Institute.
• Tarı, R., & Durmuş, Ç. Y. (2009). Döviz kuru belirsizliğinin ihracata etkisi: Türkiye için bir uygulama. Celal Bayar Üniversitesi Yönetim ve Ekonomi Dergisi, 16(2), 95–105.
• Uzgören, N., & Uzgören, E. (2005). Zaman serilerinde sahte regresyon sorunu ve reel kamu harcamalarına yönelik bir ekonometrik model uygulaması. Akademik Bakış, 5, 1–14.
• Von Mises, L. (1963). Human action. Fox & Wilkes.
• Von Mises, L. (1981). The theory of money and credit. Liberty Fund. Wainhouse, C. E. (1984). Empirical Evidence for Hayek’s Theory of Economic Fluctuations, chapter 2 in “Money in Crisis: The Federal Reserve, the Economy, and Monetary Reform” (B. N. Siegel, Ed., pp. 37–71). Pacific Institute for Public Policy Research.
• Young, A. T. (2012). The time structure of production in the US, 2002–2009. Review of Austrian Economics, 25(2), 77–92. [CrossRef]