Öğretmen Adaylarının Bireysel Yenilikçilik Profilleri ve Teknoloji Tutum Düzeyleri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi

Yıl 2015, Cilt: 5 Sayı: 1, 65 - 76, 27.01.2015

Özgür Örün , Derya Orhan , Pelin Dönmez Adile Aşkım Kurt

Öz

Bu çalışmanın amacı, öğretmen adaylarının bireysel yenilikçilik profilleri ile teknoloji tutum düzeyleri arasındaki ilişkinin incelenmesidir. Tarama modeli ile desenlenen bu araştırmada, tabakalı örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Çalışmanın örneklemi, Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesi’nde 12 farklı bölümde ve dört farklı sınıf düzeyinde eğitim almakta olan 422 öğretmen adayından oluşmaktadır. Araştırmanın verileri “Bireysel Yenilikçilik Ölçeği” ve “Teknoloji Tutum Ölçeği” ile toplanmıştır. Analizler sonucunda teknoloji tutum puanları ile yenilikçilik puanları arasında pozitif, anlamlı ve orta kuvvette bir ilişki (r=.472; p<.001) bulunmuştur. Teknoloji tutum düzeyi ve yenilikçilik profilleri arasında ise %20 oranında ve anlamlı düzeyde (Cramer’s V=.200; p<.001) ilişki gözlenmiştir. Buna ek olarak bölüm ve sınıf değişkenlerinin hem bireysel yenilikçilikleri hem de teknolojiye karşı tutumları üzerinde ortak bir etkisinin bulunmadığı görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

Bireysel yenilikçilik, teknoloji tutum, öğretmen adayları

Kaynakça

• Adıgüzel, A. (2010). İlköğretim okullarında öğretim teknolojilerinin durumu ve sınıf öğretmenlerinin bu teknolojileri kullanma düzeyleri. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 1-17.
• Akbulut, Y. (2009). Investigating underlying components of the ICT indicators measurement scale: The extended version. Journal of Educational Computing Research, 40(4), 405-427.
• Akbulut, Y. (2010). Sosyal bilimlerde SPSS uygulamaları: Sık kullanılan istatistiksel analizler ve açıklamalı SPSS çözümleri. İstanbul: İdeal Kültür Yayıncılık.
• Akkoyunlu, B., Altun, A. ve Soylu, M. Y. (2008). Öğretim tasarımı. Ankara: Maya Akademi.
• Altun, A. (2003). Öğretmen adaylarının bilişsel stilleri ile bilgisayara yöenlik tutumları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Turkish Online Journal of Educational Technology -TOJET, 2(1), 56-62.
• Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2012). Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri: SPSS uygulamalı (7. baskı). Adapazarı: Sakarya Kitabevi.
• Baktır, E. (2005). Internet Teknolojilerinin Sağladığı Olanaklar: KOBİ’lerde Yenilikçilik Yönetimi. 10. Türkiye’de İnternet Konferansı Bildiri Kitapçığı içinde (31. Bildiri). İstanbul: Bahçeşehir Üniversitesi.
• Balcı, A. (2011). Sosyal bilimlerde araştırma: Yöntem, teknik ve ilkeler (9. baskı). Ankara: Pegem Akademi.
• Cohen, J.W. (1977). Statistical power analysis the behavioral sciences. NY, SF, London: Academic Press.
• Çakır, R. ve Oktay, S. (2013). Bilgi Toplumu Olma Yolunda Öğretmenlerin Teknoloji Kullanımları. Gazi Üniversitesi Endüstriyel Sanatlar Eğitim Fakültesi Dergisi, 33, 35 – 54.
• Çelik, K. (2013). The relationship between individual innovativeness and self-efficacy levels of student teachers. International Journal of Scientific Research in Education, 6(1), 56-67.
• Çuhadar, C., Bülbül, T. ve Ilgaz, G. (2013). Öğretmen adaylarının bireysel yenilikçilik özellikleri ile teknopedagojik eğitim yeterlikleri arasındaki ilişkinin incelenmesi. İlköğretim Online, 12(3), 797-807.
• Deniz, S., Görgen, İ. ve Şeker, H. (2006). Tezsiz yüksek lisans öğretmen adaylarının teknolojiye yönelik tutumları. Eurasian Journal of Educational Research, 23, 62-71.
• Elçi, Ş. (2006). İnovasyon: Kalkınmanın ve rekabetin anahtarı (Genişletilmiş yeni baskı). Nova Yayınları.
• Ertmer, P. A. (2005). Teacher pedagogical beliefs: The final frontier in our quest for technology integration?. Educational technology research and development, 53(4), 25-39.
• Fraenkel, J.R., Wallen, N. E. ve Hyun, H. H. (2012). How to desing and evaluate research in education. (8. Baskı), New York: McGraw-Hill.
• Gravetter, EJ. & Wallnau, L.B. (2012). Statistics for the behavioral sciences (9th ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
• Greenhalgh, T., Robert, G., Macfarlane, F., Bate, P. ve Kyriakidou, O. (2004). Diffusion of innovations in service organizations: systematic review and recommendations. Milbank Quarterly, 82(4), 581-629.
• Huck, S. W. (2012). Reading statistics and research (6th ed). Boston: Pearson.
• Kert, S. B. ve Tekdal, M. (2012). Comparison of individual innovativeness perception of students attending different education faculties. Gaziantep University-Journal of Social Sciences, 11(4), 1150-1161.
• Kılıçer, K. (2011). Bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi öğretmen adaylarının bireysel yenilikçilik profilleri, Yayınlanmamış doktora tezi. Anadolu Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
• Kılıçer, K. ve Odabaşı H.F. (2010). Bireysel yenilikçilik ölçeği (BYÖ): Türkçeye uyarlama, geçerlik ve güvenirlik çalışması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38, 150-164.
• Kinnunen, J. (1996). Gabriel Tarde as a founding father of innovation diffusion research. Acta sociologica, 39(4), 431- 442.
• OECD. (2006). Oslo kılavuzu yenilik verilerinin toplanması ve yorumlanması için ilkeler (3. Baskı). TUBİTAK.
• Özdamar, K. (2013). Paket programlar ile istatistiksel veri analizi, Cilt 1. (9. Baskı). Nisan Kitabevi: Eskişehir.
• Pallant, J. (2001). SPSS survival manual. Maidenhead, PA: Open University Press.
• Pemberton, H. E. (1936). The curve of culture diffusion rate [Elektronik versiyon]. American Sociological Review, 1(4), 547-556.
• Redecker, C., Ala-Mutka, K., Bacigalupo, M., Ferrari, A. ve Punie, Y. (2009). Learning 2.0: The impact of Web 2.0 innovations on education and training in Europe. Final Report. European Commission-Joint Research Center- Institute for Porspective Technological Studies, Seville.
• Rogers, E.M. (1983). Diffusion of innovations (3rd ed.). New York: Free Press.
• Ryan, B. ve Gross, N. C. (1943). The diffusion of hybrid seed corn in two Iowa communities [Elektronik versiyon]. Rural Sociology, 8(1), 15-24.
• Sang, G., Valcke, M., Braak, J. V. ve Tondeur, J. (2010). Student teachers’ thinking processes and ICT integration: Predictors of prospective teaching behaviors with educational technology. Computers & Education, 54(1), 103- 112.
• Tabachnick, B. G. ve Fidell, L. S. (2012). Using multivariate statistics (6th ed.). New Jersey: Pearson.
• Tarde, G. (1903). The laws of imitation [Elektronik versiyon]. (E. C. Parsons, Çev.). New York: Henry Holt and Company.
• Teo, T., Lee, C. B. ve Chai, C. S. (2008). Understanding pre‐service teachers' computer attitudes: applying and extending the technology acceptance model. Journal of Computer Assisted Learning, 24(2), 128-143.
• Tondeur, J., Van Keer, H., van Braak, J. ve Valcke, M. (2008). ICT integration in the classroom: Challenging the potential of a school policy. Computers & Education, 51(1), 212-223.
• Trilling, B. ve Fadel, C. (2009). 21st century skills: Learning for life in our times. Jossey-Bass: San Francisco.
• Uzkurt, C. (2008). Pazarlamada değer yaratma aracı olarak yenilik yönetimi ve yenilikçi örgüt kültürü. İstanbul: Beta Basım A.Ş.
• Venkatesh, V., Morris, M.G., Davis, G.B. ve Davis, F.D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly 27(3), 425-478.
• Wang, Q. (2008). A generic model for guiding the integration of ICT into teaching and learning. Innovations in Education and Teaching International, 45(4), 411-419.
• Wikimedia (2012). Diffusion of ideas.svg. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diffusion_of_ideas.svg adresinden 21 Ocak 2015 tarihinde edinilmiştir.
• Yavuz, S. (2005). Developing a technology attitude scale for pre-service chemistry teachers. Turkish Online Journal of Educational Technology -TOJET, 4(1), 17-25.
• Yavuz, S. ve Coşkun, A. E. (2008). Sınıf öğretmenliği öğrencilerinin eğitimde teknoloji kullanımına ilişkin tutum ve düşünceleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 276-286.
• Yılmaz, O. ve Mutlu Bayraktar, D. (2014). Teachers’ attitudes towards the use of educational technologies and their individual innovativeness categories. Procedia- Social and Behavioral Sciences, 116, 3458-3461.