The Metaphorical Framework of University Students’ Perceptions of Interest

Abstract

This study aims to investigate university students’ conceptualizations of the notion of interest (faiz) through the lens of metaphor analysis. Employing a qualitative research methodology grounded in a phenomenological design, data were collected from 102 students enrolled at the Vocational School of Social Sciences at Amasya University between April 14 and April 30, 2025. After excluding incomplete or invalid responses, 47 metaphorical expressions were deemed suitable for analysis. Participants were asked to complete the prompt “Interest is like ... because ...” to elicit metaphoric constructs reflecting their cognitive and affective associations with the concept. The data were analyzed using qualitative content analysis procedures. Findings demonstrate that students predominantly employed negatively valenced metaphors such as “swamp,” “poison,” “addiction,” and “gambling,” indicating a perception of interest as a harmful, unethical, and entrapping phenomenon. In contrast, a smaller subset of participants framed interest as a structurally embedded and functionally necessary component of modern financial systems. Overall, the study highlights that students’ metaphoric representations of interest are not solely informed by economic rationality but are also significantly shaped by religious, moral, and sociocultural frameworks.

Keywords

• Interest
• Metaphor Analysis
• Economic Perception

Üniversite Öğrencilerinin Faiz Algısının Metaforik Çerçevesi

Öz

Bu çalışmanın amacı, üniversite öğrencilerinin faiz kavramına ilişkin algılarını metaforlar aracılığıyla incelemeyi amaçlamaktadır. Nitel araştırma yöntemlerinden olgubilim desenine göre yürütülen çalışmanın verileri, 14–30 Nisan 2025 tarihleri arasında Amasya Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu’nda öğrenim gören 102 öğrenciden toplanmış, 47 geçerli metafor analiz edilmiştir. Katılımcılardan "Faiz ... gibidir; çünkü ..." ifadesini tamamlamaları istenmiş, elde edilen veriler içerik analiziyle değerlendirilmiştir. Bulgular, öğrencilerin faizi çoğunlukla "bataklık", "zehir", "bağımlılık", "kumar" gibi olumsuz metaforlarla tanımladığını göstermektedir. Katılımcıların büyük bölümü faizi yıkıcı, etik dışı ve bağımlılık yaratan bir olgu olarak görürken, bazı öğrenciler faizi sistemsel ve ekonomik bir gerçeklik olarak değerlendirmiştir. Araştırma, faiz algısının ekonomik olduğu kadar dini, ahlaki ve toplumsal değerlerle de şekillendiğini ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Faiz
• Metafor Analizi
• Ekonomik Algı

Kaynakça

1. Abay, Ş. E., Sezer, B. ve Başusta, N. B. (2016). Hekim Adaylarının Hekim Kimliğine İlişkin Algıları: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Metafor Analizi Örneği. Sürekli Tıp Eğitimi Dergisi, 26(1), 1-8.
2. Açar, D., Kaya, G. ve Güneş, G. (2017). Özel Gereksinimli Bireyler Hakkındaki Görüşlere İlişkin Metafor Çalışması. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 16(62), 935-944.
3. Aren, S. (2014). Ekonomi Dersleri (4. Baskı). Ankara: İmge Kitabevi.
4. Asutay, M. (2007). A Political Economy Approach to Islamic Economics: Systemic Understanding for an Alternative Economic System. Kyoto Bulletin of Islamic Area Studies, 1(2), 3-18.
5. Bayrı, Y. ve Akçacı, T. (2020). Metafor Yöntemi ile Temel Ekonomik ve Finansal Kavramların Algı Seviyelerinin Belirlenmesi: Kilis Örneği, Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 12(23), 452-473.
6. Bernanke, B. S. (2015). The Courage to Act: A Memoir of a Crisis and Its Aftermath. New York: W. W. Norton & Company.
7. Boratav, K. (2010). Türkiye İktisat Tarihi, 1908–2007. Ankara: İmge Kitabevi.
8. Chapra, M. U. (2000). The Future of Economics: An Islamic Perspective. Leicester, UK: The Islamic Foundation. Dinler, Z., (2008). İktisada Giriş. (Gözden Geçirilmiş 14. Baskı). Bursa: Ekin Kitabevi.

9. Eğilmez, M. (2014). Örneklerle Kolay Ekonomi (10. Basım). İstanbul: Remzi Kitabevi.
10. El-Gamal, M. A. (2006). Islamic Finance: Law, Economics, and Practice. Cambridge: Cambridge University Press. Friedman, M. (1968). The Role of Monetary Policy. American Economic Review, 58(1), 1-17.
11. Geçit, Y. ve Gençer, G. (2011). Sınıf Öğretmenliği 1. Sınıf Öğrencilerinin Coğrafya Algılarının Metafor Yoluyla Belirlenmesi (Rize Üniversite Örneği). Marmara Coğrafya Dergisi, (23), 1-19.
12. Graeber, D. (2011). Debt: The first 5,000 years. Brooklyn, NY: Melville House.
13. Greenspan, A. (2008). The Age of Turbulence: Adventures in a New World. London: Penguin Books.
14. Güler, M., Agca, A. ve Boz, D. (2016). İşletme Öğrencilerinin Muhasebe Algılarının Metaforlar Yardımıyla Anlatılması. Press Academia Procedia, 2(1), 298-309.
15. Güneş, A. ve Fırat, M. (2016). Açık ve uzaktan Öğrenmede Metafor Analizi Araştırmaları. Anadolu Üniversitesi Açık öğretim Uygulamaları ve Araştırmaları Dergisi, 2(3), 115-129.
16. Karaca, C. (2016). Türkiye’nin Güncel Ekonomik ve Mali Sorunları ve Politikaları. İstanbul: Legal Kitapevi.
17. Keynes, J. M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan.
18. Lakoff G. ve Johnson M. (2005). Metaforlar: Hayat, Anlam ve Dil (Çev: G. Y. Demir). İstanbul: Paradigma Yayınları. Lakoff, G. ve Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.
19. Miles, M. B. ve Huberman, A. M. (1994). Qualitative Data Analysis (2nd Ed.). Newbury Park, CA: Sage., Öztürk, M. (2009). Kur’an’ın Ekonomi Politiği. İstanbul: Ankara Okulu Yayınları.
20. Peebles, G. (2010). The Anthropology of Credit and Debt. Annual Review of Anthropology, 39, 225-240. https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-090109-133856
21. Reinhart, C. M. ve Rogoff, K. S. (2009). This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly. Princeton: Princeton University Press.
22. Stiglitz, J. E. (2002). Globalization and Its Discontents. New York: W. W. Norton & Company.
23. Warde, I. (2000). Islamic Finance in The Global Economy. Edinburgh: Edinburgh University Press.
24. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2006). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi. Zizek, S. (2008). Violence: Six Sideways Reflections. New York: Picador.