ALTLAMA HATASI’NIN (DER SUBSUMTIONSIRRTUM) KAVRAMSAL VE HUKUKİ ANLAMI

Öz

“Altlama hatası” olarak Türkçeleştirdiğimiz, Almancası der Subsumtionsirrtum olan, ceza hukukunda özel bir hata türü vardır. Bu hata türünden kavramsal ve hukuki olarak ne anlaşılması gerektiği tartışmalıdır. Hukuki tartışmalar esasen kavramsal tartışmaların sonucudur. Bu sebeple altlama hatasının önce kavramsal açıdan izah edilmesi gerekir. Böylece ceza hukuku hata öğretisinde, bu hatanın kast ve kusur açısından ne tür bir etkiye sahip olduğu; bir başka deyişle hukuki anlamının ne olduğu belirlenmiş olacaktır. Bu çalışma, altlama hatası etrafındaki tartışmaların neler olduğunu belirlemek ve bununla ilgili konuları açıklığa kavuşturmak amacıyla kaleme alınmıştır. Altlama hatasının kavramsal anlamı, anlambilimin konuya ilişkin verileri doğrultusunda, altlama ve hata kavramlarının analizi ile elde edilmiştir. Buna göre altlama hatası şu şekilde tanımlanabilir: Suç olayındaki somut bir olguyu kanuni tipteki soyut maddi bir unsura, bu unsuru isabetsiz olarak dar yorumladığı için yanlış altlayan failin, gerçekleştirdiği fiili bu sebeple ilgili kanuni tip tarafından kapsanmayan bir hareket olarak görmesine altlama hatası denir. Bu hataya düşen kişinin hukuken mazur görülüp görülmeyeceği, altlama hatasının hukuki anlamı ile alakalı bir konudur. Hukuken altlama hatası, norm seviyesinde gerçekleşen, cezalandırılabilirlik hatasının özel bir halidir. Dolayısıyla altlama hatası kastı engellemez. Ancak bu hataya düşen failin haksızlık bilincini yitirip yitirmediği ayrıca araştırılmalıdır. Fail altlama hatası sebebiyle haksızlık bilincini yitirmişse, altlama hatası hukuken yasak hatası olarak kabul edilmeli ve hukuken onun sonuçlarına tabi olmalıdır.

Anahtar Kelimeler

• İdraç Hatası
• Olguda Hata
• Yasak Hatası
• Kast
• Kusur
• Semantik

THE CONSEPTUAL AND LEGAL MEANING OF MISTAKE OF SUBSUMPTION (DER SUBSUMTIONSIRRTUM)

Öz

There is a special type of mistake in criminal law, which known as der Subsumtionsirrtum (mistake of subsumption) in German, which we have translated into Turkish as “altlama hatası”. What is to be understood conceptually and legally from this type of mistake is controversial. The legal controversies are in themselves the result of conceptual controversies. For this reason, the mistake of subsumption must first be explained conceptually. In this way it will be determined what effect this mistake has in criminal doctrine of mistake in relation to intent and culpability; in other words, what legal meaning it has. The aim of this study is to find out what the controversies over mistake of subsumption are about and to clarify the issues surrounding it. Based on the information provided by the semantics on this topic, the conceptual meaning of the mistake of subsumption was obtained by analyzing the terms subsumption and mistake. Accordingly, the mistake of subsumption can be defined as follows: The wrong subsumption of a specific individual factual circumstance under an abstract individual offence element, which is based on an erroneous narrow interpretation of this element of the offense, and which has the consequence that the offender regards his behavior as not covered by the respective offense. From a legal point of view, the mistake of subsumption is a special case of the mistake of criminal, which undermines on the normative level. Hence the error of subsumption does not exclude the intent. However, it should also be examined whether the defender who succumbs to this error acts without a sense of wrongdoing. If the offender lacks the insight to do injustice because of the mistake of subsumption, the mistake of subsumption should be legally accepted as mistake of law and legally subject to its consequences.

Anahtar Kelimeler

• Mistake of Subsumption
• Mistake of Fact
• Mistake of Law
• Intent
• Culpability
• Semantics

Kaynakça

1. Bachmann, Jochen (1993) Vorsatz und Rechtsirrtum im Allgemeinen Strafrecht und im Steuerstrafrecht, Berlin, Duncker & Humblot.
2. Backmann Leonhard E. (1973) “Grundfälle zum strafrechtlichen Irrtum”, Juristische Schulung, 1973, s.30-34; s.299-303.
3. Baumann, Jürgen (1962) “Das Umkehrverhältnis zwischen Versuch und Irrtum im Strafrecht”, Neue Juristische Wochenschrift, 1962, s.16-18.
4. Baumann, Jürgen/Weber, Ulrich/Mitsch, Wolfgang/Eisele, Jörg (2016), Strafrecht Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 12. Auflage, Bielefeld, Verlag Ernst und Werner Gieseking.
5. Binding, Karl (1918) Die Normen und Ihre Übertretungen, Dritter Band, Der Irrtum, Leipzig, Scientia-Verlag. Binding, Karl (1913) “Über den Irrtum bei Delikten im heutigen Strafrecht und in dem der Zukunft”, Der Gerichtssaal, S: 81, s. 19-62.
6. Bung, Jochen (2004) Subsumtion und Interpretation, Baden-Baden, Nomos.
7. Busche, Hubertus (2003) Gottfried Wilhelm Leibniz. Frühe Schriften zum Naturrecht, Lateinisch-Deutsch, Hamburg, Felix Meiner Verlag.
8. Cevizci, Ahmet (1999) “Felsefe Sözlüğü”, Altakoyma, Paradigma, s.41.

9. Çınar, İsmail (2019) Der Subsumtionsirrtum und seine Stellung in der strafrechtlichen Irrtumslehre. Ein Beitrag zur Irrtumslehre durch eine dogmatisch-begriffliche Untersuchung des Subsumtionsirrtums und seine rechtliche Qualifikation innerhalb der strafrechtlichen Irrtumslehre, Berlin: Logos Verlag Berlin.
10. Çınar, İsmail (2020) “Hırsızlık Suçunun Maddi Unsurlarından ‘Malın Başkasına Aidiyeti’ ve Bu Unsurun Kast Bağlamında Yol Açtığı Sorunlar”, Selçuk Hukuk Kongresi 2020, Kamu Hukuku Tebliğleri Tam Metin Kitabı, Ankara, Nobel Akademik Yayıncılık, s.177-228.
11. Demko, Daniela (2002) Zur „Relativität der Rechtsbegriffe“ in strafrechtlichen Tatbeständen, Berlin, Duncker & Humblot.
12. Dopslaff, Ulrich (1985) Wortbedeutung und Normzweck als die maßgeblichen Kriterien für die Auslegung von Strafrechtsnormen, Frankfurt am Main (u.a), Lang.
13. Ebert, Udo (1973) Untersuchungen zur Struktur und rechtlichen Relevanz des sogenannten Subsumtionsirrtums, (Yayımlanmamış Doçentlik Tezi), Mainz.
14. Eichmann, Fritz (1929) „Der Vorsatz bei normativen Tatbestandselementen“, (Doktora), Marbug Üniversitesi, Breslau.
15. Engisch, Karl (1930a) “Besprechung der Schrift Eichmanns”, Monatsschrift für Kriminalpsychologie und Strafrechtsreform, S: 21, s.117-20.
16. Engisch, Karl (1954) “Die normativen Tatbestandselemente im Strafrecht”, Festschrift für Edmund Mezger zum 70. Geburtstag, München und Berlin: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, s.127-62.
17. Engisch, Karl (1963) Logische Studien zur Gesetzesanwendung, 3. Auflage, Heidelberg, Winter.
18. Engisch, Karl (1930b) Untersuchungen über Vorsatz und Fahrkässigkeit im Strafrecht, Berlin, Scientia-Verlag.
19. Erdem, Mustafa Ruhan (2019) “Suçun Konusunda Yanılma ve Sapma”, D.E.Ü Hukuk Fakültesi, Prof. Dr. Durmuş TEZCAN’a Armağan, C:21, S:Özel Sayı, s.43.
20. Erman, Ragıp Barış (2006) Yanılmanın Ceza Sorumluluğuna Etkisi, (Doktora), İstanbul, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
21. Exner, Thomas (2009) “Kompendium der strafrechtlichen Irrtumslehre”, Zeitschrift für das Juristische Studium, S:5, s.516-27.
22. Frank, Reinhard (1931) Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich: nebst dem Einführungsgesetz, 18. Auflage, Tübingen, Mohr.
23. Freund, Georg (2009) Strafrecht Allgemeiner Teil. Personale Straftatlehre, 2. Auflage, Berlin/Heidelberg, Spreinger-Verlag.
24. Gast, Wolfgang (2015), Juristische Rhetorik, 5. Auflage, Heidelberg, C. F. Müller.
25. Gettler, Wilhelm Heinrich (1932) “Schuld und Unrechtsbewußtsein im Strafrecht“, (Doktora), Köln Üniversitesi, Würzburg.
26. Gropp, Walter (2015) Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Auflage, Berlin/Heidelberg, Springer-Verlag.
27. Hatz, Helmut (1963) Rechtssprache und juristischer Begriff: vom richtigen Verstehen des Rechtssatzes, Stuttgart, Kohlhammer.
28. Heidingsfelder, Thomas (1991) Der umgekehrte Subsumtionsirrtum, Berlin, Duncker & Humblot.
29. Heinrich, Bernd (2016) Strafrecht Allgemeiner Teil, 5. aktualisierte Auflage, Stuttgart, Verlag W. Kohlhammer.
30. Hettinger, Michael (1989) “Der Irrtum im Bereich der äußeren Tatumstände- eine Einführung”, Juristische Schulung, L.17-24.
31. Hinderer, Patrick Alf (2009) “Tatumstandsirrtum oder Verbotsirrtum?”, Juristische Arbeitsblätter, s.864-868.
32. Hobe, Konrad (1962) Der Vorsatz bei den normativen Tatbestandsmerkmalen, Heidelberg.
33. Hoffmann-Holland, Klaus (2017) “§22”, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1, §§1-51, 3. Auflage, München, 2017.
34. Hoffmann-Holland, Klaus (2015) Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Auflage, Tübingen, Mohr Siebeck.
35. Jakobs, Günther (1991) Strafrecht Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 2. Auflage, Berlin/New York, Walter de Gruyter.
36. Jenull, Sebastian (1820) Das Österreichische Criminal-Recht nach seinen Gründen und seinem Geiste I, 2. Baskı, Grätz, Ferstl.
37. Jescheck, Hans-Heinrich/Weigend, Thomas (1996) Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, 5. Auflage, Berlin, Duncker & Humblot.
38. Joerden, Jan C. (2018) Logik im Recht, Grundlagen und Anwendungsbeispiele, 3. Auflage, Berlin/Heidelberg, Springer.
39. Kalinowski, Georges (1979) “Zur Semantik der Rechtssprache”, Krawietz, Werner/Opalek, Kazimierz/Peczenik, Aleksander/Schramm, Alfred, Rechtstheorie, Argumentation und Hermeneutik in der Jurisprudenz, Beiheft 1, Berlin, s.238 vd.
40. Kasiske, Peter (2011) Strafrecht I: Grundlagen und Allgemeiner Teil, Stuttgart, Verlag W. Kohlhammer.
41. Kaufmann, Arthur (1949) Das Unrechtsbewußtsein in der Schuldlehre des Strafrechts: zugleich ein Leitfaden durch die moderne Schuldlehre, Mainz, Krach.
42. Kaufmann, Arthur (1982) Die Parallelwertung in der Laiensphäre. Ein sprachphilosophischer Beitrag zur allgemeinen Verbrechenslehre, München, Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
43. Kıygı, Osman Nazım (1999) “Hukuk ve Ekonomi Terimleri Sözlüğü II”, Subsumtion, München, C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.
44. Kindhäuser, Urs (2017) Strafrecht Allgemeiner Teil, 8. Auflage, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft.
45. Koca, Mahmut/Üzülmez, İlhan (2020) Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Baskı, Ankara, Seçkin.
46. Koch, Hans-Joachim/Rüssmann, Helmut (1982) Juristische Begründungslehre. Eine Einführung in Grundprobleme der Rechtswissenschaft, München, Beck.
47. Köhler, August (1917) Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, Leipzig, Veit.
48. Kunert, Karl-Heinz (1958) Die normativen Merkmale der strafrechtlichen Tatbestände, Berlin, De Gruyter.
49. Kühl, Kristian (2017) Strafrecht Allgemeiner Teil, 8. Auflage, München, Verlag Franz Vahlen.
50. Larenz, Karl (1991) Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Auflage, Berlin, Heidelberg/New York, Springer. Leibniz, Gottfried Wilhelm (1667) Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae II, Francofurti, Zunnerus.
51. Lesch, Heiko H. (1996) “Dogmatische Grundlagen zur Behandlung des Verbotsirrtums”, Juristische Arbeitsblätter, s.346-52; 504-9; 607-12.
52. v. Lilienthal, Karl (1908) Grundriß zur Vorlesung über deutsches Strafrecht, 3. Auflage, Marburg, Liebmann.
53. v. Liszt, Franz (1912) Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 19. Auflage, Berlin, J. Guttentag.
54. Maurach, Reinhart/Zipf, Heinz (1992) Strafrecht Allgemeiner Teil I, 8. Auflage, Heidelberg, C. F. Müller Juristischer Verlag.
55. Meraklı, Serkan (2020) Ceza Hukukunda Kusur, 2. Baskı, Ankara, Seçkin.
56. Mezger, Edmund (1949) Strafrecht. Ein Lehrbuch, 3. Auflage, Berlin/München, Duncker & Humblot.
57. Nierwetberg, Rüdiger (1985) “Der strafrechtliche Subsumtionsirrtum- Tatbestands- oder Verbotsirrtum, Wahndelikt oder untauglicher Versuch?”, Juristische Ausbildung, s.238-243.
58. Nowakowski, Friedrich (1953), “Rechtsfeindlichkeit, Schuld, Vorsatz”, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, S:65, s.379-402.
59. Ölmez, Gökhan (2020) “Suçun Tanımlanabilir ve Değerlendirilebilir Unsurları”, (Doktora), Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi, Lisansüstü Eğitim Enstitüsü.
60. Özbek, Veli Özer/Doğan, Koray/Bacaksız, Pınar (2020) Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Ankara, Seçkin.
61. Puppe, Ingeborg (1990) “Tatirrtum, Rechtsirrtum, Subsumtionsirrtum”, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, s.145-182.
62. Radbruch, Gustav (1923) “Rechtsidee und Rechtsstoff”, Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosphie, S:17, s.343-50.
63. Rengier, Rudolf (2017) Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Auflage, München, Verlag C. H. Beck.
64. Rolshoven, Fritz (1934) Die Stellung des Subsumtionsirrtums im Gesamptirrtumsproblem des Strafrechts, Zeulanroda: Bernhard Sporn, Buchdruckerei und Verlag.
65. Roxin, Claus (2006) Strafrecht Allgemeiner Teil I, 4. Auflage, München, Verlag C. H. Beck.
66. Rönnau, Thomas/Faust, Florian/Fehling Michael (2004) “Der Irrtum und seine Rechtsfolgen”, Juristische Schulung, s. 667-674.
67. Rudolphi, Hans Joachim/Stein, Ulrich (2007) “§17 Verbotsirrtum”, Laufhütte, Heinric Wilhelm/Saan, Ruth Rissing-van/Tiedeman, Klaus, Leipziger Kommentar StGB Band 1, Einleitung §§1-31, C:1, Berlin, De Gruyter.
68. Rudolphi, Hans Joachim (1969) Unrechtsbewusstsein, Verbotsirrtum und Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums, Göttingen, Schwartz.
69. v. Savigny, Eike (1974) Die Philosophie der normalen Sprache, 1. Auflage, Frankfurt am Main, Suhrkamp.
70. v. Savigny, Friedrich Carl V. (1840) System des heutigen Römisches Rechts III, Berlin, Veit.
71. Schmidt, Rolf (2018) Strafrecht Allgemeiner Teil, 19. Auflage Bremen, Verlag Dr. Rolf Schmidt.
72. Schmidt-Leichner, Erich (1935) Unrechtsbewußtsein und Irrtum, Breslau-Neukirch, Kurtze.
73. Schwegler, Isabell (1995) Der Subsumtionsirrtum, Frankfurt am Main: Peter Lang.
74. Serozan, Rona (2013) “Hukukta Yöntem”, Journal of Yaşar University, C:8, S.Özel, s.2423-2440.
75. Sözüer Adem (1995) “Hukuki Hata”, Yargıtay Dergisi, C. 21, S. 4 (1995), ss. 466-90.
76. Traub, Fritz (1967) “Die umgekehrte „Parallelwertung in der Laiensphäre“ – Wahndelikt oder untauglicher Versuch? – BGHSt 13, 235”, Juristische Schulung, s.113-17.
77. Tunç, Kübra (2020) Ceza Hukukunda Kastı Engelleyen Hata, Ankara, Adalet.
78. Walter, Tonio (2006) Der Kern des Strafrechts. Die allgemeine Lehre vom Verbrechen und die Lehre vom Irrtum, Tübingen, Mohr Siebeck.
79. Wank, Rolf (1985) Die juristische Begriffsbildung, München, Beck.
80. Weinberg, Hans (1928) Der Verbotsirrtum, Bonn, Verlag Ludwig Röhrscheid.
81. Weiz, Gerhart (1931) “Die Arten des Irrtums. Ein Beitrag zur allgemeinen Strafrechtslehre“, (Doktora), Bonn Üniversitesi, Breslau.
82. Welzel, Hans (1969) Das Deutsche Strafrecht, Eine Systematische Darstellung, 11. Auflage, Berlin, De Gruyter.
83. Welzel, Hans (1954) “Der Parteiverrat und die Irrtumsprobleme (Tatbestands-, Verbots- und Subsumtionsirrtum)”, Juristenzeitung, 1954, s.276-280.
84. Wessels, Johannes/Beulke, Werner/Satzger, Helmut (2017) Strafrecht Allgemeiner Teil, 47. Auflage, Heidelberg, C. F. Müller.
85. Wittgenstein, Ludwig (1967) Philosophische Untersuchungen, Frankfurt am Main, Suhrkamp.
86. Wolter, Thomas (1994) Die juristische Subsumtion als institutioneller Zeichenprozeß. Eine interdisziplinäre Untersuchung der richterlichen Rechtsanwendung und der forensischen Kommunikation, Frankfurt am Main, Lang.
87. Yerdelen, Erdal (2014) “Ceza Hukukunda Yorum Hatası (Der Subsumtionsirrtum)”, Ceza Hukuku Dergisi, C:9, S:25, s.69-101.