Bölgesel Yenilik Sistemlerinde Devletin Rolü: Düzey 2 Bölgelerine İlişkin Ampirik Bir Analiz

Öz

Anahtar Kelimeler

• -

Bölgesel Yenilik Sistemlerinde Devletin Rolü: Düzey 2 Bölgelerine İlişkin Ampirik Bir Analiz

Öz

Bölgesel yenilik sistemlerinde devlet, düzenleyici bir rol üstlenmektedir. Sistem yaklaşımında devletin düzenleyici rolü; yenilik ve girişimcilik için uygun ortamın sağlanması, kümeleşmenin teşvik edilmesi ve yenilikçi ağların desteklenmesi gibi çeşitli tedbirleri kapsamaktadır. Bu çalışmada; kamu yatırımları, yatırım teşvikleri ve devlet üniversitelerindeki ileri teknolojiye yönelik yatırımdan oluşan kamu politikası araçlarının, bölgesel yenilik üzerindeki olası etkileri incelenmiştir. Bölgesel yenilik ile çeşitli kamu politikası araçları arasındaki ilişki, panel DOLS yöntemi kullanılarak, 20 Düzey 2 bölgesi açısından, 1999-2008 dönemi itibariyle incelenmiştir. Elde edilen sonuçlara göre, kamu yatırımları ile bölgesel yenilik arasında pozitif ve istatistiki açıdan anlamlı bir ilişki tespit edilmiştir. Bununla birlikte, yatırım teşvikleri ile devlet üniversitelerindeki ileri teknolojiye yönelik yatırımların Düzey 2 bölgelerindeki yenilik kapasitesine katkı sağlamadığı görülmüştür

Anahtar Kelimeler

• Bölgesel Yenilik Sistemleri, Sistem Yaklaşımı, Devlet, Kamu Politikası, Dinamik En Küçük Kareler

Kaynakça

1. ANDERSSON, M. and C. KARLSSON (2006), “Regional Innovation Systems in Small and Medium-Sized Regions”, B. JOHANSSON, C. KARLSSON and R. STOUGH (der), The Emerging Digital Economy Entrepreneurship, Clusters and Policy içinde, Berlin: Springer.
2. ASHEIM, B. T. and L. COENEN (2005), “Knowledge Bases and Regional Innovation Systems: Comparing Nordic Clusters”, Research Policy, 34, 1173-1190.
3. ASHEIM, B. and A. ISAKSEN (1996), “Location, Agglomeration and Innovation: Towards Regional Innovation Systems in Norway”, STEP Report R-13, Oslo Norway.
4. AUTIO, E. (1998), “Evaluation of RTD in Regional Systems of Innovation”, European Planning Studies, Vol. 6(2), 131-140.
5. BALTAGI, B. H. (2005), Econometric Analysis of Panel Data, 3rd. Edition, West Sussex, John Wiley & Sons Ltd., United Kingtom.
6. CHAMINADE, C. and C. EDQUIST (2006), “From Theory to Practice: The Use of the Systems of Innovation Approach in Innovation Policy”, Innovation, Science, and Institutional Change A Research Handbook içinde, New York: Oxford University Pres.
7. CHOI, In (2001), “Unit Root Test for Panel Data”, Journal of International Money and Finance, 20(2), 249-272.
8. COOKE, P. (1996), “Regional Innovation Systems: Concepts, Analysis and Typology. Center for Advanced Studies in Social Sciences”, Report on RESTPOR 96, Brussels, UK.

9. COOKE, P.,C. D. LAURENTIS, F. TÖDTLING and M. TRIPPL (2007), Regional Knowledge Economies Markets, Clusters and Innovation. USA:Edward Elgar.
10. COOKE, P., S. ROPER and P. WYLIE (2001), “Developing a Regional Innovation Strategy for Northern Ireland”, Northern Ireland Economic Council: Research Monograph 9, NIEC: Belfast.
11. DIEZ, M. A. (2001), “The Evaluation of Regional Innovation and Cluster Policies: Towards a Participatory Approach”, European Planning Studies, 9(7), 907-923.
12. DOLOREUX, D. (2002), “What We Should Know About Regional Systems of Innovation”, Technology in Society, 24, 243-263.
13. DULUPÇU, M. A., O. SUNGUR, G. ÖZKUL ve A. SEZGIN (2006), “Yenilik Sistemleri İçerisinde Temel Aktörler Arasındaki İlişkiler: Isparta İli İmalat Sanayisinde Faaliyet Gösteren Firmaların Üniversite-Sanayi İşbirliğine Bakış Açıları”, 2. Türk Bilim ve Teknoloji Tarihi Kongresi, Süleyman Demirel Üniversitesi, 30-31 Ekim. Isparta.
14. EDQUIST, C. (2001). “The Systems of Innovation Approach and Innovation Policy: An Account of
15. the State of the Art”. DRUID Conference Under Theme National Systems of Innovation,
16. Institutions and Public Policies, June 12-15 2001, Aalborg.
17. http://www.obs.ee/~siim/seminars/edquist2001.pdf. (14/09/2009).
18. EPRC (European Policies Research Centre) (2006), “Case Studies of Regional Innovation Policy in EU Member States”, European Policies Research Centre, University of Strathclyde, United Kingdom.
19. ETZKOWITZ, H. and LEYDESDORFF L. (2000), “The Dynamics of Innovation: from National Systems and ‘‘Mode 2’’ to a Triple Helix of University–Industry–Government Relations”, Research Policy, 29, 109-123.
20. GUTIERREZ, L. (2003), “On the power of panel cointegration tests: a Monte Carlo comparison”, Economics Letters, 80, 105–11.
21. GÖKER, A. (2010) “İnovasyonun Değişen Ortam ve Şartları: Hükümetlerin/DevletinYeniRolü”, http://www.inovasyon.org/pdf/AYK. ODTUsem.99.pdf, (13/12/2010).
22. IM, K. S., PESARAN M. H. and YONGCHEOL S. (2003), “Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels”, Journal of Econometrics, 115, 53-63.
23. KAO, C. (1999), “Spurious regression and residual-based tests for cointegration in panel data”, Journal of Econometrics, 90, 1-44.
24. KAO, C. and M.H. CHIANG (2000), “On the Estimation and Inference of a Cointegrated regression in Panel Data”, B. H. BALTAGİ, T. B. FOMBY ve R. C. HİLLS (der), Nonstationary Panels, Panel Cointegration, and Dynamic Panel Advances in Econometrics içinde, Elsevier Science, Amsterdam.
25. KÖK, R. ve N. ŞİMŞEK (2006), Endüstri-İçi Dış Ticaret, Patentler ve Uluslararası Teknolojik Yayılma, Türkiye Ekonomi Kurumu Uluslararası Ekonomi Konferansı, 11-13 Eylül 2006, Ankara.
26. KUMRAL, N. ve Ç. DEĞER (2005), “Sanayi Rekabet Performansı Endeksi: Türkiye NUTS1 Bölgeleri Örneği” Bölgesel Gelişme Stratejileri ve Akdeniz Ekonomisi, Türkiye Ekonomi Kurumu: Ankara.
27. LANDABASO, M. and B. MOUTON (2002), “Towards A New Regional Innovation Policy: 8 Years of European Experience through Innovative Actions”, http://www.provincia.milano.it/export/sites/default/economia (22/12/2010).
28. /doc/news/landabaso.pdf,
29. LENGER, A. (2006), “Bölgesel Yenilik Sistemleri ve Devletin Rolü: Türkiye’deki Kurumsal Yapı ve Devlet Üniversiteleri”, Ege Akademik Bakış Dergisi, 6(2), 141-155.
30. MADDALA, G.S. and SHAOWEN Wu (1999), “A Comparative Study of Unit Root Tests With Panel Data and a New Simple Test”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Special Issue, 61, 631-652.
31. NAUWELAERS, C. (2001), “Path-Dependency and the Role of Institutions in Cluster Policy Generation” A. MARIUSSEN (der.), Cluster Policies-Cluster Development içinde, Stockholm: Nordregio Series 2.
32. OECD (2008), OECD Reviews of Regional Innovation: North of England, OECD Policy Brief, UK.
33. PEDRONI, Peter (1999), “Critical Values for Cointegration Test in Heterogeneous Panels With Multiple Regressors”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Special Issue, 653- 670.
34. PEDRONI, Peter (2000), “Fully-Modified OLS for Heterogeneous Cointegrated Panels”, Advances in Econometrics, 15, 93-130.
35. VERGİL, H. ve AYAŞ N. (2009), “Doğrudan Yabancı Yatırımların İstihdam Üzerindeki Etkileri: Türkiye Örneği”, İktisat İşletme Finans, 24(275), 89-114.
36. WIIG, H. (1996), “An Empirical Study of the Innovation System in Finnmark”, STEP Report R-09, Oslo, Norway.