Merkezi Sınavların Öğretmenler Üzerindeki Öğretimsel ve Duyuşsal Etkilerini Belirlemeye Yönelik Öğretmen Ölçeğinin Geliştirilmesi

Year 2018, Volume: 19 Issue: 3, 189 - 204, 30.12.2018

Yeşim Özer Özkan , Meltem Acar Güvendir

https://doi.org/10.17679/inuefd.394383

Cited By: 5

Abstract

Bu çalışmada, merkezi sınavların öğretmenler üzerindeki öğretimsel ve
duyuşsal etkilerini belirlemek için bir ölçeğin geliştirilmesi amaçlanmıştır.
Araştırmanın çalışma grubunu Gaziantep ili merkez ilçe kamu ortaokullarında
görev yapan 239 sekizinci sınıf öğretmenleri oluşturmaktadır. Ölçekteki
maddelerin faktörler altındaki dağılımını belirlemek amacıyla Açımlayıcı Faktör
Analizi (AFA) yapılmıştır. Yapılan AFA sonucunda, toplam varyansın %48.92’sini
açıklayan, öğretimsel, olumlu ve olumsuz duyuşsal etki  ve öğretimsel çıktı olmak üzere, dört
faktörden oluşan bir yapı elde edilmiştir. AFA ile önerilen faktör modeli,
farklı bir örneklem üzerinde doğrulayıcı faktör analizi (DFA) ile test
edilmiştir. DFA sonucu elde edilen uyum indeksleri uygulanmıştır. Model için elde
edilen uyum indekslerine (x²/ sd=2.17; RMSEA=.08; GFI=.75; NNFI=.79,
CFI=.81 ve RMR=.07) göre dört faktörlü yapının yeterli uyuma sahip olduğunu
göstermiştir. Geliştirilen ölçeğin iç tutarlılık güvenirliğine ilişkin Cronbach
Alfa katsayısı alt boyutlar bazında hesaplanmış ve öğretimsel etki alt
boyutunda 0.84, olumlu duyuşsal özellikler 0.82, olumsuz duyuşsal özellikler
0.80, öğretimsel çıktı 0,67 olarak elde edilmiştir. Ölçekteki maddelerin ayırt
ediciliğini belirlemek amacıyla, madde toplam test korelâsyonu hesaplanmıştır.
Madde analizinden elde edilen bulgular, ölçekte yer alan maddelerin
tamamının yeterli ayırt edicilik düzeyinde olduğunu göstermiştir. Yapılan
analizler sonucunda, “Merkezi Sınavların Öğretmenler Üzerindeki Öğretimsel ve
Duyuşsal Etkilerini Belirlemeye Yönelik Öğretmen Ölçeği”nin geçerli ve
güvenilir olduğu kabul edilmiştir

Keywords

Merkezi sınavlar, Öğretmen ölçeği, Ölçek geliştirme, Güvenirlik

Development of the Teacher's Scale that Measures the Instructional and Affective influences of the Central Examinations on the Teachers

Abstract

The purpose of
this study is to develop a scale that can be used to examine the instructional
and affective influences of the central examinations on teachers. The study
group includes the 389 eighth grade teachers who work at public secondary
schools in Gaziantep city center. Exploratory Factor Analysis (EFA) was used
to determine the distribution of the items under the factors. In the result of
the EFA, which explains %48.92 the total variance,
instructional influences, morale and motivation, stress and anxiety and
instructional feedback, a structure consisting of four factor was obtained.
The proposed factor model was tested by confirmatory factor analysis on a
different sample. The result of this analysis is that the fit indices obtained
(x²/ df=2.00 RMSEA=.08; GFI=.80;
NNFI=.87, CFI=.89 ve RMR=.06 show that the structure had sufficient compliance. The
Cronbach's alpha coefficient; .84 for instructional influences; .82 for morale
and motivation; .80 for stress and anxiety; .67 for instructional feedback.
The item total test correlation was calculated to determine the scale’s item
distinctiveness. The item total test correlation was calculated to determine
the scale’s item distinctiveness. The findings obtained from item analysis
have shown that all items existing in the scale are distinctive. At the end of
the analysis conducted, it’s been accepted that “Teacher's Scale that Measures
the Instructional and Affective influences of the Central Examinations on the
Teachers” is valid and reliable.

Keywords

high stake testing, teacher scale, scale development, reliability, validity.

References

• Acar, M. (2013). Öğrenci başarılarının belirlenmesi sınavında Türkçe dersi başarısının öğrenci ve okul özellikleri ile ilişkisinin hiyerarşik lineer model ile analizi, Doktora tezi, Ankara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Afflerbach, P. (2005). National reading conference policybrief: High stakes testing and reading assessment. Journal of Literacy Research, 37(2), 151-162.
• Airasian, P. W. (1987). State mandated testing and educational reform: Context and consequences. American Journal of Education, 95(3), 393–412.
• Anderson, J. C. & Gerbing, D. W. (1984). The effect of sampling error on convergence, improper solutions, and goodness-of-fit indices for maximum likelihood confirmatory factor analysis. Psychometrika, 49(2), 155-173.
• Atila, M.E. & Özeken, Ö.F. (2015). Temel eğitimden ortaöğretime geçiş sınavı: fen bilimleri öğretmenleri ne düşünüyor? Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(1), 124-140 doi: 10.7822/omuefd.34.1.7.
• Cimbricz, S. (2002). State testing and teachers’ thinking and practice. Education Policy Analysis Archives, 10(2), 1-21.
• Başaran, S. (2005). Diğer ülkelerde lise bitirme sınavları ve Türk eğitim sistemi için lise bitirme sınavı önerisi. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı.
• Baştürk, R. (2005). Öğrenci seçme sınavı (ÖSS) ve üniversite mezuniyet not ortalamasının KPSS başarısını yordama geçerliliği. XIV. Eğitim Bilimleri Kongresi, Denizli, Pamukkale Üniversitesi.
• Berger, A. (2006). High-stakes testing and its relationship to stress between rural and urban elementary school teachers. Dissertation Abstracts International, (UMI No. 3237580). http://gradworks.umi.com/32/37/3237580.html
• Bollen, K. A. (1989). Structural equations with latent variables. New York: Wiley
• Cole, D. A. (1987). Utility of confirmatory factor analysis in test validation research. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 55, 1019-1031.
• Diamond, J.B. (2007). Where the rubber meets the road: Rethinking the connection between high-stakes testing policy and classroom ınstruction. Sociology of Education, 80(4), 285-313
• Erkuş, A. (2012). Psikolojide ölçme ve ölçek geliştirme I: Temel kavramlar ve işlemler. Ankara: Pegem Akademi Yayınevi.
• Eurydice (2009). National testing of pupils in Europe: Objectives, organisation and use of results (Report)
• Field, A. P. (2009). Discovering statistics using SPSS: and sex and drugs and rock 'n' roll (third edition). London: Sage publications.
• Gradwell, J. M. (2006). Teaching in spite of, ratherthanbecause of, the test: A case of ambitious history teaching in New York State. In S. G. Grant (Ed.), Measuring history: Cases of state-level testing across the United States (pp. 157–176). Greenwich, CT: Information Age Publishing.
• Grant, S. G. (2003). History lessons: Teaching, learning, and testing in U.S. high school classrooms. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Haydar, H. (2008). Who's got the chalk?: Beginning mathematics teachers and educational policies in New York City. In Forum on Public Policy Online, (2008)2, n2. Jehlen, A. (2003). High-stakes questions. NEA Today, 21(6), 8-11. Actualization. (4th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
• Johnson, P. (2007). High stakes testing and No Child Left Behind: Conceptual and empirical considerations. Long Island Economic & Social Policy Institute, Dowling College School of Education, Long Island, NY.
• Kahraman, İ. (2014). Merkezi ortak sınav uygulamasının etkilerine ilişkin öğretmen görüşleri. Sosyal Bilimler Dergisi, 2(4), 53-141.
• Kumandaş & Kutlu (2010). High stakes testing: Does secondary education examination involve any risks? Procedia - Social and Behavioral Sciences. (9). 758-764.
• Kumandaş, H. (2013). Yükseköğretime öğrenci seçmede ve yerleştirmede kullanılan sınavların ortaöğretime devam eden öğrencilerin okul başarıları üzerinde oluşturduğu risk faktörleri, Doktora tezi, Ankara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Lantry L. Brockmeier, L.L., Green, R.B., Archibald, J.G., Pate, J.L. & Leech, D.W. (2014). Validation of the teacher’s high stakes testing survey, International Journal of Humanities and Social Science, 4(3), 31-40.
• Looney, J. (2009). Assessment and ınnovation in education, OECD education working papers, No. 24, OECD Publishing, Paris. ttp://dx.doi.org/10.1787/222814543073
• Madaus, G. F. (1988). The influence of testing on the curriculum. In L. N. Tanner (Ed.), Critical issues in curriculum: Eighty-seventh year book of the national society for the study of education (pp. 83–121). Chicago: University of Chicago Press.
• Madaus, G., West, M., Harmon, M., Lomax, R. ve Viator, K. (1992). The influence of testing on teaching math and science in grades 4-12. Boston: Center for the Study of Testing, Evaluation, and Educational Policy, Boston College.
• Marchant, G. J., & Paulson, S. E. (2005). The relationship of high school graduation exams to graduation rates and SAT scores. Education Policy Analysis Archives/Archivos Analíticos de Políticas Educativas, 13.
• McNeil, L. M. (2000). Contradictions of school reform: Educational costs of standardized testing. New York: Routledge.
• MEB (2013). Temel Eğitimden Ortaöğretime Geçiş Sistemi. [Online]: http://www.meb.gov.tr/duyurular/duyurular2013/bigb/tegitimdenoogretimegecis/sunu m.pdf. adresinden 06 Mayıs 2014 tarihinde indirilmiştir.
• Mirshah-Bayer, A. (2003). Taking away the fun. NEA Today, 21(6), 7-7.
• Mora, R. (2011). " School is so boring": High-stakes testing and boredom at an urban middle school. Penn GSE Perspectives on Urban Education, 9(1), 1-9.
• Lipman, P. (2004). High stakes education: Inequality, globalization, and urban school reform. New York: Routledge Falmer.
• Nichols, S. L., & Berliner, D. C. (2007). Collateral damage: How high stakes testing corrupts America’s schools. Cambridge, MA: Harvard Education Press.
• Pearson, C., Nichols, J., Zimmerman, S. & Lombardo, C. (2006). Initial construct validation of the teacher high stakes testing scale, The Journal of Research in Education, 16(2), 21-35.
• Pedulla, J. J., Abrams, L. M., Madaus, G. F., Russell, M. K., Ramos, M. A., & Miao, J. (2003). Perceived effects of state-mandated testing programs on teaching and learning: Findings from a national survey of teachers. Chestnut Hill, MA: National Board on Educational Testing and Public Policy.
• Popham, W. J. (2001). Teaching to the test. Educational Leadership, 58(6), 16-20.
• Schneider, A. L., & Ingram, H. (1997). Policy design for democracy. Lawrence: University of Kansas.
• Smith, M. L. (1991). Put to the test: The effects of external testing on teachers. Educational Researcher, 20(5), 8–11.
• Stecher, B.M. (2002). Consequences of large-scale, high-stakes testing on school and classroom practices. p. 79-100 in Making Sense of Test-Based Accountability in Education edited by Laura S. Hamilton, Brian M. Stecher, and Stephen P. Klein, Santa Monica, Calif.: RAND Corporation
• Sümer, N. (2000). yapısal eşitlik modelleri: temel kavramlar ve örnek uygulamalar. Türk Psikoloji Yazıları. 3(6), 49-74.
• Tabachnick, B. G. & Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics (5th ed.) Boston: Allyn and Bacon.
• Türk Eğitim Derneği (TED) (2005). Türkiye’de üniversiteye giriş sistemi araştırması ve çözüm önerileri. Ankara: TED.
• Watanabe, M. (2007). Displaced teacher and state priorities in a high stakes accountability context. Educational Policy, 21(2), 311–368.
• vanHover, S. D. (2006). Teachinghistory in the old dominion: The impact of Virginia’s accountability reform on seven secondary beginning history teachers. In S. G. Grant (Ed.), Measuringhistory: Cases of state-leveltestingacrossthe United States(pp. 195–219). Greenwich, CT: Information Age Publishing.https://www.memurlar.net/haber/705643/teog-un-yerine-sinavsiz-mahalli-yerlestirme-sistemi.html adresinden 12.12.2017 tarihinde indirilmiştir.