Öğrenme Halkası Modelinin Öğretmen Adaylarının Yükseltgenme İndirgenme Konusunda Anlama Düzeylerine ve Düşünme Becerilerine Etkisi

Yıl 2012, Cilt: 6 Sayı: 1, 287 - 305, 01.06.2012

Senar Temel Sinem Dinçol Özgür Sinem Dinçol Özgür Ayhan Yılmaz Ayhan Yılmaz

Öz

Çalışmada öğretmen adaylarının öğrenme halkası modelinin uygulanmasından önce ve sonra yükseltgenme indirgenme konusunda anlama düzeylerini incelemek ve öğrenme halkası modelinin onların yükseltgenme indirgenme konusunda anlama düzeylerine, alt ve üst düzey düşünme becerilerine etkisini belirlemek amaçlanmıştır. Çalışmaya 2010–2011 eğitim öğretim yılı güz döneminde Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Kimya Eğitimi Anabilim Dalında okuyan 30 öğretmen adayı katılmıştır. Çalışmada veriler, öğretmen adaylarının alt ve üst düzey düşünme becerilerini değerlendirmeye yönelik Bloom Taksonomisine göre hazırlanmış 12 açık uçlu sorudan oluşan Yükseltgenme İndirgenme Başarı Testi ile elde edilmiştir. Çalışmanın sonucunda öğretmen adaylarının öğrenme halkası modelinin uygulanmasından önce yükseltgenme indirgenme konusunda anlama düzeylerinin genel olarak düşük olduğu, modelin uygulanmasından sonra ise anlama düzeylerinde anlamlı bir artış olduğu belirlenmiştir. Yapılan bağımlı örneklem t-testleri ile öğrenme halkası modelinin öğretmen adaylarının alt ve üst düzey düşünme becerilerinde anlamlı bir artışa neden olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Öğrenme halkası modeli, yükseltgenme indirgenme, anlama düzeyi, düşünme becerisi.

Kaynakça

• Abraham, M. R., Grzybowski, E. B., Renner, J. W. & Marek, E. A. (1992). Understandings and misunderstandings of eight graders of five chemistry concepts found in textbooks. Journal of Research in Science Teaching, 29(2), 105-120.
• Atılboz, G. (2007). Öğrenme halkası modelinin biyoloji öğretmen adaylarının difüzyon ve osmoz konularını öğrenmeleri, biyoloji öğretimine yönelik özyeterlik inançları ve tutumları üzerine etkileri. Yayınlanmamış doktora tezi. Gazi Üniversitesi, Ankara.
• Akar, E. (2005). Effectiveness of 5E learning cycle model on students’ understanding of acid- base concepts. Master thesis. Middle East Technical University, Ankara.
• Bakırcı, H. & Erdemir, N. (2010). Fizik öğretmen adaylarının mekanik konularını Bloom Taksonomisine göre öğrenebilme düzeyleri. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(38), 81-91.
• Barak, M. & Shakhman, L. (2008). Fostering higher-order thinking in science class: teachers' reflections. Teachers and Teaching, 14(3), 191-208.
• Bloom, B. (1956). Taxonomy of Educational Objectives: Cognitive and affective domains. New York: David McKay.
• Boddy, N., Watson, K. & Aubusson, P. (2003). A trial of the five es: A referent model for constructivist teaching and learning. Research in Science Education, 33, 27-42.
• Bodner, G. M. (1990). Why good teaching fails and hard-working students do not always succeed? Spectrum, 28(1), 27–32.
• Brooks, J. G. (1990). Teachers and students: Constructivist forging new connections. Educational Leadership, 47(5), 68–7.
• Bybee, R. W. (1997). Achieving scientific literacy: from purposes to practices. Portsmouth, NK: Heinemann.
• Bybee, R. W., Taylor, J. A., Gardner, A., Scotter, P. V., Powell, J. C., Westbrook, A. & Landes, N. (2006). The BSCS 5E instructional model: Origins and effectiveness. Colorado Springs, Co: BSCS.
• Christopher, M. M., Thomas, J. A. & Tallent-Runnels, M. K. (2004). Raising the bar: Encouraging high level thinking in online discussion forums. Roeper Review, 26(3), 166-171.
• Corey, S. M. (1940). The teachers out-talk the pupils. The School Review, 48, 745-752.
• Demircioğlu, G., Ayas, A., Demircioğlu, H. & Çavrar, S. (2002). Öğrencilerin kimya başarılarını belirlemede kullanılan araçların ve soruların nitelikleri. 2000’li Yıllarda I. Öğrenme ve Öğretme Sempozyum’unda sunulmuş bildiri, Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi, İstanbul, Türkiye, 29-31 Mayıs.
• Dindar H. & Demir, M. (2006). Beşinci sınıf öğretmenlerinin fen bilgisi dersi sınav sorularının Bloom Taksonomisine göre değerlendirilmesi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(3), 87-96.
• Dikici, A., Türker, H. H. & Özdemir, G. (2010). 5E öğrenme döngüsünün anlamlı öğrenmeye etkisinin incelenmesi. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(39), 100-128.
• Duyar, D. (2005). Bloom’un amaçlar taksonomisinin ilköğretim II. kademe resim-iş derslerine adaptasyonu.
• Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Uludağ Üniversitesi, Ankara.
• Ekici, F. (2007). Yapılandırmacı yaklaşıma uygun 5E öğrenme döngüsüne göre hazırlanan ders materyalinin lise 3. sınıf öğrencilerinin yükseltgenme-indirgenme tepkimeleri ve elektrokimya konuları anlamalarına etkisi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Ankara.
• Ertürk, S. (1972). Eğitimde program geliştirme. Ankara: Yelkentepe Yayınları.
• Floyd, W. D. (1960). An analysis of the oral questioning activity in selected Colorado primary classrooms. Doctoral dissertation,Greeley: Colorado State College.
• Ginns, I. S. & Watters, J. J. (1995). An analysis of scientific understandings of preservice elementary teacher education. Journal of Research in Science Teaching, 32(2), 205-222.
• Hand, B. & Treagust, D. F. (1991). Student achievement and science curriculum development using a constructivist framework. School Science and Mathematics, 91(4), 172–176.
• Kaptan, F. (1999). Fen bilgisi öğretimi. İstanbul: Milli Eğitim Basımevi.
• Khorsand, N., (2009). Cognitive Levels of Questions Used by Iranian EFL Teachers in Advanced
• Reading Comprehension Tests. Çevrimiçi:
• http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED507869.pdf adresinden 10 Ağustos 2010 tarihinde erişilmiştir.
• Koray, Ö. & Yaman, S. (2002). Fen bilgisi öğretmenlerinin soru sorma becerilerinin Bloom Taksonomisine göre değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 10(2), 317-324.
• Köğce, D. (2005). OSS sınavı matematik soruları ile liselerde sorulan yazılı sınav sorularının Bloom Taksonomisine göre karşılaştırılması. Yüksek lisans tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
• Laverty, D. T. & McGarwey, J. E. B. (1991). A constructivist approach to learning. Education in Chemistry, 28, 99–102.
• Lawson, A. E. (2001). Using the learning cycle to teach biology concepts and reasoning patterns. Journal of Biological Education, 35(4), 165-169.
• Lawson, A.E. (2002). Science teaching and development of thinking. Belmont, CA: Wadsworth/Thompson Learning.
• Lewis A. & Smith D. (1993). Defining higher order thinking .Theory into Practice, 32(3), 131-137.
• Nakiboğlu, C. (1999). Kimya öğretmeni eğitiminde bütünleştirici öğrenme modelinin öğrenci başarısına etkisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi Özel Sayı, 11, 271-180.
• Nakiboğlu, C. (2001). Maddenin yapısı ünitesinin işbirlikli öğrenme yöntemi kullanılarak kimya öğretmen adaylarına öğretilmesinin öğrenci başarısına etkisi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(3), 131-143.
• Newman, P.M. (1990). Higher order thinking in teaching social studies: A rationale for the assessment of classroom thoughtfulness. Journal of Curriculum Studies, 22, 41-56.
• Nuhoğlu, H. & Yalçın, N. (2006). Laboratuarı çalışmalarında “öğrenme halkası modelinin” öğrenci başarısına etkisi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(2), 49-65.
• Özcan, S. & Akcan, K. (2010). Fen bilgisi öğretmen adaylarının hazırladığı soruların içerik ve Bloom Taksonomisi’ne uygunluk yönünden incelenmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 18(1), 323-330.
• Özsevgeç, T. (2007). İlköğretim 5. sınıf kuvvet ve hareket ünitesine yönelik 5e modeline göre geliştirilen rehber materyallerin etkililiklerinin belirlenmesi. Yayınlanmamış doktora tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
• Saka, A. (2006). Fen bilgisi öğretmen adaylarının genetik konusundaki kavram yanılgılarının giderilmesinde 5E modelinin etkisi. Yayınlanmamış doktora tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
• Taşkın, (2008). Fen ve teknoloji öğretiminde yeni yaklaşımlar. Ankara: Pegem Akademi.
• Turgut, M. F. (1992). Eğitimde ölçme ve değerlendirme metotları. Ankara: Saydam Matbaacılık.
• URL-1.www.youtube.com/watch?v=TQdNPSwHUt4&feature=related-Redox Erişim tarihi: 08.10.2010.
• URL-2. www.youtube.com/watch?v=mi3SUIznwa4&feature=related-Displace Zn + Cu2+ Erişim tarihi: 08.10.2010.
• URL-3: www.youtube.com/watch?v=YZG4OzP65UU-Silver Tree Erişim tarihi: 08.10.2010.
• URL-4: www.youtube.com/watch?v=XhhJZ55JPxo-Combustion of iron in pure oxygen Erişim tarihi: 08.10.2010.
• URL-5: www.youtube.com/watch?v=tx9EvkikqcM-Thermite reaction - red iron oxide (HQ) Erişim tarihi: 08.10.2010.
• URL-6: www.youtube.com/watch?v=a8XSmSdvEK4-Thermite reaction
• Erişim tarihi: 08.10.2010.
• URL-7: www.youtube.com/watch?v=jimPImGKPy8-How to galvanize metal (for rust protection) Erişim tarihi: 08.10.2010.
• Valanides, N., Nicolaidou, A., & Eilks, I. (2003). Twelfth grade students' understanding of oxidation and combustion: using action research to improve teachers' practical knowledge and teaching practice. Research in Science & Technological Education, 21(2), 59-175.
• Varol, Ş. & Gürocak, M. (2002).Lise kimya ders kitabı. Ankara: Bilim ve Kültür Yayınları Limitet Şirketi.
• Wilen, W. (1991). Questioning skills for teachers. What research says to the teacher? 3rd Ed. Washington, DC: National Education Association. (ERIC Document Reproduction Service No: ED 332983).
• Zoller, U. (1993). Are lecture and learning compatible? Maybe for LOCS; unlikely for HOCS. Journal of Chemical Education, 70(3), 195–197.
• Zoller, U. (1995). Teaching, learning, evaluation and self-evaluation of HOCS in the process of learning chemistry. Proceedings of the 3European Conference on Research in Chemical Education (3ECRICE), Poland, 60–67.
• Zoller, U., Lubezky, A., Nakhleh, M. B., Tessier, B. & Dori, J. (1995). Success on algorithmic and LOCS vs. conceptual chemistry exam questions. Journal of Chemical Education, 72(11), 987–989.
• Zoller, U. (1997). The traditional-to-innovative switch in college science teaching: An illustrative, longitudinal case study on the reform trail.In From Traditional Approaches toward Innovation (Caprio, M.W., ed.), pp. 3–10. The SCST Monograph Series.
• Zoller, U. (2000). Interdisciplinary systemic HOCS development – the key for meaningful STES- oriented chemical education. Chemistry Education: Research and Practice in Europe (CERAPIE), 1, 189–200.