Opinions of Preservice Science Teachers About Question Types in Biology Exams

Yıl 2020, , 93 - 112, 28.12.2020

Asli Görgülü Arı , Kevser Arslan

https://doi.org/10.18026/cbayarsos.543140

Cited By: 2

Öz

This study was carried out to determine the opinions of preservice science teachers about the types of questions used in the undergraduate level biology exams. The study group of the study consisted of 60 pre-service science teachers, who were studying at a state university in Istanbul and had taken biology courses for at least two semesters. An interview form consisting of open-ended questions was used as a data collection tool in the study. The questions in this interview form were asked to the pre-service teachers through semi-structured interviews, and the descriptive analysis technique was used in the analysis of the answers. In order to ensure the reliability of the study, the data were examined by two field experts and the reliability coefficient was calculated as 87%. According to the findings, pre-service teachers stated that they found themselves successful for various reasons, mostly in multiple-choice question types. As the type of question they find unsuccessful, it is seen that the filling-in-the-blank question types stand out for different reasons.

Anahtar Kelimeler

Preservice Science Teacher, Biology, Types of Questions

Fen Bilimleri Öğretmen Adaylarının Biyoloji Sınavlarındaki Soru Türlerine Yönelik Görüşleri

Öz

Bu araştırma, fen bilimleri öğretmen adaylarının, lisans seviyesindeki biyoloji sınavlarında kullanılan soru türlerine yönelik görüşlerinin belirlenmesi amacıyla gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu, İstanbul’da bir devlet üniversitesinde öğrenim görmekte olan ve en az iki dönem biyoloji dersi almış olan 60 fen bilimleri öğretmen adayı oluşturmuştur. Çalışmada veri toplama aracı olarak, açık uçlu sorulardan oluşan görüşme formu kullanılmıştır. Öğretmen adaylarına, yarı yapılandırılmış görüşmeler aracılığı ile bu görüşme formundaki sorular yöneltilmiş, alınan cevapların analizinde betimsel analiz tekniği kullanılmıştır. Araştırmanın güvenirliliğini sağlamak için veriler iki alan uzmanı tarafından incelenmiş ve güvenirlik katsayısı %87 olarak hesaplanmıştır. Elde edilen bulgulara göre, öğretmen adayları, en fazla çoktan seçmeli soru türlerinde, çeşitli nedenler ile kendilerini başarılı bulduklarını belirtmişlerdir. Öğrencilerin kendilerini farklı gerekçelerden ötürü boşluk doldurma soru türlerinde başarısız buldukları ön plana çıkmaktadır.

Anahtar Kelimeler

Fen bilgisi öğretmen adayları, Biyoloji, Soru Türleri

Kaynakça

• Akyol, H. (1997). Okuma Metinlerindeki Soruların Sınıflandırılması. Eğitim ve Bilim, 21 (105), 10-17Akyol, H. (2001). İlköğretim Okulları 5. Sınıf Türkçe Kitaplarındaki Okuma Metinleriyle İlgili Soruların Analizi. Eğitim Yönetimi, (26). 169-178 Alaz, A. ve Yarar, S. (2009). Ölçme Değerlendirme Sürecinde Sınıf Öğretmenlerinin Tercihleri ve Sebepleri, I. Uluslararası Eğitim Araştırmaları Kong. 1-3 Mayıs 2009.Alkan, İ. Ve Mutlu,F.(2018) Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Genel Biyoloji Dersi Akademik Başarıları İle Öğrenme Stilleri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 7(4),Ayvacı, H. Ş. & Türkdoğan, A. (2009). Yeniden Yapılandırılan Bloom Taksonomisine Göre Fen ve Teknoloji Dersi Yazılı Sorularının İncelenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 7 (1), 13-25.Ayvacı, H. Ş., ve Şahin, Ç. (2009). Fen bilgisi öğretmenlerinin ders sürecinde ve yazılı sınavlarda sordukları soruların bilişsel seviyelerinin karşılaştırılması, Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22 (2), 441-455.Balcı, E. ve Tekkaya, E. (2000) Ölçme ve Değerlendirme Tekniklerine Yönelik Bir Ölçeğin Geliştirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18, 42-50.Baume, D. ve Yorke, M., 2002. The reliability of assessment by Portfolio on a Course to Develop and Accredit Teachers in Higher Education, Studies in Higher Education, 27 (1), 8-25.Bloom, B. S., Madaus, G.F., ve Hastings, J.T. "Hanbook on Formative and Summative Evaluation of Student Learning" New York: McGraw-Hill.ss 61-225, (1971).Brualdi, Army C. (1998). Clasroom Questions. Practical Assessment,Research & Evaluation, 6(6), http://pareonline.net/getun.asp?v=6&n=6, (27.01.2006).Butler, A., Phillmann, K.-B. ve Smart, L.,2001. Active Learning Within A Lecture: Assessing The Impact Of Short, In-Class Writing Exercises, Methods and Techniques, 28 (4), 257-259.Chinn, C. ve Brown, DA (2002). Öğrencinin Ürettiği Sorular: Bilimde Öğrenmenin Anlamlı Bir Yönü. Uluslararası Bilim Eğitimi Dergisi, 24 (5), 521–549Cotton, K.(2000). Classroom Questioning. http://www.learner.org/channel/workshops/socialstudies/pdf/session6/6.ClassroomQuestionig.pdf, (27.01.2006).Creswell, J. W. (2013). Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches. Third edition. Washington DC.Çakıcı, Y., & Girgin, E. (2012). İlköğretim ikinci kademe Fen ve Teknoloji ders kitaplarındaki ünite sonu değerlendirme sorularının incelenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14 (2), 87-110.Çepni,S.(2015).Kuramdan Uygulamaya Fen Ve Teknoloji Öğretimi (12.baskı). Ankara:PegemA YayıncılıkDuban N. ve Küçükyılmaz E. A. (2008). “Sınıf Öğretmeni Adaylarının Alternatif Ölçme-Değerlendirme Yöntem ve Tekniklerinin Uygulama Okullarında Kullanımına İlişkin Görüşleri”. İlköğretim Online, 7(3), 769-784. Erişti,S.D.(2014). Uluslar arası Erasmus programı çerçevesinde Türkiye’ye gelen sanat ve tasarım öğrencilerinin Türk kültürü algıları. Anadolu Journal of Eductional Sciences International,4(2),82-107.
• Filippone, M., (1998). Questioning at the Elementary Level, Kean. Yüksek lisans Tezi. Kean Üniversitesi, www.eric.ed.gov (ED 417 431). 19.12.2003 tarihinde alınmıştır.Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to desIgn and evaluate research In educatIon (8th ed.). New York: Mc Graw HIll.Gardner, E. "Five Common Misuses of Tests".ERIC Document Service No ED315429 (1989)Glazar, S. A., Vrtacnik, M. (1992). Misconception of Chemical Concepts, Kemija v soli, Slovene. Journal of Chemical Education, (Special Issue) 5, 28-31.Gündüz, Yüksel (2009). “İlköğretim 6, 7 ve 8. Sınıf Fen ve Teknoloji Sorularının Ölçme Araçlarına ve Bloom’un Bilişsel Alan Taksonomisine Göre Analizi”, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, VI (II), 150-165Güneş, G, Güven, T . (2011). Biyoloji Öğretiminde Yabancı Terim Sorunu. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 9 (4), 775-798.İsimsiz. "Fen Bilgisi Durum Tespiti Sonuçları" T.C Milli Eğitim Bakanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Bülteni, özel sayı, 9 - 24(Ekim, 1995)Karasar, N. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemi., Nobel Akademik Yayıncılık, Ankara.Kaya, E. 2001. Ortaöğretimde Biyoloji Öğretiminin Yapı ve Sorunları (Erzurum Örneği), Doktora Tezi, A.Üniv., Fen Bilimleri Enst., Erzurum. (yayınlanmamış)Kaya, E. ve Gürbüz, H. (2002). Lise ve Meslek Lisesi Öğrencilerinin Biyoloji Öğretiminin Sorunlarına İlişkin Görüşleri. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(2), 11-21.Klecker, B.M., 2000. Assessing Students in A Graduate Tests and Measurement Course: Changing The Classroom Climate, College Student Journal, 34 (1),155-161.Koray, Ö., Altunçekiç, A. & Yaman, S. (2002). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Soru Sorma Becerilerinin Bloom Taksonomisine Göre Değerlendirmesi. Pamukkale Eğitim Fakültesi Dergisi, 17, 38-46 Köken, N. (2002). Sosyal bilgiler öğretiminde soru sorma, soru sorma metodunun önemi. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi,4(2).Linn, R. 1., Gronlund, N. E. "Measurement and Assesment in Teaching" (7th ed) Prentice-Hall. ss3-236, (1995).Merriam,S.B.(2013). Nitel araştırma: desen ve uygulama için bir rehber. Ankara: Nobel YayınlarıMiles, M, B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded Sourcebook. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.Mutlu, M., Uşak, M. & Aydoğdu, M. (2003). Fen Bilgisi Sınav Sorularının Bloom Taksonomisine göre Değerlendirilmesi. G. Ü. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 4 (2), 87–95.Okur, M. ( 2008). 4. ve 5. Sınıf Öğretmenlerinin Fen Ve Teknoloji Dersinde Kullanılan Alternatif Ölçme Ve Değerlendirme Tekniklerine İlişkin Görüşlerinin Belirlenmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak.Osman, ME ve Hannafin, MJ (2001). İleri Düzeyde Sorgulamanın Ve Önceki Bilgilerin Fen Öğrenimi Üzerindeki Etkileri. Eğitim Araştırmaları Dergisi, 52 (1), 5–13Özçelik DA. Okullarda Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: ÜSYM-Eğitim Yayınları; 1981.Patton, M. Q. (2014). Qualitative Research & Evaluation Methods;Integrating Theory and Practice, FOURTH EDITION, Utilization-Focused Evaluation, Saint Paul, MNPunch, K. F, Oancea, A. E. (2014), Introduction to Research Methods in Education, SAGE Publications Ltd.Sanders, N.M., (1966). Classroom Questions: What Kinds?, New York: Harper and RowSönmez, V. (2004). Program Geliştirmede Öğretmen El Kitabı. Ankara: Anı Yayıncılık. Splıtter, L. J., & Sharp, A. M. (1995): Teaching For Better Thinking; The Classroom Community Of İnquiry. Melbourne, ACER.Stiggins, R.J., 2002. Assessment Crisis; The Absence of Assessment for Learning, Phi Delta Kappan, 83 (10), 758-766.Tan, Ş., Kayabaşı, Y. ve Erdoğan, A. (2002). Öğretimi Planlama ve Değerlendirme, Ankara: Anı Yayıncılık.Tan,Ş.(2015).Öğretimde ölçme değerlendirme(11.baskı).Ankara:PegemA YayıncılıkTDK. (1983). Tarama Sözlüğü. Ankara: Türk Dil Kurumu YayınlarıTDK. (2005). Türkçe Sözlük, Ankara: Türk Dil Kurumu YayınlarıTekkaya, C., Çapa, Y. ve Yılmaz, Ö. (2000). Biyoloji Öğretmen Adaylarının Genel Biyoloji Konularındaki Kavram Yanılgıları. HÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 18, 140- 147.Towns, M.H. ve Grant E.R., 1997. “I Believe I Will Go Out of This Class Actually Knowing Something”: Cooperative Learning Activities In Physical Chemistry, Journal of Research in Science Teaching, 34 (8), 819-835.WILSON, J., Y WING, J. (1993): Thinking for themselves: developing strategies for effective learning. Armadale, Eleanor Curtain Publishing.Wiske, M.S.,Sick, M. ve Wirsig, S., 2001, New Technologies to support teaching for understanding, International Journal of Educational research,35,483-501.Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2011). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.Yıldırım, A. ve Semerci, Ç. (2006). İlköğretimde (6., 7., 8. Sınıflar) Öğretmen Ve Öğrencilerin Ölçme Ve Değerlendirmeye İlişkin Görüşleri (Diyarbakır ve Elazığ İli Örneği). Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 16/2, 83-95.Zeichner, K. ve Wray S., 2001. The Teaching Portfolio in US Teacher Education Programs: What We Know and What We Need to Know, Teaching and Teacher Education, 17, 613-621.