İKİLİ ÖĞRENCİ GERİBİLDİRİMİNİN İNGİLİZCE ÖĞRETMEN ADAYLARININ YAZMA KAYGISI ÜZERİNDE ETKİLERİ

Yıl 2007, Cilt: 3 Sayı: 1, 12 - 23, 14.01.2013

Gökçe Kurt Derin Atay

Öz

Ana dili İngilizce ve/ya İngilizcenin ikinci dil olarak öğretildiği ortamlarda yapılan çalışmalar yazma kaygısının sadece öğrenci motivasyonu ve akademik başarısını değil, öğretmenlerin de yazma öğretimine yönelik tutumlarını ve yazma öğretiminde kullandıkları yöntemleri olumsuz yönde etkilediğini göstermektedir. Bu çalışma ikili öğrenci geri bildiriminin (peer feedback) Türk İngilizce aday öğretmenlerinin yazma kaygıları üzerine olan olası etkilerini araştırmayı amaçlamaktadır. Çalışmaya 86 İngilizce öğretmeni adayı katılmıştır. Sekiz hafta süren çalışma boyunca, ikili öğrenci geri bildirimi üzerine eğitim verilen deney grubu aday öğretmenleri, ikili gruplar halinde çalışmış, birbirlerinin yazdıkları komposizyonlara geribildirim vermiş ve yazdıkları komposizyonları öğretmenlerine teslim etmeden önce verdikleri geribildirimleri birbirleriyle tartışmışlardır. Kontrol grubundaki öğretmen adayları ise yazdıkları komposizyonlara sadece öğretmenlerinden geribildirim almışlardır. Veriler, çalışma öncesi ve sonrasında uygulanan, Cheng (2004) tarafından geliştirilmiş ‘İkinci Dilde Yazma Endişesini Ölçme Anketi' (Second Language Writing Anxiety Inventory) ve yine çalışmanın sonrasında deney grubu öğrencilerinden tesadüfi örnekleme yöntemi ile seçilen 20 öğrenciyle yapılan mülakatlar ile toplanmıştır. Nicel verilerin sonuçları deney grubundaki öğrencilerin kontrol grubundaki öğrencilere göre çalışmanın sonunda istatistiksel açıdan anlamlı ölçüde daha düşük yazma kaygısı duyduklarını göstermiştir. Nitel veriler ise öğretmen adaylarının çoğunluğunun ikili öğrenci geri bildiriminden faydalandıklarını göstermiştir. Öğretmen adayları arkadaşları sayesinde yazılarındaki hataların farkında olduklarını, yazıları için arkadaşlarının farklı fikirler verdiklerini ve yazılarına başka bir boyuttan bakmalarını sağladıklarını belirtmişlerdir.

Anahtar Kelimeler

Yazma kaygısı, ikili öğrenci geri bildirimi, aday öğretmenler, öğretmen geri bildirimi

Kaynakça

• Atay, D. & Kurt, G. (2006).Prospective teachers and L2 writing anxiety. Asian EFL Journal, 8 (4), 100-118.
• Berg, C. E. (1999). The effects of trained peer response on ESL students’ revision types and writing quality. Journal of Second Language Writing, 8, 215– 237.
• Bline, D., Lowe, D. R., Meixner, W. F., Nouri, H., & Pearce, K. (2001). A research note on the dimensionality of Daly and Miller’s writing apprehension scale. Written Communication, 18, 61-79.
• Burgoon, J. K., & Hale, J. L. (1983). A research note on the dimensions of communication reticence. Communication Quarterly, 31, 238-248.
• Caulk, N. (1994). Comparing teacher and student responses to written work. TESOL Quarterly, 28, 181-188.
• Cheng, Y. S. (2004). A measure of second language writing anxiety: Scale development and preliminary validation. Journal of Second Language Writing, 13, 313-335.
• Claypool, S. H. (1980). Teacher writing apprehension: Does it affect writing assignments across curriculum? (ERIC Document Reproduction Service No: ED 216 387).
• Dally, J. A. (1977). The effect of writing apprehension on message encoding. Journalism Quarterly, 54, 566-572.
• Daly, J. A. (1978). Writing apprehension and writing competency. Journal of Educational Research, 72, 10-14.
• Daly, J. A., & Miller, M. D. (1975). Apprehension of writing as a predictor of message intensity. Journal of Psychology, 89, 75-177.
• Daly, J. A. & Shamo, W. (1978). Academic decisions as a function of writingapprehension. Research in the Teaching of English, 2 (2), 119- 126.
• Daly, J. A., Vangelisti, A., & Witte, S. P. (1988). Writing apprehension in the classroom context. In B. A. Rafoth & D. L. Rubin (Eds.), The Social Construction of Written Communication (147-171). Norwood, NJ: Ablex Publishing.
• Daly, J. A., & Wilson, D. A. (1983). Writing apprehension, self-esteem, and personality. Research in the Teaching of English, 17, 327-341.
• Freedman, S.W., & Sperling, M. (1985). Written language aacquisition: The role of response and the writing conference. In S. W. Freedman (Ed.), The Acquisition of Written Knowledge. Response and Revision (106-30). Norwood, NJ: Ablex, 106–30.
• Gere, A. R., Schuessler, B. R., & Abbott, R. D. (1984). Measuring teachers’ attitudes toward writing instruction . In R. Beach & L. Bridwell (Eds.), New Directions in Composition Research (348-361). New York: Guilford.
• Grabe, W., & Kaplan, R. B. (1996). Theory and Practice of Writing. The USA: Longman.
• Leki, I. (1990). Coaching from the margins: issues in written response. In Kroll, B. (Ed.), Second Language Writing. Research Insights for the Classroom (57-68). Cambridge: Cambridge University Press.
• Madigan, R., Linton, P., & Johnson, S. (1996). The paradox of writing apprehension. In L. W. Gregg & E. R. Steinberg (Eds.), Cognitive Processes in Writing (pp. 295-307). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Mendonça, C., & Johnson, K. E. (1994). Peer review negotiations: Revision activities in ESL writing instruction. TESOL Quarterly, 28 (4), 745- 69.
• Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Mittan, R. (1989). The peer review process: Harnessing students’ communicative power. In D.M. Johnson, & D. H. Roen (Eds.), Richness in writing: Empowering ESL students (207–219). New York: Longman.
• Palmquist, M., & Young, R. (1992). The notion of giftedness and student expectations about writing. Written Communication, 9, 137-169.
• Reid, J. (1994). Responding to ESL students’ texts: the myths of appropriation. TESOL Quarterly, 28, 273–94.
• Rollinson, P. (2005). Using peer feedback in the ESL writing class. ELT Journal, 59 (1), 23-30.
• Thompson, M. O. (1980). Classroom techniques for reducing writing anxiety: A study of several cases. Paper presented at the annual conference on College Composition and Communication, Washington, D.C. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 188 661).
• Topping, K. J. (1998) Peer assessment between students in college and university, Review of Educational Research, 68 (3), 249–267.
• Topping, K. J. (2000). Peer Assisted Learning: A Practical Guide for Teachers. Cambridge, MA: Brookline Books.
• Tsui, A. B. M. (1996). Reticence and anxiety in second language learning. In K. M.Bailey& D. Nunan (Eds.). Voices from the Language Classroom (145-168). Cambridge: CUP.
• Villamil, O. S., & de Guerrero, M. C. M. (1996). Peer revisions in the L2 classroom: Social cognitive activities, mediating strategies, and aspects of social behavior. Journal of Second Language Writing, 5 (1), 51- 75. APPENDIX
• A Sample Essay Checklist Name: Class: Editor’s name:
• Definition Essay Checklist (Sample items)
• Is it a good opening that provides a general introduction to the topic?
• Does it end with a thesis statement?
• Comments:................................................................................................. ..........................................................................................................
• Is it a well-written thesis statement summarizing the central idea of the paper?
• Comments:................................................................................................. ..........................................................................................................
• Are definitions in the main body given effectively, in a logical order
• (from the narrowest to the broadest)?
• Comments:.................................................................................................
• ........................................................................................................