Ortaokul Öğrencilerinin Fen Bilimleri Laboratuvar Çalışmalarına Yönelik Akademik Risk Alma Eğilimlerinin İncelenmesi

Öz

Bu araştırmada, ortaokul öğrencilerinin fen bilimleri laboratuvar çalışmalarına yönelik akademik risk alma eğilimlerinin incelenmesi amaçlanmıştır. Çalışmada nicel araştırma yöntemlerinden tarama deseni kullanılmıştır. Çalışmanın örneklemini 2019-2020 eğitim-öğretim yılında öğrenimlerine devam eden 408 ortaokul öğrencisi oluşturmaktadır. Araştırma kapsamında veri toplama aracı olarak “Ortaokul Fen Laboratuvarı Akademik Risk Alma Ölçeği” kullanılmıştır. Verilerin analizinde betimsel istatistiklerle birlikte katılımcıların fen bilimleri laboratuvar çalışmalarına yönelik akademik risk alma düzeylerinin cinsiyet ve okul türü açısından farklılık gösterip göstermediğini incelemek için Bağımsız Örneklemler t-testi, sınıf seviyesi açısından incelemek için ise ANOVA yürütülmüştür. Elde edilen bulgular; öğrencilerin fen bilimleri laboratuvar çalışmalarında risk alma düzeylerinin orta seviyede olduğu, ölçeğin alt boyutlarına verilen cevaplar incelendiğinde ise öğrencilerin en yüksek temkinli risk alma, en düşük ise koşulsuz risk alma davranışı sergilemeye eğilimli oldukları yönündedir. Ayrıca ölçekten elde edilen toplam puanlar ve ölçeğin temkinli risk alma, koşulsuz risk alma boyutlarından elde edilen puanlar arasında cinsiyet açısından anlamı farklılık gözlenmemesine rağmen ölçeğin analitik risk alma boyutunda erkekler lehine anlamlı farklılık tespit edilmiştir. Bununla birlikte analitik risk alma boyutunda öğrencilerin puanlarının sınıf seviyesine göre farklılaştığı tespit edilmiştir. Öğrencilerin bireysel ve küçük gruplar halinde deney yapmalarına fırsat verecek uygun laboratuvar ortamlarının oluşturulması önerilmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Akademik risk alma
• Fen bilimleri
• Ortaokul öğrencileri
• Tarama

Examination of Academic Risk Taking Tendencies of Secondary School Students on Science Laboratory Studies

Abstract

In this research, it is aimed to examinate the academic risk taking tendencies of secondary school students on science laboratory studies. In the study, the survey designs, which is one of the quantitative research methods, was used. The sample of the research consisted of 408 secondary school students who continue their education in the 2019-2020 academic years. Middle School Science Laboratory Academic Risk Taking Scale was used as data collection tool. In the analysis of the data, independent groups t-test was used to examine whether the academic risk taking levels of the participants on science laboratory studies differed in terms of gender and type of school, and ANOVA was used to examine the level of class. It was found that students' risk taking levels on science laboratory studies were moderate. When the answers given to the sub-dimensions of the scale were examined, it was seen that the students' tendency to exhibit cautious risk taking behavior was the highest and the tendency to exhibit uninhibited risk taking behavior was the lowest. In addition, although there was no significant difference in terms of gender between the total scores obtained from the scale and the cautious risk taking and uninhibited risk taking dimensions of the scale, a significant difference was found in favor of male in the analytical risk taking dimension of the scale. It is recommended to create appropriate laboratory environments that allow students to experiment in individual and small groups.

Keywords

• Academic risk taking
• Science laboratory
• Secondary school students
• Survey.

Kaynakça

1. Akça, B. (2017). Ortaokul öğrencilerinin fene yönelik zihinsel risk alma davranışları ile fen kaygıları arasındaki ilişkinin belirlenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Adnan Menderes Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Aydın.
2. Alpaut, O. (1993). Fen eğitiminin verimli ve işlevsel hale getirilmesi. Ortaöğretim Kurumlarında Fen Öğretimi ve Sorunları Sempozyumu. Ankara: TED.
3. Armstrong, P. (2009). The impact of teacher characteristics on student performance: An analysis using hierarchical linear modelling. Stellenbosch Economic Working Papers: 25/14, A working paper of the department of economics and the bureau for economic research at the university of Stellenbosch. Stellenbosch: University of Stellenbosch.
4. Avcı, E., & Özenir, Ö.S. (2016). Ortaokul öğrencilerinin matematik odaklı akademik risk alma davranışlarının bazı değişkenlere göre incelenmesi. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 7(2), 304-320.
5. Backus, L. (2005). A year without procedures. The Science Teacher, 72 (7), 54-58.
6. Bahrin, M.A.K., Othman, M.F., Azli, N.H.N., & Talip, M.F. (2016). Industry 4.0: A Review on Industrial Automation and Robotic. Jurnal Teknologi 6(13), 137–143.
7. Beghetto, R. A. (2009). Correlates of intellectual risk taking in elementary school science. Journal of Research in Science Teaching, 46(2), 210-223.
8. Bozpolat, E., & Koç, H. (2017). 8. sınıf öğrencilerinin matematik odaklı akademik risk alma davranışlarının bazı değişkenler açısından incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32(3), 525-543.

9. Chowdhury, M. (2016). Emphasizing morals, values, ethics, and character education in science education and science teaching. The Malaysian Online Journal of Educational Science, 4(2), 1-16.
10. Clifford, M.M. (1988). Failure tolerance and academic risk taking in ten-to twelve-year-old students. British Journal of Educational Psychology, 58, 15-27.
11. Clifford, M.M. (1991). Risk taking, theoretical, empirical, and educational considerations. Eudcational Psychologist, 26(3-4), 263-297.
12. Clotfelter, C.T., Ladd, H.F., ve Vigdor, J.L. (2007). How and Why Do Teacher Credentials Matter for Student Achievement?”CALDER Working Paper 2. Washington: The Urban Institute.
13. Cullin, M., Hailu, G., Kupilik , M., & Petersen, T. (2017). The effect of an open-ended design experience on student achievement in an engineering laboratory course. International Journal of Engineering Pedagogy. 7(4), 102-116.
14. Çakır, E., & Yaman, S. (2015). Ortaokul öğrencilerinin zihinsel risk alma becerileri ve üst bilişsel farkındalıkları ile akademik başarıları arasındaki ilişki. Gazi Journal of Education Sciences, 1(2),163-178.
15. Çelik, E. (2010). Fen eğitiminde probleme dayalı öğrenme yaklaşımının öğrencilerin akademik başarışına, tutumuna, akademik risk alma düzeyine ve kalıcılığa etkisi. Yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
16. Çetin, B., İlhan, M., & Yılmaz, F. (2014). Olumsuz değerlendirilme korkusu ve akademik risk alma arasındaki ilişkinin kanonik korelasyonla incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(1), 135-158.
17. Çınar, D. (2007). İlköğretim fen eğitiminde probleme dayalı öğrenme yaklaşımının üst düzey düşünme becerilerine ve akademik risk alma düzeyine etkisi. Yayınlanmış Yüksek Lisans tezi, Selçuk Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Konya.
18. Daşçı, A. D., & Yaman, S. (2014). Fen ve teknoloji dersinde öğrencilerin zihinsel risk alma becerilerinin Piaget’in bilişsel gelişim dönemlerine ve eğitim kademelerine göre incelenmesi. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 7(3), 271-285.
19. Deveci, İ. (2018). Middle school science laboratory academic risk taking scale: validity and reliability study. Elementary Education Online, 17(4), 1861-1876.Eugene, O. (2010). Scientific risk-taking by young students fades with age. https://uonews.uoregon.edu/ archive/ news-release/2010/4/ scientific-risk-taking-young students- fades-age.
20. Gomaratat.S. (2015). Subject: Learning productivity, stated in Sinlarat. P. (2015). 10 ways of progressive learning encouraging/facilitating the ability of the learner of 21st century. Bangkok: Education Science, Dhurakit Bandit University.
21. Grisham, D. L., Berg, M., Jacobs, V. R., & Mathison, C. (2002). Can a professional development school have a lasting impact on teachers' beliefs and practices? Teacher Education Quarterly, 29(3), 7-24.
22. Gupta, M., & Pasrija, P. (2016). Problem solving ability & locality as the influential factors of academic achievement among high school students. Issues and Ideas in Education, 4(1), 37-50.
23. Hackling, M., Goodrum, D., & Rennie, L. (2001). The state of science in Australian secondary schools. Australian Sciences Teachers’ Journal, 47(4), 12-17.
24. Hofstein, A., & Lunetta, V.N. (2004). The laboratory in science education: Foundations for the twenty‐first century. Science education, 88(1), 28-54.
25. Jones, M. E., Gott, R., & Jarman, R. (2000). Investigations as part of the key stage 4. Science Curriculum in Northern Ireland. Evaluation and Research in Education, 14(1), 23-37.
26. Kaplan, F. (1999). Fen bilgisi öğretimi. İstanbul: M. E. Basımevi.
27. Karaca, A., Uluçınar, Ş., & Cansaran, A. (2006). Fen bilgisi eğitiminde laboratuvarda karşılaşılan güçlüklerin saptanması. Milli Eğitim Dergisi, 170, 250-259.
28. Karakaya, F., Yılmaz, M., & Avgın, S.S. (2018). Ortaokul öğrencilerinin fen öğrenmeye yönelik motivasyonlarının incelenmesi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(2), 359-374.
29. Karasar, N.(2007). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
30. Katharina M., & Dominic G. (2015). In-factory learning-qualification for the actory of the future. Acta Universitatis Cibiniensis, Technical Series, 159-164.
31. Korkmaz, H. (2002). Fen eğitiminde proje tabanlı öğrenmenin yaratıcı düşünme, problem çözme ve akademik risk alma düzeylerine etkisi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Ankara: Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
32. Kover, D. J., & Worrell, F. C. (2010). The ınfluence of ınstrumentality beliefs on achievement motivation: a study of high achieving adolescents. Journal of Advanced Academics, 21, 470-498.
33. Lee, J., Kao, H.A., & Yang, S. (2014). Service innovation and smart analytics for Industry 4.0 and big data environment, Product Services Systems and Value Creation. Proceedings of the 6th CIRP Conference on Industrial Product-Service Systems, Procedia CIRP 16, 3-8.
34. Müezzin, E., & Özata, B. (2019). Ortaöğretim Öğrencilerinde Fen Öğrenmeye Yönelik Kaygı ve Motivasyon İlişkisi. Kıbrıs Türk Psikiyatri ve Psikoloji Dergisi, 1(1), 14-21.
35. Neihart, M. (2010). Systematic risk-taking. Roeper Review, 21(4), 289-292.
36. Omiko, A. (2015). Chemistry teachers’ attitude and knowledge of the use of Information Communication Technology (ICT) in chemistry Instruction Delivery at the secondary school level in Ebonyi State of Nigeria. Journal of Curriculum Organization of Nigeria (CON) Inprint.
37. Pangandaman, H.K. (2018) Effects of Flipped Classroom Videos in the Return Demonstration Performance of Nursing Students. Sch J Appl Sci Res, 1(4), 55-58.
38. Pareek, R.B. (2019). An Assessment of Availability and Utilization of Laboratory facilities for Teaching Science at Secondary Level. Science Education International, 30(1).
39. Robinson, L.E., & Bell, A. (2012). Exploring adult risk propensity and academic risk-taking within the online learning environment. Paper presented at the Adult Education Research Conference (AERC), Saratoga Springs, 258-264.
40. Rockstroh, A. H. (2013). Teacher Characteristics on Student Achievement: An Examination of High Schools in Ohio. Unpublished Master Thesis, Kansas City, Martin School of Public Policy and Administration.
41. Ruby, A.M. (2001). Hands-on science and student achievement. Retrieved from http://www.rand.org/pubs/rgs_dissertations/RGSD159.html
42. Saka, M. (2002). Sınıf öğretmenliği öğrencilerinin fen bilgisi laboratuvarı uygulamaları ve laboratuvar şartlarına ilişkin görüşleri. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, 16 - 18 Eylül, Orta Doğu Teknik Üniversitesi.
43. Schumacher, A., Erol, S., & Sihn, W. (2016). A maturity model for assessing industry 4.0 readiness and maturity of manufacturing enterprises. Procedia CIRP, 52, 161-166.
44. Sipsas, K., Alexopoulos, K. Xanthakis, V., & Chryssolouris, G. (2016). Collaborative maintenance in flow-line manufacturing environments: An Industry 4.0 approach. 5th CIRP Global Web Conference Research and Innovation for Future Production, Procedia CIRP 55, 236-241.
45. Skaar, N.R. (2009). Development of the adolescent exploratory and risk behavior rating scale. Unpublished PhD Thesis, Minnesota University.
46. Stuckey, M., Hofstein, A., Mamlok-Naaman, R., & Eilks, I. (2013). The meaning of ‘relevance’ in science education and its implications for the science curriculum. Studies in Science Education, 49, 1-3.
47. Taştan, S.B., Davoudi, S.M.M., Masalimova, A.R., Bersanov, A.S., Kurbanov, R.A., Boiarchuk, A.V., & Pavlushin, A.A. (2018). The ımpacts of teacher’s efficacy and motivation on student’s academic achievement in science education among secondary and high school students. EURASIA Journal of Mathematics Science and Technology Education, 14(6), 2353-2366.
48. Uluçınar, Ş., Cansaran, A., & Karaca, A. (2004). Fen bilimleri laboratuvar uygulamalarının değerlendirilmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(4), 465-475.
49. Vaidya, S., Ambad, P., & Bhosle, S. (2018). Industry 4.0-Glimpse. Procedia Manufacturing, 20, 233–238.
50. Varışoğlu, B., & Çelikpazu, E.E. (2019). Secondary school students' academic risk-taking levels ın Turkish lesson. International Journal of Progressive Education, 15(4), 241-258.
51. Wayne, J., & Youngs, P. (2003). Teacher characteristics and student gains: A review. Review of Educational Research, 73(1), 89-122.
52. Wierzbicka, W. (2018). Information Infrastructure as a Pillar of the Knowledge-based Economy-An Analysis of Regional Differentiation in Poland. Equilibrium. Quarterly Journal of Economics and Economic Policy 13, 123–39.
53. Yaman, S., & Köksal, M.S. (2014). Fen öğrenmede zihinsel risk alma ve yordayıcılarına ilişkin algı ölçeği Türkçe formunun uyarlanması: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 11(3), 119-142. Yılmaz, A., & Morgil. F. (1999). Kimya öğretmenliği öğrencilerinin laboratuvar uygulamalarında kullandıkları laboratuvarların şimdiki durumu ve güvenli çalışmaya ilişkin öğrenci görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 104-109.