-

Abstract

In this study, it is aimed to examine the relation between candidate teachers’ approaches to learning and locus of control. The study was planned and carried out in accordance with the survey model, and the data were obtained from 245 students who gave proper answers the questions contained in the data collection tools. The study process questionnaire adapted to the Turkish language by Yılmaz and Orhan (2011), and the internal-external locus of control scale adapted to the Turkish language by Dağ (1991), and the personal data form developed by the authors were used to collect the data. Descriptive statistical techniques and simple correlation techniques were used in data analysis. The students’ scores from the study process questionnaire showed that 155 students out of 245 students had adopted the deep approach while the remaining 90 students had adopted the surface approach. The students’ scores from the internal-external locus of control scale showed that 126 out of 245 students had adopted the internal control, while the remaining 119 students had adopted the external control. There is a low-level, negative and significant relation between the students’ scores from the deep approach of the study process questionnaire, and the scores from the internal-external locus of control, while there is a low-level, positive, and significant relation between the students’ scores from the surface approach and the scores from the internal-external locus of control

Keywords

• learning approach, deep approach, surface approach, locus of control

Öğretmen Adaylarının Öğrenme Yaklaşımları ile Denetim Odakları Arasındaki İlişkinin İncelenmesi

Öz

Bu araştırma kapsamında, öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımları ile denetim odakları arasındaki ilişkinin incelenmesi amaçlanmıştır. Tarama modeline göre yürütülen araştırma, kullanılan veri toplama araçlarındaki sorulara uygun şekilde yanıtlar veren 245 öğrenciden elde edilen veriler ile gerçekleştirilmiştir. Verilerin toplanmasında; Yılmaz ve Orhan (2011) tarafından Türkçe’ye uyarlanan ders çalışma yaklaşımı ölçeği, Dağ (1991) tarafından Türkçe’ye uyarlanan iç-dış denetim odağı ölçeği ve yazarlar tarafından geliştirilen kişisel bilgi formu kullanılmıştır. Verilerin çözümlenmesinde ise; betimsel istatistikler ve basit korelasyon kullanılmıştır. Öğrencilerin ders çalışma yaklaşımı ölçeğinden aldıkları puanlar; çalışma grubundaki 245 öğrenciden; 155’inin derin yaklaşıma, 90’ının ise yüzeysel yaklaşıma sahip olduğunu göstermiştir. Öğrencilerin iç-dış denetim odağı ölçeğinden aldıkları puanlar; çalışma grubundaki 245 öğrenciden; 126’sının içsel denetimli, 119’unun ise dışsal denetimli olduğunu göstermiştir. Ayrıca öğrencilerin ders çalışma yaklaşımı ölçeğinin derin yaklaşım boyutundan aldıkları puanlar ile iç-dış denetim odağı ölçeğinden aldıkları puanlar arasında; düşük düzeyde, negatif yönlü ve anlamlı bir ilişki varken, öğrencilerin ders çalışma yaklaşımı ölçeğinin yüzeysel yaklaşım boyutundan aldıkları puanlar ile iç-dış denetim odağı ölçeğinden aldıkları puanlar arasında ise; düşük düzeyde, pozitif yönlü ve anlamlı bir ilişki bulunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• öğrenme yaklaşımı, derin yaklaşım, yüzeysel yaklaşım, denetim odağı.

Kaynakça

1. Abraham, R. R., Vinod, P., Kamath, M. G., Asha, K., and Ramnarayan, K. (2008). Learning approaches of under graduate medical students to physology in a non-PBL and partially PBL-oriented curriculum. Advances in Physiology Education, 32(1), 35–37.
2. Batı, A. H., Tetik, C., and Gürpınar, E. (2010). Öğrenme yaklaşımları ölçeği yeni şeklini Türkçeye uyarlama ve geçerlilik güvenirlilik çalışması. Turkiye Klinikleri Journal of Medical Sciences, 30(5), 1639–1646.
3. Biggs, J. B. (1988). Assessing student approaches to learning. Australian Psychologist, 23(2), 197–206.
4. Biggs, J., Kember, D., and Leung, D. Y. P. (2001). The revised two-factor study process questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71(1), 133–149.
5. Brandt, J. D. (1975). Internal versus external locus of control and performance in controlled and motivated reading-rate improvement instruction. Journal of Counseling Psychology, 22(5), 377–383.
6. Büyüköztürk, Ş. (2008). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: PegemA Yayıncılık (9th ed., p. 201). Ankara: PegemA.
7. Cano, F. (2005). Epistemological beliefs and approaches to learning: their change through secondary school and their influence on academic performance. The British Journal of Educational Psychology, 75(2), 203–21.
8. Case, J., and Marshall, D. (2004). Between deep and surface: Procedural approaches to learning in engineering education contexts. Studies in Higher Education, 29(5), 605–615.

9. Chin, C., and Brown, D. E. (2000). Learning in science: A comparison of deep and surface approaches. Journal of Research in Science Teaching, 37(2), 109–138.
10. Çuhadar, C., Gündüz, Ş., & Tanyeri, T. (2013). Bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi bölümü öğrencilerinin ders çalışma yaklaşımları ve akademik öz-yeterlik algıları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(1), 251–259.
11. Dağ, İ. (1991). Rotter’in iç-dış kontrol odağı ölçeği (RİDKOÖ)'nin üniversite öğrencileri için güvenirliği ve geçerliği. Psikoloji Dergisi, 7(26), 10–16.
12. Dart, B. C., and Clarke, J. A. (1991). Helping students become better learners: A case study in teacher education. Higher Education, 22(3), 317–335. doi:10.1007/BF00132294
13. Deryakulu, D. (2002). Denetim odağı ve epistemolojik inançların öğretim materyalini kavramayı denetleme türü ve düzeyi ile ilişkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22, 55–61.
14. Ekinci, N. (2009). Üniversite öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları. Eğitim ve Bilim, 34(151), 74–88.
15. Entwistle, N., and McCune, V. (2004). The conceptual bases of study strategy inventories. Educational Psychology Review, 16(4), 325–345.
16. Gibbs, G., and Coffey, M. (2004). The impact of training of university teachers on their teaching skills, their approach to teaching and the approach to learning of their students. Active Learning in Higher Education, 5(1), 87–100.
17. Gijbels, D., and Dochy, F. (2006). Students’ assessment preferences and approaches to learning: Can formative assessment make a difference? Educational Studies, 32(4), 399–409.
18. Gijbels, D., Watering, G., Dochy, F., and Bossche, P. (2005). The relationship between students’ approaches to learning and the assessment of learning outcomes. European Journal of Psychology of Education, 20(4), 327–341.
19. Kember, D., Biggs, J., and Leung, D. Y. P. (2004). Examining the multidimensionality of approaches to learning through the development of a revised version of the Learning Process Questionnaire. The British Journal of Educational Psychology, 74(2), 261–79.
20. Kuzgun, Y., ve Deryakulu, D. (Eds.). (2006). Eğitimde bireysel farklılıklar (2nd ed., p. 346). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
21. Main, J. D., and Rowe, M. B. (1993). The relation of locus-of-control orientation and task structure to problem-solving performance of sixth-grade student pairs. Journal of Research in Science Teaching, 30(4), 401–426.
22. Newble, D. I., and Entwistle, N. J. (1986). Learning styles and approaches: Implications for medical education. Medical Education, 20(3), 162–75.
23. Olpak, Y. Z., ve Korucu, A. T. (2014). Öğrencilerin ders çalışma yaklaşımlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 333–347.
24. Ozan, C., ve Çiftçi, M. (2013). Eğitim fakültesi öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları tercihleri ve öğrenmeye ilişkin algılarının incelenmesi. Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 3(1), 55–66.
25. Ozan, C., Köse, E., ve Gündoğdu, K. (2012). Okul öncesi ve sınıf öğretmenliği öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarının incelenmesi. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 2(2), 75–92.
26. Önder, İ., ve Beşoluk, Ş. (2010). Düzenlenmiş iki faktörlü çalışma süreci anketinin (R-SPQ-2F) Türkçeye uyarlanması. Eğitim ve Bilim, 35(157), 55–67.
27. Özgür, H., ve Tosun, N. (2012). Öğretmen adaylarının derin ve yüzeysel öğrenme yaklaşımlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(24), 113–125.
28. Prosser, M., and Trigwell, K. (1999). Relational perspectives on higher education teaching and learning in the sciences. Studies in Science Education, 33(1), 31–60.
29. Rose, R. J., Hall, C. W., Bolen, L. M., and Webster, R. E. (1996). Locus of control and college students’ approaches to learning. Psychological Reports, 79(1), 163–171.
30. Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1).
31. Senemoğlu, N. (2011). Eğitim fakültesi öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları ve çalışma becerileri. Eğitim ve Bilim, 36(160), 65–80.
32. Sezgin Selçuk, G., Çalışkan, S., & Erol, M. (2007). Fizik öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımlarının değerlendirilmesi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(2), 25–41.
33. Şahin Taşkın, Ç. (2012). Epistemolojik inançlar: Öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımlarını yordayıcı bir değişken. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(19), 273–285.
34. Trigwell, K., Prosser, M., and Waterhouse, F. (1999). Relations between teachers’ approaches to teaching and students' approaches to learning. Higher Education, 37(1), 57–70.
35. Wilson, K., and Fowler, J. (2005). Assessing the impact of learning environments on students’ approaches to learning: Comparing conventional and action learning designs. Assessment & Evaluation in Higher Education, 30(1), 87–101.
36. Yılmaz, M. B., ve Orhan, F. (2011). Ders çalışma yaklaşımı ölçeğinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Eğitim ve Bilim, 36(159).