Zenginleştirilmiş E-Değerlendirme Sisteminin Ders Başarısına Etkisi ve Öğrenci Memnuniyetinin İncelenmesi

Yıl 2019, Cilt: 5, 106 - 139, 14.10.2019

Gizem Yıldız Ebru Kılıç Çakmak

Öz

Bu araştırmada, biçimlendirmeye yönelik değerlendirme ve değer biçmeye yönelik değerlendirme türleri birlikte ele alınarak bir ders süresi boyunca; ödev, proje, kısa sınav ve sınav gibi farklı değerlendirme yöntemlerinin tek bir ortamdan sunulması ve her öğrenciye bireysel dönüt sağlanabilmesi amacıyla, alan yazındaki öneriler dikkate alınarak araştırmacı tarafından bir edeğerlendirme  sistemi geliştirilmiş ve uzman görüşleri doğrultusunda son şeklini almıştır. Araştırma kapsamında geliştirilen zenginleştirilmiş edeğerlendirme sisteminin ders başarısı ve öğrenci memnuniyetine etkisi incelenmiştir. Araştırmada Açımlayıcı Sıralı Karma Yöntem kullanılmıştır. Nicel aşamada, son-test kontrol gruplu yarı deneysel desen kullanılarak deney ve kontrol grubu öğrencilerinin ders başarıları karşılaştırılmıştır. Ayrıca deney  grubunun e-değerlendirme sistemine yönelik memnuniyet düzeyi araştırılmıştır. Nitel aşamada ise deney ve kontrol grubu öğrencilerinin dahil olduğu değerlendirme sürecine yönelik görüşleri incelenmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu; bir devlet üniversitesinin son sınıfında okuyan Proje Yönetimi ve Uygulaması-I dersini alan 29 öğrenci oluşturmaktadır. Kontrol grubunda yer alan öğrenciler sınıf ortamında değerlendirme sürecine katılım sağlarken, deney grubu öğrencileri zenginleştirilmiş e-değerlendirme sistemini kullanmıştır. Deney ve kontrol grubunun ders başarılarının analiz edilmesi için ödev, proje, kısa sınav ve sınav puanları dikkate alınmıştır. Deney grubunun sisteme yönelik memnuniyet düzeyinin belirlenmesi için Sistem Kullanılabilirlik Ölçeği’nden, kontrol ve deney grubunun dahil olduğu değerlendirme sürecine ilişkin görüşlerini elde etmek için ise açık uçlu sorulardan oluşturulmuş görüş formlarından yararlanılmıştır. Araştırma sonucunda, deney ve kontrol grubu öğrencilerinin ders başarıları arasında anlamlı bir fark olmadığı görülmüştür. Deney grubunun sisteme ilişkin memnuniyet düzeyinin yüksek olduğu belirlenmiştir. Deney ve kontrol grubunun sürece yönelik görüşlerinin ise olumlu olduğu anlaşılmıştır. Her iki grupta yer alan öğrencilerin uygulama sürecinden memnun kaldıkları görülmüştür. Araştırma sonunda, e-değerlendirme sistemlerine eğitim içeriklerinin ve sesli dönütlerin entegre edilebilmesi yönünde hem araştırma hem uygulama bazlı öneriler getirilmiştir. 

Anahtar Kelimeler

E-Değerlendirme, Biçimlendirmeye Yönelik Değerlendirme, Değer Biçmeye Yönelik Değerlendirme, Memnuniyet

Kaynakça

• Alır, A. (2015). Ortaokul öğrencilerinin web tabanlı biçimlendirici değerlendirme sistemini kabul yapılarının ve sistemdeki dönütlerle etkileşimlerinin incelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
• Bacanlı, H. (1999). Gelişim ve Öğrenme. Ankara: Nobel.
• Bahar, M. (2014). Üniversite Öğrencileri E-Değerlendirme Tutum Ölçeğinin Geliştirilmesi/Development of E-Assessment Attitude Scale for University Students. e-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 5(2), 38-53.
• Bayrak, F., & Yurdugül, H. (2015). E-değerlendirme ve e-dönüt. B. Akkoyunlu, A. İşman, & H. F. Odabaşı (Ed.), Eğitim Teknolojileri Okumaları 2015 içinde (s. 449-465). Ankara: Ayrıntı.
• Brooke, J. (1996). SUS - A quick and dirty usability scale. https://books.google.com.tr/books?hl=tr&lr=&id=IfUsRmzAqvEC&oi=fnd&pg=P189&dq=SUS+A+quick+and+dirty+usability+scale.&ots=GalyCfon8k&sig=bI1yU1y5is5uHBpeNJoAisYYP8&redir_esc=y#v=onepage&q=SUS%20%20A%20quic% 20and%20dirty%20usability%20scale.&f=false sayfasından erişilmiştir.
• Brookhart, S. (2008). How to give effective feedback to your students. Alexandria: Association of Supervision and Curriculum Development.
• Büyüköztürk, Ş. (2018). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: PEGEM.
• Cabı, E. (2016). Uzaktan eğitimde e-değerlendirme üzerine öğrenci algıları. Journal of Higher Education & Science/Yüksekögretim ve Bilim Dergisi, 6 (1), 94–101.
• Creswell, J. W. (1999). Mixed-method research: Introduction and application. In G. J. Jizek (Ed.), Handbook of educational policy (pp. 455-472). San Diego, CA: Academic.
• Creswell, J. W. (2013). Araştırma deseni: nitel, nicel ve karma yöntem yaklaşımları (S. B. Demir, Çev.). Ankara: Eğiten kitap.
• Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2010). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks: CA: Sage.
• Ćukušić, M., Garača, Ž., & Jadrić, M. (2014). Online self-assessment and students' success in higher education institutions. Computers & Education, 72, 100-109.
• Çağıltay, K. (2011). İnsan bilgisayar etkileşimi ve kullanılabilirlik mühendisliği: Teoriden pratiğe. Ankara, Türkiye: ODTÜ Geliştirme Vakfı.
• Garrison, C., & Ehringhaus, M. (2007). Formative and summative assessments in the classroom.http://www.amle.org/Publications/WebExclusive/Assessment/tabid/1120/Default.aspx sayfasından erişilmiştir.
• Harlen, W., & James, M. (1997). Assessment and learning: differences and relationships between formative and summative assessment. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 4(3), 365-379.
• Jordan, S. (2012). Student engagement with assessment and feedback: Some lessons from short-answer free-text e-assessment questions. Computers & Education, 58(2), 818-834.
• Kadirhan, Z., Battal, A. & Gül, A. (2015). Sistem kullanılabilirlik ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 14(28), 149-167.
• Özgür, A. (2015). Öğrenme yönetim sistemlerinde öğrenen-değerlendirme etkileşiminin incelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Öztürk, Y. A., & Şahin, Ç. (2014). The effects of alternative assessment and evaluation methods on academic Achievement, persistence of learning, self-efficacy perception and attitudes. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 10(4), 1022-1046.
• Poggio, J., Glasnapp, D. R., Yang, X., & Poggio, A. J. (2005). A comparative evaluation of score results from computerized and paper & pencil mathematics testing in a large scale state assessment program. Journal of Technology, Learning, and Assessment, 3(6), 1-29.
• Rigas, D., & Algahtani, A. (2015). Multimodal e-Assessment Interfaces: An Empirical Investigation. International Journal Of Education And Information Technologies, 9.Shackel, B. (2009). Usability–Context, framework, definition, design and evaluation. Interacting With Computers, 21(5-6), 339-346.
• Shute, V. J. (2008). Focus on formative feedback. Review of Educational Research, 78(1), 153 -189. doi:10.3102/0034654307313795Simpson, L. P. (2016). Perception of examsoft feedback reports as autonomy-support for learners. Doctoral Dissertation, Morehead State University, Lancaster. Taras, M. (2005). Assessment – summative and formative – some theoretical reflection. British Journal of Educational Studies, 53(4), 466-478.
• Üstündağ, M. T. (2012). Çevrimiçi öğrenme ortamlarında uyarlanmış sosyal etkileşim araçlarının öğrencilerin akademik başarılarına ve sosyal bulunuşluk algılarına etkisi. Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, Ankara.
• Walker, D. J., Topping, K., & Rodrigues, S. (2008). Student reflections on formative e‐assessment: expectations and perceptions. Learning, Media and Technology, 33(3), 221-234.
• William, D., & Thompson, M. (2007). Integrating assessment with instruction: What will it take to make it work? In C. A. Dwyer (Eds.), The future of assessment: Shaping teaching and learning (pp. 53-82). Manwah, NJ: Earlbaum.
• Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma