Eğitim Fakültelerine Getirilmiş Olan Başarı Sırası Sınırlamasının Öğrenci Niteliğini Artırmaya Etkisi: Gazi Fizik Öğretmenliği Örneği

Yıl 2018, , 1037 - 1056, 30.12.2018

Tuğba Taşkın , Mustafa Karadağ

https://doi.org/10.17152/gefad.407751

Öz

YÖK tarafından eğitim fakültelerinin niteliğini
artırmak amacıyla yeni bir düzenleme yapılmış, öğrencilere eğitim fakültesi
tercihi yapabilmek için 240 000’e girmiş olma şartı konulmuştur. Bu çalışmada
bu başarı sınırlamasının öğrenci niteliğinin artırılmasında ne derece etkili
olduğu araştırmak amaçlanmıştır. Bu amaca yönelik olarak Gazi Eğitim Fakültesi
Fizik öğretmenliği programına 2016 ve 2017 yıllarında kayıt yaptıran 35
öğrencinin, bu programın ilk alan dersi olan Mekanik I dersine yönelik
başarıları ele alınmıştır. Başarı sınırlamasından önce ve başarı
sınırlamasından sonra kayıt yaptıran öğrencilerin Mekanik I dersi başarıları
arasında fark olup olmadığı araştırılmıştır. Her iki gruptaki öğrencilere
öğrenimlerinin ilk yılında başarı testi uygulanmış, bu testten elde edilen
puanlara bağımsız örneklemler t-testi uygulanmıştır. Analizler sonucunda başarı
sınırlamasından önce ve başarı sınırlamasından sonra fizik öğretmenliği
programına kayıt yaptıran öğrencilerin Mekanik I dersi başarıları arasında
anlamlı bir fark bulunamamıştır. Cinsiyete göre yapılan analiz sonucunda ise,
başarı sınırlamasından sonra kayıt yaptıran kadın öğrenciler lehine anlamlı bir
farka ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Başarı sınırlaması, öğretmen yetiştirme

Kaynakça

• Arnon, S. & Reichel, N. (2007). Who is the ideal teacher? Am I? Similarity and difference in perception of students of education regarding the qualities of a good teacher and of their own qualities as teachers. Teachers And Teaching: Theory And Practice, 13 (5), 441-464.
• Atıcı, T. & Bora, N. (2004). Orta öğretim kurumlarında biyoloji eğitiminde kullanılan öğretim metotlarının ders öğretmenleri açısından değerlendirilmesi ve öneriler, A.K.Ü. Sosyal Bilimler Dergisi, 6 (2), 51-64.
• Aycan, Ş. & Yumuşak, A. (2003). Lise fizik müfredatındaki konuların anlaşılma düzeyleri üzerine bir araştırma, Milli Eğitim Dergisi, 159, 171. http://infobank.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/Fizik/Poster/t96d.pdf adresinden 15.01.2018 tarihinde erişilmiştir.Aydın, R., Şahin, H. & Topal, T. (2008). Türkiye’de ilköğretime sınıf öğretmeni yetiştirmede nitelik arayışları, Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi, 12, (2), 119-142.
• Ayvacı, H. Ş. (2010). Fizik öğretmenlerinin bağlam temelli yaklaşım hakkındaki görüşleri, Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 42-51.Ayvacı, H. Ş & Bebek, G. (2018). Fizik Öğretimi Sürecinde Yaşanan Sorunların Değerlendirilmesine Yönelik Bir Çalışma. Kastamonu Eğitim Dergisi, 26 (1), 125-134.
• Azar, A. (2011). Türkiye‟de Öğretmen Eğitimi Üzerine Bir Söylem: Nitelik mi, Nicelik mi?.Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1 (1), 36-38.
• Can, A. (2014). SPSS ile bilimsel araştırma sürecinde nicel veri analizi (3. bs.). Ankara: PegemA.
• Çetin, Ş. (2001). İdeal öğretmen üzerine bir araştırma. Millî Eğitim Dergisi. 149. 21 Nisan 2014 tarihinde http://oyegm.meb.gov.tr adresinden erişildi.
• Dalton, B., Morocco, C. C., Tivnan, T., & Rawson, P. (1994). Effect of format on learning disabledand non-learning disabled students’ performance on a hands-on science assessment. In R. J. Shav-elson (Ed.), Performance assessment (pp. 299–314).Das, M., El-Sabban, F. & Bener, A. (1996). Student and faculty perceptions of the characteristics of an ideal teacher in a classroom setting. Medical Teacher, 18 (2), 141-146.
• Finn, J. D. (1993). School engagement and students at risk. Washington, DC: U.S. Department of Education, Office of Educational Research and Improvement.
• Genç, S. Z. (2007). Öğrenci algılarına göre ideal bir öğretim elemanında bulunması gereken özellikler. Milli Eğitim, 173, 210-218.
• Gömleksiz, M.N. (2007). Yeni ilköğretim programına ilişkin öğretmen görüşlerinin çeşitli değişkenler açısından değerlendirilmesi, Eğitim Araştırmaları, 27, 69–82.
• Kahramanoğlu, E. & Bay, E. (2016). Öğretmen yetiştiren kurumlar için giriş standartlarının Belirlenmesi: Delphi çalışması. Eğitim ve Bilim, 41 (187), 115-136.
• Kapucu, S. (2010). Fizik öğretim programının uygulanmasında yaşanan sorunlar ve çözüm önerileri. Bülbül, M. Ş. (Ed.), Türkiye’de fizik eğitim alanındaki tecrübeler, sorunlar, çözümler ve öneriler, Çevrimiçi Çalıştay.
• Karakuyu, Y. (2008). Fizik öğretmenlerinin fizik eğitiminde karşılaştığı sorunlar: Afyonkarahisar örneği, Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5, 10.
• Karasar, N. (2002). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Nobel Yayınları.
• Kızıltepe, Z. (2002). İyi ve etkili öğretmen. Eğitim ve Bilim, 27(126), 10-14.
• Lawrenz, F., Huffman, D., & Welch, W. (2001) The Science Achievement of Various Subgroups on Alternative Assessment Formats. Science Education 85:279– 290, 2001.
• Okçabol, R. (2004). Öğrenci, öğretmen, öğretmen adayı ve öğretim elemanı gözüyle öğretmen yetiştirme!, XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 6-9 Temmuz 2004 İnönü Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Malatya.
• Oktar, İ. & Yazçayır, N. (2008). Öğrencilere göre etkili öğretmen özellikleri. Milli Eğitim, 80, 8-23.
• Tekbıyık, A. & Akdeniz A. R. (2008). İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretim programını kabullenmeye ve uygulamaya yönelik öğretmen görüşleri, Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (NEF-EFMED), 2(2), 23-37.
• PISA, 2015. http://pisa.meb.gov.tr/?page_id=22 adresinden 01.02.2018 tarihinde erişilmiştir.
• Pozo-Munoz, C., Rebolloso-Pacheco, E. & Fernandez-Ramirez, B. (2000). The “ideal teacher” implications for student evaluation of teacher effectiveness. Assessment & Evaluation in Higher Education, 25(3), 253-263.
• Resnick, L. B., & Resnick, D. P. (1992). Assessing the thinking curriculum: New tools for educa-tional reform. In B. R. Gifford & M. C. O’Connor (Eds.), Changing assessments: Alternativeviews of aptitude, achievement and instruction (pp. 37–75). Boston: Kluwer.
• Sadi, Ö. & Yıldız, M. (2012). Fizik öğretmenlerinin 2010-2011 öğretim döneminde ilk defa uygulanan 11. sınıf fizik dersi müfredatına bakışı, Kastamonu Eğitim Dergisi, 20 (3), 869-882.
• Sarpkaya, R. (2005). Bir meslek olarak öğretmenlik. M. Gürsel ve M. Hesapçıoğlu (Ed.). Öğretmenlik mesleğine giriş (2. bs.). Konya: Eğitim Kitabevi.
• Seferoğlu, S. S. (2004). Öğretmen yeterlikleri ve mesleki gelişim. Bilim ve Aklın Aydınlığında Eğitim, 58, 40-45.
• Senemoğlu, N. (2001). Öğrenci görüşlerine göre öğretmen yeterlikleri. Eğitimde Yansımalar: VI. Ankara: Öğretmen H. Hüseyin Tekışık Eğitim Araştırma ve Geliştirme Vakfı.
• Sherman, B. R. & Blaackman, R. T. (1975). Personal characteristics and teaching effectiveness og college faculty. Journal of Educational Psychology, 67, 124-131.
• Tezer, F. (1998). İdeal öğretmenin kişilik özellikleri (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
• Wiggins, G. (1989). A true test: Toward more authentic and equitable assessment. Phi Delta Kappan,70, 703–713.
• Wilson, S. & Cameron, R. (1996). Student teacher perceptions of effective teaching: A developmental perspective. Journal of Education for Teaching, 22(2), 181-195.
• YÖK, 2016. Eğitim fakülteleri yeniden yapılandırılıyor, gelecek dönem "başarı sırası sınırlaması" uygulaması geliyor. Ankara: Yükseköğretim Kurumu.
• Yürümezoğlu, K. (2005). Modern fizikte öğrencilerin ve öğretmen adaylarının algılama ve mantık yürütme biçimleri üzerine bir çalışma, Balıkesir Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 7, 1.
• Zener, S. (1989). Standards for college and university learning resources programs: teknology in instruction. Washington DC: Association for Educational Communications and Technology.