Adaptation of the revised environmental ıdentity scale into Turkish: A validity and reliability study on teacher candidates

Öz

In this research, it was aimed to adapt the Revised Environmental Identity Scale (REIS) developed by Clayton et al. (2021) into Turkish. The research was carried out with the participation of 400 teacher candidates. Within the scope of validity studies, exploratory factor analysis (EFA) and confirmatory factor analysis (CFA) were applied and double consistency index was calculated. As a result of the AFA, since the factor loading of the item 5 was low, this item was excluded from the scale and analysis was redone. In the reapplied AFA, a unidimensional structure was reached in which the remaining 13 items in the scale had sufficient factor loadings, and the explained variance was determined as 38.40%. The CFA results revealed that the fit indices of unidimensional structure with 13 items remained within acceptable limits. The double consistency index, which is a measure of classification-ranking validity, was established as .73. Reliability analysis results showed that the Cronbach’s alpha internal consistency coefficient was .88. In the item analysis, it was found that the item correlations varied between .44 and .73. Ferguson Delta statistic, which is a measure of discrimination for the entire scale was detected as .98. These results provide evidence that the measurements obtained with the Turkish version of the REIS have adequate psychometric properties.

Anahtar Kelimeler

• Revised Environmental Identity Scale
• Scale Adaptation
• Measuring Of Environmental Identity
• Environmental Identity

Revize edilmiş çevresel kimlik ölçeğinin Türkçeye uyarlanması: Öğretmen adayları üzerinde geçerlik ve güvenirlik çalışması

Öz

Bu araştırmada, Clayton vd. (2021) tarafından geliştirilen Revize Edilmiş Çevresel Kimlik Ölçeği’nin (RÇKÖ) Türkçeye uyarlanması amaçlanmıştır. Araştırma 400 öğretmen adayının katılımıyla gerçekleştirilmiştir. Geçerlik çalışmaları kapsamında açımlayıcı faktör analizi (AFA) ile doğrulayıcı faktör analizi (DFA) uygulanmış ve çift tutarlık indeksi hesaplanmıştır. AFA’da ölçeğin 5. maddesine ait faktör yükü düşük olduğundan bu madde ölçekten çıkarılmış, tekrarlanan analizde ölçekte kalan 13 maddenin yeterli faktör yüküne sahip olduğu tek boyutlu bir yapıya ulaşılmış ve açıklanan varyans %38.40 olarak belirlenmiştir. DFA sonuçları, 13 madde ve tek boyutlu yapıya ilişkin uyum indekslerinin önerilen sınırlar içerisinde kaldığını göstermiştir. Sınıflama-sıralama geçerliği ölçüsü olan çift tutarlık indeksi .73 olarak tespit edilmiştir. Güvenirlik analizi için Cronbach alfa katsayısı hesaplanmış ve .88 olarak kestirilmiştir. Madde analizinde madde korelasyonlarının .44 ile .73 arasında değiştiği saptanmıştır. Ölçeğin geneline ilişkin ayırt edicilik değeri olan Ferguson Delta istatistiği ise .98 bulunmuştur. Bu sonuçlar RÇKÖ’nün Türkçe formuyla toplanan ölçümlerin yeterli psikometrik özelliklere sahip olduğuna kanıt sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Revize Edilmiş Çevresel Kimlik Ölçeği
• Ölçek Uyarlama
• Çevresel Kimliğin Ölçülmesi
• Çevresel Kimlik

Kaynakça

1. Akbaş, U., & Koğar, H. (2020). Nicel araştırmalarda kayıp veriler ve uç değerler. Pegem Akademi.
2. Aybek, E. C. (2021). Data preparation for factor analysis. https://shiny.eptlab.com/dp2fa/
3. Barton, B., & Peat, J. (2014). Medical statistics: A guide to SPSS, data analysis and critical appraisal. John Wiley and Sons.
4. Bayram, N. (2009). Sosyal bilimlerde SPSS ile veri analizi (2. baskı). Ezgi.
5. Bektaş, F, Kural, B., & Orçan, F. (2017). Doğaya bağlılık ölçeğinin Türkçe uyarlaması: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Niğde Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Bilimleri Dergisi, 11(1), 77–86.
6. Blatt, E. N. (2013). Exploring environmental identity and behavioral change in an environmental science course. Cultural Studies of Science Education, 8(2), 467–488. https://doi.org/10.1007/s11422-012-9459-2
7. Bragg, E. A. (1996). Towards ecological self: Deep ecology meets constructionist self-theory. Journal of Environmental Psychology, 16(2), 93–108. https://doi.org/10.1006/jevp.1996.0008
8. Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (11. Baskı). Pegem Akademi.

9. Çakır, B. , Karaarslan, G., Şahin, E., & Ertepınar, H. (2015). Doğayla ilişki ölçeğinin Türkçe’ye adaptasyonu. İlköğretim Online, 14(4), 1370–1383. http://dx.doi.org/10.17051/io.2015.95299
10. Clayton, S. (2003). Environmental identity. A conceptual and operational definition. In S. Clayton & S. Opotow (Eds.), Identity and the natural environment: The psychological significance of nature (p. 45–65). Massachusetts Institute of Technology.
11. Clayton, S. (2012). Environment and identity. In S. Clayton (Ed.), The Oxford handbook of environmental and conservation psychology (p. 164–180). Oxford University.
12. Clayton, S., & Opotow, S. (2003). Identity and the natural environment. The MIT.
13. Clayton, S., & Kılınç, A. (2003). Pro-environmental concern and behavior in Turkey: The role of national and environmental identity. Psyecology, 4(3), 311–330. https://doi.org/10.1174/217119713807749850
14. Clayton, S., Czellar, S., Nartova-Bochaver, S., Skibins, J. C., Salazar, G., Tseng, Y. C., Irkhin, B., & Monge- Rodriguez, F. S. (2021). Cross-cultural validation of a revised environmental identity scale. Sustainability, 13(4), 2387. https://doi.org/10.3390/su13042387
15. Dawson, J. (2017). Analysing quantitative survey data for business and management students. Sage.
16. Engin, K. (2019). 60–72 aylık çocuklar için doğayla bağlantı kurmaya eğilim ölçeğinin geliştirilmesi ve bazi değişkenlere göre incelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
17. Erkuş, A. (2000). Yeni bir indeks önerisi: Çift tutarlık indeksi (Pçt). Türk Psikoloji Dergisi, 15(46), 63–71. https://www.psikolog.org.tr/tr/yayinlar/dergiler/1031828/tpd1300443320000000m000229.pdf
18. Erkuş, A. (2003). Psikometri üzerine yazılar. Türk Psikologlar Derneği.
19. Fabrigar, L. R., Wegener, D. T., MacCallum, R. C., & Strahan, E. J. (1999). Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research. Psychological Methods, 4(3), 272–299. http://dx.doi.org/10.1037/1082- 989X.4.3.272
20. Gezer, M., & İlhan, M. (2018). Ekolojik kimlik ölçeğinin türkçe uyarlaması: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38(3), 1121–1142. https://doi.org/10.17152/gefad.391938
21. Güler, N., Taşdelen Teker, G., & İlhan, M. (2019). Lisansüstü eğitim öğrencilerine yönelik istatistik kaygısı ölçeği’nin Türkçeye uyarlanması. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 10(4), 435–450. https://doi.org/10.21031/epod.550765
22. Hankins, M. (2008). How discriminating are discriminative instruments? Health and Quality of Life Outcomes, 6(36). https://doi.org/10.1186/1477-7525-6-36
23. Highhouse, S., Doverspike, D., & Guion, R. M. (2016). Essentials of personnel assessment and selection (2nd ed.). Routledge.
24. İlhan, M. (2022). Madde analizi ve madde ile test istatistikleri arasındaki ilişki. B. Çetin (Ed.), Eğitimde ölçme ve değerlendirme içinde (2. baskı, ss. 269–298). Anı.
25. İlhan, M., & Çetin, B. (2021). Nicel verilerin toplanması ve analizi. B. Çetin, M. İlhan, & M. G. Şahin (Eds.), Eğitimde araştırma yöntemleri: Temel kavramlar, ilkeler ve süreçler (s. 161–200). Pegem Akademi.
26. JASP Team (2022). JASP (Version 0.16.4) [Computer software].
27. Kals, E., Schumacher, D., & Montada, L. (1999). Emotional affinity toward nature as a motivational basis to protect nature. Environment and Behavior, 31(2), 178–202. https://doi.org/10.1177/00139169921972056
28. Kals, E., & Ittner, H. (2003). Children's Environmental Identity: Indicators and Behavioral Impacts. In S. Clayton & S. Opotow (Eds.), Identity and the natural environment: The psychological significance of nature (pp. 135– 157). MIT Press.
29. Karademir, Y. (2017). Öğretmen adaylarının doğaya bağlılık düzeyleri ve etik tutumları. (Yüksek Lisans Tezi, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Muğla).
30. Kline, P. (2013). Handbook of psychological testing (2nd ed.). Routledge.
31. Lake, W. (2019). Conflict in the consumer identity: The coexistence and consequences of environmental identity and material identity. Yayınlanmamış doktora tezi. The University of Adelaide Business School, Avustralya.
32. Marsh, H. W., & Hocevar, D. (1985). Application of confirmatory factor analysis to the study of self-concept: First- and higher order factor models and their invariance across groups. Psychological Bulletin, 97(3), 562– 582. https://doi.org/10.1037/0033-2909.97.3.562
33. Martin, C., & Czellar, S. (2016). The extended inclusion of nature in self scale. Journal of Environmental Psychology, 47, 181-194. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.05.006
34. Mayer, F. S., & Frantz, C. M. (2004). The connectedness to nature scale: A measure of individuals’ feeling in community with nature. Journal of Environmental Psychology, 24(4), 503–515. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001
35. Meyers, L. S., Gamst, G., & Guarino, A. J. (2006). Applied multivariate research: Design and interpretation. Sage.
36. Nisbet, E. K. L., Zelenski, J. M., & Murphy, S. A. (2009). The nature relatedness scale: Linking individuals’ connection with nature to environmental concern and behavior. Environment and Behavior, 41(5), 715–740. https://doi.org/10.1177/001391650831874
37. Olivos, P., & Clayton, S. (2017). Self, nature and well-being: Sense of connectedness and environmental identity. In G. Fleury-Bahi, E. Pol & (Eds.), Handbook of environmental psychology and quality of life research (pp. 107–126). Springer.
38. Perkins, H. E. (2010). Measuring love and care for nature. Journal of Environmental Psychology, 30(4), 455– 463. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.05.004
39. Pituch, K. A., & Stevens, J. P. (2016). Applied multivariate statistics for the social sciences (6th ed.). New York: Routledge.
40. Reynolds, C. R., Altmann, R. A., & Allen, D. N. (2021). Mastering modern psychological testing: Theory and methods (2nd ed.). Springer.
41. Schultz, P. W. (2001). Assessing the structure of environmental concern: Concern for self, other people, and the biosphere. Journal of Environmental Psychology, 21(4), 327–339. https://doi.org/10.1006/jevp.2001.0227
42. Schultz, P. W. (2002). Inclusion with nature: Understanding human–nature interactions. In P. Schmuck & P. W. Schultz (Eds.), The psychology of sustainable development (pp. 61–78). New York: Kluwer.
43. Stets, J. E., & Biga, C. F. (2003). Bringing identity theory into environmental sociology. Sociological Theory, 21(4), 398–423. https://doi.org/10.1046/j.1467-9558.2003.00196.x
44. Stevens, J. P. (2009). Applied Multivariate statistics for the social sciences (5th ed.). Routledge.
45. Şahin, M. D. (2022). Açımlayıcı faktör analizi. S. Göçer Şahin & M. Buluş (Eds.), Adım Adım uygulamalı istatistik içinde (ss. 309–341). Pegem Akademi.
46. Şen, S. (2020). Mplus ile yapısal eşitlik modellemesi uygulamaları. Nobel.
47. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2019). Using multivariate statistics (7th ed.). Pearson.
48. Thomashow, M. (1995). Ecological identity: Becoming a reflective environmentalist. Cambridge, MA: MIT Press.
49. Vancouver, J. B., & Warren, M. A. (2012). This is how we do research around here: Socializing methodological and measurement issues. In C. Wanberg (Ed.), The Oxford handbook of organizational socialization (p. 187– 212). Oxford University. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199763672.013.0010
50. Walton, T. N., & Jones, R. E. (2017). Ecological identity: The development and assessment of a measurement scale. Environment and Behavior, 50(6), 657–689. https://doi.org/10.1177/0013916517710310
51. Weigert, A. J. (1997). Self, interaction, and natural environment: Refocusing our eyesight. Albany: State University of New York.
52. Williamsa, C. C., & Chawla, L. (2016). Environmental identity formation in nonformal environmental education programs. Environmental Education Research, 22(7), 978–1001. http://dx.doi.org/10.1080/13504622.2015.1055553
53. Zhang, F., & Lidbury, B. A. (2013). Evaluating a genetics concepts inventory. In Information Resources Management Association (Eds.), Bioinformatics: Concepts, methodologies, tools, and applications (pp. 29– 41). Medical Information Science Reference.