Development of ability of the Managing Patient Expectation Scale: a validity and reliability study

Yıl 2017, Cilt 4, Sayı 2, 76 - 81, 01.08.2017

Ahmet MİÇOOĞULLARI Bahar AYBERK Ufuk AKBAŞ

Öz

Purpose: The purpose of the present study was developing a scale that can be used for measuring physiotherapists’ ability to manage patient expectations.

Methods: Construct validity of Ability of Managing Patient Expectations Scale (AMPES) was investigated by principal component analysis and confirmatory factor analysis on 286 physiotherapists (PTs) sample, test - retest reliability was investigated on 50 PTs and concurrent validity was investigated using Communication Skills Scale (CSS) on 45 PTs.

Results: It was seen that AMPES consists of nine items and extracts 49.46% of the total variance. The results of confirmatory factor analysis showed that model - data fit is achieved. There were significant correlations between AMPES and CSS, ranging from 0.33 to 0.57. Reliability coefficients vary between 0.53-0.96.

Conclusion: AMPES has satisfactory psychometric properties for measuring the physiotherapists’ ability of managing patient expectations.

Anahtar Kelimeler

Physical therapists, Psychometrics, Principal component analysis, Surveys and questionnaires

Hasta beklentilerini yönetme becerisi ölçeğinin geliştirilmesi: geçerlik ve güvenirlik çalışması

Öz

Amaç: Bu çalışmanın amacı, fizyoterapistlerin hasta beklentilerini yönetme becerilerini belirlemek üzere kullanılabilecek Hasta Beklentilerini Yönetme Becerisi Ölçeği’ni (HBYBÖ) geliştirmekti.

Yöntem: Geliştirilen ölçeğin yapı geçerliği, 286 kişilik veri faktör analitik tekniklerle; test - tekrar test güvenirliği 50 kişilik veriden; uyum geçerliği ise İletişim Becerileri Ölçeği (İBÖ) kullanılarak 45 fizyoterapistten elde edilen verilerden korelasyon analizi ile incelendi.

Bulgular: Analizler sonucunda, dokuz maddeden oluşan HBYBÖ’nün, toplam varyansın % 49.46’sını açıklayan iki faktörlü yapıya sahip olduğu görüldü. Doğrulayıcı faktör analizi sonuçları model - veri uyumunun sağlandığı gösterdi. HBYBÖ ve İBÖ puanları arasında 0.33-0.57 arasında değişen korelasyonların bulunduğu görüldü. Güvenirlik katsayıları 0.53-0.96 arasında değişmekteydi.

Sonuç: HBYBÖ’nün, fizyoterapistlerin hasta beklentilerini yönetme becerilerini ölçmede yeterli geçerlik ve güvenirliğe sahip olduğu görüldü.

Anahtar Kelimeler

Fizyoterapist, Psikometri, Temel Bileşen Analizi, Tarama ve Anketler

Kaynakça

• 1. Barron CJ, Moffett JA, Potter M. Patient expectations of physiotherapy: definitions, concepts, and theories. Physiother Theory Pract. 2007;2337-2346.
• 2. Jones M, Edwards I, Gifford L. Conceptual models for implementing biopsychosocial theory in clinical practice. Man Ther. 2002;7:2-9.
• 3. Verbeek J, Van Dijk F, Rasanen K, et al. Consumer satisfaction with occupational health services: should it be measured? Occup Environ Med. 2001;58:272-278.
• 4. Potter M, Gordon S, Hamer P. Identifying physiotherapist and patient expectations in private practice physiotherapy. Physiother Can. 2003;55:195-202
• 5. Fuertes JN, Anand P, Haggerty G, et al. The physician-patient working alliance and patient psychological attachment, adherence, outcome expectations, and satisfaction in a sample of rheumatology patients. Behav Med. 2015;41:60-68.
• 6. Roscoe JA, Morrow GR, Hickok JT, et al. The efficacy of acupressure and acustimulation wrist bands for the relief of chemotherapyinduced nausea and vomiting. A University of Rochester Cancer Center Community Clinical Oncology Program multicenter study. J Pain Symptom Manag. 2003;26:731-742.
• 7. Flood AB, Lorence DP, Ding J, et al. The role of expectations in patients’ reports of postoperative outcomes and improvement following therapy. Med Care. 1993;31:1043-1056.
• 8. Mahomed NN, Liang MH, Cook EF, et al. The importance of patient expectations in predicting functional outcomes after total joint arthroplasty. J Rheumatol. 2002;29:1273-1279.
• 9. Kline P. An Easy Guide to Factor Analysis. New York: Routledge; 1994.
• 10. Erkuş A. Psikolojide Ölçme ve Ölçek Geliştirme-I: Temel Kavramlar ve İşlemler. 3. baskı. Ankara: Pegem Akademi; 2016.
• 11. Korkut Owen F, Bugay A. İletişim becerileri ölçeğinin geliştirilmesi: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2004;10:51-64.
• 12. McDonald R. Factor Analysis and Related Methods. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1985.
• 13. Yurdugül H. Paralel, eşdeğer ve konjenerik ölçmelerde güvenirlik katsayılarının karşılaştırılması. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2006;39:15-37.
• 14. Watkins MW. Monte Carlo PCA for Parallel Analysis [computer software]. State College, PA: Ed & Psych Associates; 2000.
• 15. Kline RB. Principles and Practice of Structural Equation Modeling. 2. Ed. New York: Guilford Publications, Inc.; 2011.
• 16. Schumacker RE, Lomax RG. A Beginner’s Guide to Structural Equation Modeling. 2. Ed. Lawrence Erlbaum Associates, Inc. Publishers; 1996.
• 17. Hu L. Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Modeling. 1999;6:1-55.
• 18. Sümer N. Yapısal eşitlik modelleri: temel kavramlar ve örnek uygulamalar. Türk Psikoloji Yazıları. 2000;3:49-74.
• 19. Thompson, B. Exploratory and Confirmatory Factor Analysis: Understanding Concepts and Applications. American Psychological Association; 2004.
• 20. Büyüköztürk Ş. Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı: İstatistik, Araştırma Deseni SPSS Uygulamaları ve Yorum. 22. baskı. Ankara: Pegem Akademi; 2016.
• 21. Alpar R. Spor, Sağlık ve Eğitim Bilimlerinden Örneklerle Uygulamalı İstatistik ve Güvenirlik- Geçerlik. Ankara: Detay Yayıncılık; 2016.