Examining the Relationship of Teachers' Attitudes Towards Mathematics Teaching with Their Curriculum Literacy and Technological Pedagogical Content

Öz

In this study, it is aimed to reveal the relationship between classroom teachers' attitudes towards mathematics teaching and their curriculum literacy and technological pedagogical content knowledge for mathematics. This study, in which quantitative research approach was adopted, was designed in accordance with the relational research model. The population of the study consists of classroom teachers working in primary schools in Elazığ city centre in the 2023-2024 academic year. The sample of the study consists of 712 classroom teachers determined by disproportionate cluster sampling method among the classroom teachers in the population. The research data were collected with 4 different data collection tools. The data collection tools used in the research are “Personal Information Form”, “Teachers' Curriculum Literacy Scale”, “Technological Pedagogical Content Knowledge for Mathematics Scale” and “Mathematics Teaching Attitude Scale”. In the process of analysing the data in the study, firstly, the normal distribution of the data was determined. After it was determined that the data showed normal distribution, Independent Samples t-Test, One-Way Analysis of Variance, Pearson Product Moment Correlation, Multiple Linear Regression Analysis, which are among the parametric tests within the inferential statistical methods, were used in the analysis process. In the study, it is seen that classroom teachers' attitudes towards mathematics teaching have a significant relationship with their curriculum literacy and technological pedagogical content knowledge for mathematics. In the study, it was determined that curriculum literacy, which is one of the predictor variables, and technological knowledge, pedagogical knowledge and contextual knowledge, which are the dimensions of technological pedagogical content knowledge, significantly affected the attitude towards mathematics teaching.

Anahtar Kelimeler

• Attitude towards Mathematics Teaching
• Curriculum
• Literacy

Öğretmenlerin Matematik Öğretimine Karşı Tutumlarının Öğretim Programı Okuryazarlıkları ve Teknolojik Pedagojik Alan Bilgileriyle İlişkisinin İncelenmesi

Öz

Yapılan araştırmada sınıf öğretmenlerinin matematik öğretimine karşı tutumlarının öğretim programı okuryazarlıkları ve matematik için teknolojik pedagojik alan bilgileriyle ilişkisini ortaya koymak amaçlanmaktadır. Nicel araştırma yaklaşımının benimsendiği bu araştırma, ilişkisel araştırma modeline uygun biçimde tasarlanmıştır. Araştırmanın evrenini 2023-2024 eğitim öğretim yılında Elazığ il merkezindeki ilkokullarda görev yapan sınıf öğretmenleri oluşturmaktadır. Araştırmanın örneklemini ise evrende yer alan sınıf öğretmenleri arasından oransız küme örneklemi yöntemi ile belirlenen 712 sınıf öğretmeni oluşturmaktadır. Araştırma verileri 4 farklı veri toplama aracı ile toplanmıştır. Araştırmada kullanılan veri toplama araçları “Kişisel Bilgi Formu”, “Öğretmenlerin Program Okuryazarlıkları Ölçeği”, “Matematik İçin Teknolojik Pedagojik Alan Bilgisi Ölçeği” ve “Matematik Öğretimi Tutum Ölçeği” şeklindedir. Araştırmada verilerin analizi sürecinde öncelikle verilerin normal dağılımını belirleme çalışmaları yapılmıştır. Verilerin normal dağılım gösterdiği tespit edildikten sonra analiz sürecinde çıkarımsal istatistiki yöntemler içerisinde yer alan parametrik testlerden Bağımsız Örneklemler t-Testi, Tek Yönlü Varyans Analizi, Pearson Momentler Çarpımı Korelasyon, Çoklu Doğrusal Regresyon Analizi kullanılmıştır. Araştırmada sınıf öğretmenlerinin matematik öğretimine karşı tutumlarının öğretim programı okuryazarlıkları ve matematik için teknolojik pedagojik alan bilgileri ile anlamlı bir ilişkisi olduğu görülmektedir. Araştırmada yordayan değişkenlerden öğretim programı okuryazarlığı ve teknolojik pedagojik alan bilgisinin boyutlarından teknolojik bilgi, pedagojik bilgi ve bağlam bilgisinin matematik öğretimine karşı tutumu anlamlı şekilde etkilediği belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Matematik Öğretimine Karşı Tutum
• Öğretim Programı
• Okuryazarlık

Kaynakça

1. Ajisuksmo, C.R.P. and Saputri, G.R. (2017). The influence of attitudes towards mathematics, and metacognitive awareness on mathematics achievements. Creative Education, 8(3), 486-497. https://doi.org/10.4236/ce.2017.83037
2. Akyıldız, S. (2020). Öğretim programı okuryazarlığı kavramının kavramsal yönden analizi: Bir ölçek geliştirme çalışması. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 19(73), 315-332.
3. Alpar, R. (2020). Spor, sağlık ve eğitim bilimlerinden örneklerle uygulamalı istatistik ve geçerlik güvenirlik. Detay.
4. Aslan, S. ve Gürlen, E. (2019). Ortaokul öğretmenlerinin program okuryazarlık düzeyleri. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(1), 171-186.
5. Aslan, S. (2019). An analysis of prospective teachers' curriculum literacy levels in terms of reading and writing. Universal Journal of Educational Research, 7(4), 973-979.
6. Atlı, K., Kara, Ö. ve Mirzeoğlu, A. D. (2021). Beden eğitimi öğretmenlerinin program okuryazarlık düzeylerine yönelik algılarının bazı değişkenlere göre incelenmesi. Gazi Beden Eğitimi ve Spor Bilimleri Dergisi, 26(2), 281-299.
7. Awofala, A. O. (2016). Effect of personalisation of instruction on students’ motivation to learn mathematics word problems in Nigeria. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education (TURCOMAT), 7(3), 486-509.
8. Aynas, N. (2023). Sınıf öğretmenlerinin program okuryazarlık düzeyleri ve programa bağlılıkları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 57, 1426-1445.

9. Ball, D. L. and Bass, H. (2000). Interweaving content and pedagogy in teaching and learning to teach: knowing and using mathematics. İçinde J. Boaler (Ed.), Multiple perspectives on mathematics teaching and learning. (ss. 83-104). Ablex.
10. Bolat, Y. (2021). Eğitim programı okuryazarlığı. Pegem Akademi.
11. Bowers, J. S. and Stephens, B. (2011). Using technology to explore mathematical relationships: A framework for orienting mathematics courses for prospective teachers. Journal of Mathematics Teacher Education, 14, 285-304. https://doi.org/10.1007/s10857-011- 9168-x
12. Bozkurt, A. ve Cilavdaroğlu, A. K. (2011). Matematik ve sınıf öğretmenlerinin teknolojiyi kullanma ve derslerine teknolojiyi entegre etme algıları. Kastamonu Eğitim Dergisi, 19(3), 859-870.
13. Brantley-Dias, L. and Ertmer, P. A. (2013). Goldilocks and TPACK. Journal of Research on Technology in Education, 46(2), 103-128. https://doi.org/10.1080/ 15391523.2013.10782615
14. Brown, C. A. and Borko, H. (1992). Becoming a mathematics teacher. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning: A project of the National Council of Teachers of Mathematics (pp. 209-239). Macmillan Publishing Co, Inc.
15. Buckingham, D. (2013). Beyond technology: Children’s learning in the age of digital culture. John Wiley & Sons.
16. Büyüköztürk, Ş. (2023). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni SPSS uygulamaları ve yorum. Pegem Akademi.
17. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2022). Eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri. Pegem Akademi.
18. Carpenter, T. P., Kumar, S. and Rose, F. (1997). Hardware/software co-development: differentiating between co-design and co-debug. VHDL Times, 6(1), 1-7.
19. Christensen, L. B., Johnson, B. and Turner, L. A. (2015). Araştırma yöntemleri: Desen ve analiz. A.Aypay (çev.ed.). Anı.
20. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Erlbaum.
21. Creswell, J. (2012). Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research (4th ed). Pearson.
22. Çömlekçi, N. (2001). Bilimsel araştırma yöntemi ve istatistiksel anlamlılık sınamaları. Bilim Teknik.
23. Dalal, M., Archambault, L. and Shelton, C. (2017). Professional development for International teachers: Examining TPACK and technology integration decision making. Journal of Research on Technology in Education, 49(3-4), 117-133. https://doi.org/10.1080/ 15391523.2017.1314780
24. Demir, C. G. ve Çetin, Ş. (2012). Matematik öğretimi tutum ölçeğinin geliştirilmesi. Gazi Üniversitesi Endüstriyel Sanatlar Eğitim Fakültesi Dergisi, 29, 59-65.
25. Demir, E. and Toraman, Ç. (2021). Öğretmenlerin eğitim programı okuryazarlığı düzeyleri. Trakya Eğitim Dergisi, 11(3), 1516-1528.
26. Drijvers, P., Doorman, M., Boon, P., Reed, H. and Gravemeijer, K. (2010). The teacher and the tool: Instrumental orchestrations in the technology-rich mathematics classroom. Educational Studies in Mathematics, 75, 213-234.
27. Dursun, S. ve Dede, Y. (2004). Öğrencilerin matematikte başarısını etkileyen faktörler: Matematik öğretmenlerinin görüşleri bakımından. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(2), 217-230.
28. Ellis, P.D. (2009). Thresholds for interpreting effect sizes. http://www.polyu.edu.hk/mm/effectsizefaqs/thresholds_for_interpreting_effect_sizes2.html, 10.09.2024.
29. Erbaş, A. K. (2005). Çoklu gösterimlerle problem çözme ve teknolojinin rolü. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 4(4), 88-92.
30. Erdamar, F. S. (2020). Sınıf öğretmenlerinin program okuryazarlık algıları ve ilkokul yöneticilerinin öğretmenlerin program okuryazarlık becerisine yönelik algılarının ilerlemeci felsefe bağlamında analizi, [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Fırat Üniversitesi.
31. Erdem, C. ve Eğmir, E. (2018). Öğretmen adaylarının eğitim programı okuryazarlığı düzeyleri. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20(2), 123-138. https://doi.org/10.32709/akusosbil.428727 Ersoy, Y. (2005). Matematik eğitimini yenileme yönünde ileri hareketler-I: Teknoloji destekli matematik öğretimi. Turkish Online Journal of Educational Technology, 4(2), 51-63.
32. Field, A. (2005). Discovering statistics using SPSS. Sage.
33. Garba, S. A., Byabazaire, Y. and Busthami, A. H. (2015). Toward the use of 21st century teachinglearning approaches: The trend of development in Malaysian schools within the context of Asia Pacific. International Journal of Emerging Technologies in Learning, 10(4), 72-29. https://doi.org/10.3991/ijet.v10i4.4717
34. Garofalo, J., Drier, H., Harper, S., Timmerman, M.A. and Shockey, T. (2000). Promoting appropriate uses of technology in mathematics teacher preparation. Contemporary Issues in Technology and Teacher Education, 1(1), 66-88.
35. Geiger, V., Calder, N., Tan, H., Loong, E., Miller, J. and Larkin, K. (2016). Transformations of teaching and learning through digital technologies. Research in Mathematics Education in Australasia 2012-2015, 255-280. https://doi.org/10.1007/978-981-10-1419-2_13
36. George, D. ve Mallery, M. (2010). SPSS for windows step bysstep: A simple guide and reference. Pearson.
37. Gliner, J.A., Morgan, G.A. and Leech, N.L. (2015). Uygulamada araştırma yöntemleri: Desen ve analizi bütünleştiren yaklaşım. Nobel.
38. Göloğlu Demir, C. ve Çetin, Ş. (2012). Matematik öğretimi tutum ölçeğinin geliştirilmesi. Gazi Üniversitesi Endüstriyel Sanatlar Eğitim Fakültesi Dergisi, 29, 59-65.
39. Green, S.B. and Salkind, N.J. (2016). Using SPSS for Windows and Macintosh, Books a la Carte. Pearson.
40. Geerdink, G., Bergen, T. and Dekkers, H. (2011). Diversity in primary teacher education gender differences in student factors and curriculum perception. Teachers and Teaching, 17(5), 575-596. Gülpek, U. (2020). Beden eğitimi ve spor öğretmenlerinin ve öğretmen adaylarının program okuryazarlık ve beden eğitimi öğretim yeterliliği düzeylerinin incelenmesi, [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Uludağ Üniversitesi.
41. Haciomeroglu, E.S., Bu, L., Schoen, R.C. and Hohenwarter, M. (2011). Prospective teachers’ experience in developing lessons with dynamic mathematics software. International Journal for Technology in Mathematics Education, 18(2), 71-82.
42. Hwang, S. and Son, T. (2021). Students’ attitude toward mathematics and its relationship with mathematics achievement. Journal of Education and e-Learning Research, 8(3), 272-280. https://doi.org/10.20448/journal.509.2021.83.272.280
43. İnceoğlu, M. (2004). Tutum algı iletişim. Elips.
44. İpek, A. S. ve Baran, D. (2011). İlköğretim matematik öğretmen adaylarinin teknoloji destekli temsillerle ilgili düşünceleri. In 5th International Computer & Instructional Technologies Symposium. Fırat Üniverstesi, Elazığ.
45. Karagöz, Y. (2019). Spss Amos Meta uygulamalı istatistiksel analizler (2. baskı). Nobel Akademik.
46. Karasar, N. (2023). Bilimsel araştırma yöntemi: Kavramlar ilkeler teknikler (38. Baskı). Nobel Akademik.
47. Karataş, İ., Pişkin-Tunç, M., Demiray, E. and Yılmaz, N. (2016). Öğretmen adaylarının matematik öğretiminde teknolojik pedagojik alan bilgilerinin geliştirilmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(2), 512-533. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2016.16.2-5000194940
48. Keskin, A. (2020). Öğretmenlerin öğretim programı okuryazarlık düzeylerine yönelik algılarının belirlenmesi, [Doktora tezi]. Hacettepe Üniversitesi.
49. Kholid, M. N., Agustin, R. L. and Pradana, L. N. (2019). Effect of TPS strategy with portfolio assessment and learning interest on mathematical learning achievement. International Journal of Scientific and Technology Research, 8(9), 616-620.
50. Kholid, M.N., Hamida, P.S., Pradana, L.N. and Maharani, S. (2020). Students‘ critical thinking depends on their cognitive style. International Journal of Scientific and Technology Research, 9(1), 1045-1049.
51. Koehler, M.J., Mishra, P. and Cain, W. (2013). What is technological pedagogical content knowledge (TPACK)? Journal of Education, 193(3), 13-19. https:// doi.org/10.1177/002205741319300303
52. Lakens, D. (2013). Calculating and reporting effect sizes to facilitate cumulative science: a practical primer for t-tests and ANOVAs. Frontiers in Psychology, 4(863), 1-12. doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00863
53. Lee, C. J. and Kim, C. M. (2014). An implementation study of a TPACK-based instructional design model in a technology integration course. Educational Technology Research & Development, 62(4), 437-460. https://doi.org/10.1007/s11423-014-9335-8
54. Luik, P., Taimalu, M. and Suviste, R. (2018). Perceptions of technological, pedagogical and content knowledge (TPACK) among pre-service teachers in Estonia. Education and Information Technologies, 23(2), 741–755. https://doi.org/10.1007/s10639-017-9633-y
55. Luo, S. and Zou, D. (2022). A systematic review of research on technological, pedagogical, and content knowledge (TPACK) for online teaching in the humanities. Journal of Research on Technology in Education, 1-15. https://doi.org/10.1080/15391523.2022.2139026
56. Mertens, D. M. (2010). Research and evaluation in education and psychology: Integrating diversity with quantitative, qualitative, and mixed methods (3rd ed.). Sage. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB], (2018). Ortaöğretim Matematik Dersi (9, 10, 11 ve 12. Sınıflar) Öğretim Programı. Ankara.
57. Mishra, P. (2019). Considering contextual knowledge: The TPACK Diagram Gets an Upgrade. Journal of Digital Learning in Teacher Education, 35(2), 76-78. https:// doi.org/10.1080/21532974.2019.1588611 Mishra, P. and Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A Framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017-1054. Mutluoğlu, A. ve Erdoğan, A. (2016). İlköğretim matematik öğretmenlerinin öğretim stili tercihlerine göre teknolojik pedagojik alan bilgi (TPAB) düzeylerinin incelenmesi. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 6(10), 102-126. National Council of Teachers of Mathematics [NCTM]. (2000). Professional standards for teaching mathematics. Author. Niess, M.L. (2005). Preparing teachers to teach science and mathematics with technology: Developing a technology pedagogical content knowledge. Teaching and teacher education, 21(5), 509-523.
58. Ozgun-Koca, S.A., Meagher, M. and Edwards, M.T. (2010). Preservice teachers' emerging TPACK in a technology-rich methods class. Mathematics Educator, 19(2), 10-20.
59. Önal, N. (2016). Development, Validity and Reliability of TPACK Scale with Pre-Service Mathematics Teachers. International Online Journal of Educational Sciences, 8(2), 93-107.
60. Özgen, K., Narlı, S. and Alkan, H. (2013). Matematik öğretmen adaylarının teknolojik pedagojik alan bilgileri ve teknoloji kullanım sıklığı algılarının incelenmesi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 12(44), 31-51.
61. Özgür, H. (2020). Relationships between teachers’ technostress, technological pedagogical content knowledge (TPACK), school support and demographic variables: A structural equation modeling. Computers in Human Behavior, 112, 106468. https://doi.org/10. 1016/j.chb.2020.106468
62. Özsoy, S. ve Özsoy, G. (2013). Effect size reporting in educational research. İlkogretim Online, 12(2), 334-346.
63. Peker, Ö. (1985). Ortaöğretim kurumlarında matematik öğretiminin sorunları, matematik öğretimi ve sorunları. TED.
64. Polly, D. (2010). Employing technology to create authentic learning environments. In Distance learning technology, current instruction, and the future of education: Applications of today, practices of tomorrow (pp. 83-95). IGI Global.
65. Polly, D., Martin, C., Wang, C., Lambert, R., Pugalee, D.K. and Middleton, C.W. (2016). The influence of professional development on primary teachers’ TPACK and use of formative assessment. In Handbook of research on transforming mathematics teacher education in the digital age (pp. 382–405). IGI Global.
66. Pradana, L.N., Sholikhah, O.H., Maharani, S., Kholid, M.N. and Surakarta, U.M. (2020). Virtual mathematics kits (VMK): Connecting digital media to mathematical literacy. International Journal of Emerging Technologies in Learning, 15(3), 234–241. https://doi. org/10.3991/ijet.v15i03.11674
67. Ramatlapana, K. and Makonye, J.P. (2012). From too much freedom to too much restriction: The case of teacher autonomy from National Curriculum Statement (NCS) to Curriculum and Assessment Statement (CAPS). Africa Education Review, 9(1), 7-25. http://dx.doi.org/10.1080/18146627.2012.753185.
68. Sarıgöz, O. ve Bolat, Y. (2018). Examination of the competencies of the pre-service teachers studying at the education faculties about the educational program literacy. International Journal of Educational Administration and Policy Studies, 10(9), 103-110.
69. Saykal, A. ve Uluçınar-Sağır, Ş. (2021). Türkiye'de öğretmen yeterlikleri ve teknolojik pedagojik alan bilgisi araştırmaları. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(2), 115-137.
70. Sulistyanto, H., Prayitno, H.J., Sutama, S., Narimo, S. and Sutopo, A. (2023). The effectiveness of hybrid learning-based adaptive media to empower student’s critical thinking skills: Is it really for VARK learning style? Asian Journal of University Education, 19(1), 95–107. https://doi.org/10.24191/ajue.v19i1.21219
71. Tabachnick, B.G. and Fidell, L.S. (2013). Using multivariate statistics (6. edition). Pearson Education.
72. Tanışlı, D. (2013). İlköğretim matematik öğretmeni adaylarının pedagojik alan bilgisi bağlamında sorgulama becerileri ve öğrenci bilgileri. Eğitim ve Bilim, 38(169), 80-95.
73. Taşpınar, M. (2017). Sosyal bilimlerde SPSS uygulamalı nicel veri analizi. Pegem Akademi.
74. Tsamir, P. (2007). When intuition beats logic: prospective teachers’ awareness of their same sides-same angles solutions. Educational Studies in Mathematics, 65, 255-279.
75. Türnüklü, E.B. (2005). Matematik öğretmen adaylarının pedagojik alan bilgileri ile matematiksel alan bilgileri arasındaki ilişki. Eğitim Araştırmaları Dergisi, 21, 234-247.
76. Ünlü, E. (2007). İlköğretim okullarındaki üçüncü, dördüncü ve beşinci sınıf öğrencilerinin matematik dersine yönelik tutum ve ilgilerinin belirlenmesi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19,129-148.
77. Wahyu, K., Ratnasari, D., Mahfudy, S. and Etmy, D. (2019). Mathematics teachers and digital technology: A quest for teachers’ professional development in Indonesia. Journal of Research and Advances in Mathematics Education, 4(1), 31-44.
78. Wilson, S. M. and Berne, J. (1999). Teacher learning and the acquisition of professional knowledge: An examination of research on contemporary professional development. Review of Research in Education, 24, 173-209.
79. Wuensch, K. L. (2012). Reporting the strength of effect estimates for simple statistical analyses. http://core.ecu.edu/psyc/wuenschk/docs2210/Strength_of_Effect.docx, 31.08.2024.
80. Yamane, T. (2001). Temel örnekleme yöntemleri. Çev. A.Esin, M.A. Bakır, C. Aydın, E. Gürbüzsel. Literatür Yayınları.
81. Yar-Yıldırım, V. (2020). Öğretmenlerin program okuryazarlıkları ölçeğinin geliştirilmesi: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(1), 208-224. https://doi.org/10.17679/inuefd.590695
82. Yıldız, İ. ve Uyanık, N. (2004). Günümüz matematik öğretimi ve yakın çevre etkileri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 12(2), 437-442.
83. Yiğit-Koyunkaya, M. ve Tataroğlu-Taşdan, B. (2019). Matematik Öğretmen adaylarının ders planlarının teknoloji entegrasyonu açısından değerlendirilmesi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20, 1137-1166. https://doi.org/10.17494/ogusbd.555139
84. Zan, R. and Martino, P.D. (2007). Attitudes towards mathematics: Overcoming positive/negative dichotomy. The Montana Mathematics Enthusiasts Monograph, 3(1), 157-168.